Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-6700/15

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-14290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Тамаровский Денис Викторович, представитель по доверенности от 24.02.2016 N 8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера плюс": Кузнецова Евгения Анатольевна, конкурсный управляющий;

от Департамента образования и науки Приморского края: Мухутдинова Ирина Лидуардовна, представитель по доверенности от 04.02.2016 N 23/853;

рассмотрев по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

дело N А73-14290/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера плюс"

о признании договора незаключенным

третье лицо Департамент образования и науки Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1092536009004, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а, кв. 407 в; далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 21; далее - ООО "Сфера Плюс", ответчик) о признании незаключенным договора уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле Департамент образования и науки Приморского края (ОГРН 1072540000170, место нахождения: 69110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на возникновение спора по государственному контракту N 63/07А-10 от 19.07.2010 с подрядчиком ООО "Сфера Плюс" разрешенного в рамках дела N А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края, произведенное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 процессуальное правопреемство ООО "Сфера Плюс" на ООО "СтройКом" в соответствии с договором уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014. Полагает, что признание договора уступки от 15.05.2014 незаключенным затрагивает права Департамента.

Определением от 24.11.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.12.2015 на 9 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ООО "Сфера плюс" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав на заключение договора уступки в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ответчика, в связи с чем, данная сделка подлежит проверке на предмет ее соблюдения требованиям Закона "О несостоятельности ("банкротстве") и на предмет нарушения ею интересов кредиторов ООО "Сфера плюс".

Определением от 29.12.2015 апелляционный суд на основании части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования и науки Приморского края, рассмотрение дела назначено на 28.01.2016 в 14 час. 20 мин., у сторон запрошены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением от 26.01.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Пичинину И.Е.

Определением суда от 28.01.2016 судебное разбирательство отложено на 25.02.2016 на 17 часов 40 минут, сторонам предложено в срок до начала заседания представить оригинал договора уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014, письменные пояснения по обстоятельствам подписания договора и взаимоотношений с ООО "Сфера Плюс", возражения на доводы Департамента. В случае невозможности предоставления доказательств, сообщить об этом с указанием причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКом" настаивал на удовлетворении исковых требований. С позицией Департамента не согласился, указав на незаключенность договора уступки прав по причине его не подписания директором Мосиным М.А. В обоснование иска сослался на пояснения Мосина М.А. и заключение судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера плюс" согласился с предъявленным иском, указав на недействительность договора уступки в связи с нарушением при его заключении требований Закона "О банкротстве".

Представитель Департамента просил в удовлетворении иска отказать, указав на признание Мосиным М.А. в судебном заседании по делу N А51-27059/2012 факта заключения спорного договора, осуществление процессуального правопреемства на основании заявления ООО "Сфера плюс" по данному делу. Полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку Мосин М.А., занимающий должность директора ООО "СтройКом", в судебном заседании по делу N А51-27059/2012 лично подтвердил подписание и заключение оспариваемого им в рамках настоящего иска договора, настаивал на осуществлении процессуального правопреемства. В связи с этим полагает, что данный договор должен быть исполнен, в ином случае, Департамент будет лишен возможности осуществить взыскание по государственному контракту связи с ограничениями, установленными Законом "О несостоятельности "банкротстве".

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, предметом спора по настоящему делу является договор уступки от 15.05.2014 согласно которому ООО "Сфера Плюс" (цедент) уступило ООО "СтройКом" (цессионарий) права (требования) принадлежащие цеденту как исполнителю по государственному контракту N 63/07А-10 на выполнение работ по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа интернат для детей-сирот н детей, оставшихся без попечения родителей п. Кавалерово" в рамках краевой целевой программы "Пожарная безопасность" на 2005- 2012 годы" в 2010 году по Лоту N 15 от 19.07.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора наряду с уступкой прав ООО "Сфера-плюс" (сторона 1) передала, а ООО "СтройКом" (сторона 2) полностью приняла на себя обязательства стороны 1 по государственному контракту. В соответствии с пунктом 1.5 договора по государственному контракту госзаказчик обязан оплатить стороне 1 за выполнение работ денежную сумму в размере 1 726 619,40 руб.

ООО "СтройКом" в лице его директора Мосина Михаила Афанасьевича, сославшись на то, что договор им не подписывался, обратилось в суд с требованием признать договор незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции по ходатайству истца определением от 08.12.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "ДВ РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключения эксперта от 18.02.2015 N 2070/3-3 подпись от имени Мосина М.А., расположенная в реквизите "Сторона 2 ООО СтройКом" в договоре уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014, выполнена не Мосиным Михаилом Афанасьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По указанным основаниям, суд решением от 30.03.2015 признал договор незаключенным.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установлено, что до подачи иска Арбитражным судом Приморского края рассмотрен спор в рамках дела N А51-27059/2012 (решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014) по иску ООО "Сфера Плюс" к Департаменту о взыскании по контракту N 63/07А-10 от 19.07.2010 долга 1 726 619, 40 руб., пени 364 187, 20 руб. и процентов 303 489, 22 руб., а также встречного иска Департамента к ООО "Сфера Плюс" об устранении недостатков, выполненных работ, взыскании неустойки 537 582, 97 руб. в связи с нарушением условий контракта N 63/07А- 10 от 19.07.2010.

Данными судебными актами в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования Департамента удовлетворены в полном объеме, а также по ходатайству ООО "Сфера плюс", интересы которого в судебном заседании представлял Мосин М.А., произведена замена ООО "Сфера Плюс" в порядке правопреемства на ООО "СтройКом" на основании оспариваемого договора уступки от 15.05.2014.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела N А73-14290/2014 по обязательству перед Департаментом из контракта в рамках дела NА51- 27059/2012 произведена процессуальная замена на основании договора уступки, решение по делу может повлиять на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что дело рассмотрено без участия всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 в любом случае подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, возможность отчуждения которых, предусмотрена статьями 128, 129, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Оценив договор уступки по государственному контракту от 15.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право требования, его размер, основания возникновения. Договор уступки содержит ссылку на государственный контракт N 63/07А-10 и сумму задолженности по нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство в отношении истца: ООО "Сфера Плюс" заменено на ООО "СтройКом" на основании оспариваемого договора от 15.05.2014 уступки прав по государственному контракту N 63/07А-10 от 19.07.2010.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.05.2014 по делу N А51-27059/2012, на рассмотрение суда по делу был представлен договор уступки от 15.05.2014, Мосин М.А., действующий в указанном деле в качестве представителя ООО "Сфера плюс" указал на заключение и исполнение данного договора, в связи с чем, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу.

Согласно представленной в дело копии договора уступки по государственному контракту от 15.05.2014, указанный договор со стороны ООО "СтройКом" подписан директором Мосиным М.А.

Таким образом установлено, что Мосин М.А., являясь одновременно представителем ООО "Сфера плюс" и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2015 директором ООО "СтройКом" подтверждал факт заключения оспариваемого договора, договор фактически начал исполняться, о чем свидетельствует поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Мосина М.А., заявившего в деле N А51-27059/2012 о заключении договора уступки и его исполнении и, как следствие, о процессуальном правопреемстве, а впоследствии о его не подписании, рассматриваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, совершенные исключительно с намерением неисполнения обязательств по контракту и договору уступки.

Ссылка истца на экспертное заключение от 18.02.2015 N 2070/3-3 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения спорного договора, что ранее сторонами спора подтверждалось и не оспаривалось, в связи с этим, ими были осуществлены соответствующие последствиям заключения договора процессуальные действия. Так лицо, от имени которого договор подписан и подтверждало заключение договора в ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве. Предъявление настоящего иска свидетельствует не только о злоупотреблении истцом своими правами, но и наличии намерений ввести суд в заблуждение, что выразилось так же в умолчании сторонами спора о принятии по делу N А51- 27059/2012 судебного акта о процессуальном правопреемстве. При этом последующая отмена апелляционного постановления по делу N А51-27059/2012 на выводы относительно признаков злоупотребления правом при подаче иск не влияет.

По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка конкурсным управляющим ООО "Сфера плюс" о нарушении сделкой прав кредиторов для настоящего спора значения не имеет, поскольку сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2015 по делу N А73-14290/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1092536009004) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина