Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финкрек Сибирь" (рег. N 07АП-1000/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финкрек Сибирь",

(заявление ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о включении требования в размере 55 045 140,36 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 г.

09.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" требования в размере 55 045 140 рублей 36 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить требование в размере 55 045 140 рублей 36 копеек, в том числе: 44 397 260 рублей 37 копеек долга, 10 647 879 рублей 98 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия заявителя по включению в кредитные договора условий о повышении процентной ставки заранее направлены на уменьшение интересов должника, вследствие чего является злоупотреблением правом. Более подробно довод апеллянта изложен в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) и ООО "Финкрек Сибирь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6653/14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 рублей на срок до 20.04.2015.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредиты на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить установленные договором проценты, начисленные за пользование кредитами, комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредиты предоставляются на срок не более 180 календарных дней и должны быть погашены не позднее срока, на который выданы, но в любом случае не позднее 20.04.2015 включительно. Согласно кредитному договору, а также заключенными между банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере с 21.04.2014 по 11.08.2014 - 13% годовых, с 12.08.2014 по 13.10.2014 - 13,8% годовых, с 14.10.2014 по 25.11.2014 - 14,75% годовых, с 26.11.2014 по 04.12.2015 - 16% годовых, с 05.12.2014 по 21.12.2014 - 20% годовых, с 22.12.2014 по 27.05.2015 - 25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные настоящим договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на счет должника денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

29.05.2015 должнику было направлено требование о погашении задолженности и полном возврате кредита, однако данное требование должником не было исполнено.

30.01.2015 между ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (банк) и ООО "Финкрек Сибирь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1405/15 (кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей на срок до 29.07.2015.

Согласно кредитному договору, а также заключенными между банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере с 30.01.2015 по 31.03.2015 - 30% годовых, с 01.04.2015 по 27.05.2015 - 32% годовых в силу неисполнения заемщиком обязательств, установленных в пп. 1.9, 3.3.9 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредиты на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить проценты и комиссии, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные настоящим договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на счет должника денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

29.05.2015 должнику было направлено требование о погашении задолженности и полном возврате кредита, однако данное требование должником не было исполнено.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 55 045 140 рублей 36 копеек, в том числе: 44 397 260 рублей 37 копеек долга, 10 647 879 рублей 98 копеек неустойки.

Доказательств оплаты сложившейся задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 55 045 140 рублей 36 копеек, в том числе: 44 397 260 рублей 37 копеек долга, 10 647 879 рублей 98 копеек неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта злоупотреблении правом заявителем не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие об увеличении процентной ставки было согласовано сторонами кредитных договоров, заключая которые, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" декабря 2015 г. по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.