Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Декатерра": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" (апелляционное производство N 07АП-1000/16 (18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 630087 г.Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1) по заявлению ООО "Декатерра" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 192.

12.11.2015 года в суд поступили от общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" несколько требований:

-требование (вх.N 135920) о включении требования в размере 3 256 017 рублей 30 копеек, в том числе: 3 136 000 рублей основного долга, 120 017 рублей 30 копеек (на дату 17.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

-требование (вх.N 136002) о включении требования в размере 4 942 497 рублей 26 копеек, в том числе: 4 760 316 рублей основного долга, 182 181 рубль 26 копеек (на дату 15.07.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

-требование (вх.N 136033) о включении требования в размере 2 891 592 рубля 60 копеек, в том числе: 2 785 008 рублей основного долга, 106 584 рубля 60 копеек (не указан период просрочки) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

-требование (вх.N 135923) о включении требования в размере 2 312 317 рублей 40 копеек, в том числе: 2 227 085 рублей основного долга, 85 232 рубля 40 копеек (на дату 17.09.2015) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

-требование (вх.N 135915) о включении требования в размере 164 986 рублей 96 копеек, в том числе: 159 085 рублей основного долга, 5 901 рубль 96 копеек неустойки (не указан период просрочки) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

18.11.2015 года определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены арендаторы - общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Финкрек", общество с ограниченной ответственностью ТД "Финкрек", общество с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Сагмос".

Требования кредитора основаны пяти договорах поручительства N 05/08-2014-п-04 от 01.04.2015 года, N 01/08-2014-п-05 от 01.04.2015 года, N 02/08- 2014-п-05 от 01.04.2015 года, N 03/08-2014-п-04 от 01.04.2015 года, N 04/08-2014-п-04 от 01.04.2015 года, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства отвечать по договорам субаренды недвижимости N 05/08-2014 от 01.08.2014 года, N 01/08-2014 от 01.08.2014 года, N 02/08-2014 от 01.08.2014 года, N 03/08-2014 от 01.08.2014 года, N 04/08-2014 от 01.08.2014 года, заключенным между кредитором и привлеченными к участию в деле арендаторами - третьими лицами.

15.04.2016 года определениями суда требования объединены для совместного рассмотрения.

21.01.2016 года в суд от кредитора поступили заявления об уточнении (увеличении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по требованию (вх.N 135920) увеличении основного долга до 6 272 000 рубля, неустойки до 6 884 416 рублей за период с 03.08.2014 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 136002) увеличении основного долга до 8 419 404 рубля, неустойки до 9 241 498 рублей 70 копеек за период с 03.08.2014 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 136033) увеличении основного долга до 6 498 352 рубля, неустойки до 7 132 869 рублей 70 копеек за период с 03.08.2014 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 135923) увеличении основного долга до 6 403 838 рублей, неустойки до 7 029 127 рублей за период с 03.08.2014 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 135915) увеличении основного долга до 445 438 рублей, неустойки до 488 931 рубль 84 копейки за период с 03.08.2014 года по 17.09.2015 года.

Заявления рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

17.03.2016 года в суд от кредитора поступили заявления об уточнении (уменьшении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по требованию (вх.N 135920) уменьшении основного долга до 2 240 000 рубля, неустойки до 173 824 рубля за период с 03.05.2015 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 136002) уменьшении основного долга до 4 760 316 рублей, неустойки до 371 304 рубля 64 копейки за период с 03.07.2015 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 136033) уменьшении основного долга до 2 785 008 рублей, неустойки до 180 097 рублей 18 копеек за период с 03.05.2015 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 135923) уменьшении основного долга до 2 227 085 рублей, неустойки до 155 979 рублей 19 копеек за период с 03.05.2015 года по 17.09.2015 года, по требованию (вх.N 135915) уменьшении основного долга до 232 018 рублей, неустойки до 29 877 рублей 15 копеек за период с 03.05.2015 года по 17.09.2015 года.

Заявления рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 года суд отказал в удовлетворении требований ООО "Декатерра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".

ООО "Декатерра" с определением суда от 22.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о недобросовестности действий кредитора и должника, является неправомерным; доказательства обращения к должникам-субарендаторам представлены; Акт сверки взаимных расчетов является допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и арендаторами - обществом с ограниченной ответственностью "Велес", обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Финкрек", обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ", обществом с ограниченной ответственностью "Сагмос" заключены пять договоров субаренды недвижимости N 05/08-2014 от 01.08.2014 года, N 01/08-2014 от 01.08.2014 года, N 02/08-2014 от 01.08.2014 года, N 03/08-2014 от 01.08.2014 года, N 04/08-2014 от 01.08.2014 года, в соответствии с которыми кредитор принял на себя обязательства по передаче привлеченным к участию в требовании третьим лицам во временное владение и пользование (субаренду) за плату недвижимое имущество.

По договорам поручительства N 05/08-2014-п-04 от 01.04.2015 года, N 01/08-2014-п-05 от 01.04.2015 года, N 02/08-2014-п-05 от 01.04.2015 года, N 03/08-2014-п-04 от 01.04.2015 года, N 04/08-2014-п-04 от 01.04.2015 года, должник как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за обязательство перед арендодателем, то есть, кредитором по требованию в полном объеме за исполнение всех обязательств третьих лиц по договорам субаренды недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства, заключенным во исполнение договоров субаренды недвижимости N 05/08-2014 от 01.08.2014 года, N 01/08-2014 от 01.08.2014 года, N 02/08-2014 от 01.08.2014 года, N 03/08-2014 от 01.08.2014 года, N 04/08-2014 от 01.08.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из злоупотребления кредитором и должником своими гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательств по договорам поручительства, заключенным во исполнение договоров субаренды недвижимости N 05/08- 2014 от 01.08.2014 года, N 01/08-2014 от 01.08.2014 года, N 02/08-2014 от 01.08.2014 года, N 03/08-2014 от 01.08.2014 года, N 04/08-2014 от 01.08.2014 года.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен Акты сверок взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, подписанный между кредитором и третьими лицами.

В актах сверки указаны размер задолженности по договорам субаренды недвижимости, а именно: по требованию (вх. N 136002) - 4 760 316 рублей, по требованию (вх. N 136033) - 2 785 008 рублей, по требованию (вх. N 135923) - 2 227 085 рублей, по требованию (вх. N 135915) - 232 018 рублей, по требованию (вх. N 135920) - 2 240 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что все договоры поручительства и договоры субаренды заключены в один период - 01.04.2015 года, то есть, за три месяца до обращения в суд должника с заявлением о признании себя банкротом; факт экономической целесообразности заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения арендных обязательств третьими лицами, не обоснован; на момент заключения договоров поручительств у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк", общий размер неисполненных обязательств составил 55 045 140 рублей 36 копеек; обоснованно пришел к выводу о том, что должник, по сути, имея неисполненные обязательства перед Банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о недобросовестности действий кредитора и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты сверки задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Акт сверки расчетов не является относимым доказательством, не подтверждает оплату арендных платежей, является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие только указанного документа не может подтверждать факт наличия задолженности в отсутствие иных письменных доказательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Для определения размера ответственности поручителя необходимо проверить доказательства исполнения кредитором своих обязательств.

Вместе с тем, ни должник, ни кредитор, ни третьи лица не представили суду сведений об отражении на своих счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду недвижимого имущества и выдачи поручительств; не представили экономического обоснования и целесообразности заключения многочисленных договоров поручительств тогда, как у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 55 045 140 рублей 36 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суд указанные сведения не запрашивал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо доказательств, помимо Акта сверки, подтверждающих наличие задолженности, представлено не было, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие первичных документов учета в подтверждение предоставления помещения в аренду и несения расходов по арендной плате, либо отражение задолженности по арендной плате, а также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении заявителя, такого вида деятельности, как предоставление не принадлежащего кредитору имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника, а также о непредставлении достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на злоупотребление им и должником своими гражданскими правами, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев