Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Декатерра": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" (рег. N 07АП-1000/16 (24) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 142304, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 35, кв. 2 пом. 3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" о включении требования в размере 762 417 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Декатерра" обратилось 05.05.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 762 417 рублей 84 копейки основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 043/03-ПП/07 от 01.04.2015 года, заключенным во исполнение договора поставки товара N 43/03-О/14 от 31.03.2014 года между ООО "Стэрпак" (поставщик) и ООО "Финкрек ТМ" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 года суд отказал ООО "Декатерра" в удовлетворении заявления.

ООО "Декатерра" с определением суда от 10.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден Актом сверки; вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства не имеет правового значения, принимая во внимание, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате товара по договору поставки товара; заключая договор поставки, а также обеспечительные сделки, заявитель действовал в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ; кредитор подтвердил факт обращения к основному должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 года между ООО "Стэрпак" (поставщик) и ООО "Финкрек ТМ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 43/03-О/14, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

01.04.2015 года между ООО "Стэрпак" и ООО "Финкрек Сибирь" был заключен договор поручительства N 043/03-ПП/07, согласно которому ООО "Финкрек Сибирь" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "Финкрек ТМ" обязательств по договору поставки товара N 43/03-О/14.

28.12.2015 года ООО "Декатерра" и ООО "Стэрпак" заключен договор N 43/03-1 уступки прав (требования).

В связи с тем, что покупатель не оплатил товар в полном объеме, ООО "Декатерра" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Декатерра" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Суд пришел к выводу о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по договору поручительства N 043/03-ПП/07 от 01.04.2015 года, заключенным во исполнение договора поставки товара N 43/03-О/14 от 31.03.2014 года между ООО "Стэрпак" (поставщик) и ООО "Финкрек ТМ" (покупатель).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 7204/12 указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также о необходимости принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта наличия задолженности представлен акт сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2015 года по 24.09.2015 года, подписанный между первоначальным кредитором ООО "Стэрпак" и ООО "Финкрек ТМ". Размер задолженности, указанный в акте сверки составляет 762 417 рублей 84 копейки.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пре-зюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращение кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь" обусловлено задолженностью, возникшей в связи с неисполнением ООО "Финкрек Сибирь" договора поручительства.

При этом договор поручительства заключен 01.04.2015 года, то есть, за три месяца до обращения в суд должника с заявлением о признании себя банкротом.

Факт экономической целесообразности заключения договора поставки и поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом, не обоснован.

Доказательств обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по договору поставки, не представлено, как и доказательств невозможности погашения долга основным должником.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт поставки товара.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств поставки товара, не представлено экономического обоснования и целесообразности заключения договора, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, помимо недоказанности сторонами наличия задолженности, судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, вступившими в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО "Финкрек Сибирь" установлен факт недобросовестных действий кредитора и должника, выразившихся в искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на вышеуказанные нормы и разъяснения, отказал ООО "Декатерра" в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева