Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-15321/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-12642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности": Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 28.12.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., паспорт, доверенность N ПЭ-011-2016 от 30.12.2015 года; Скоморохов Я.М., паспорт, доверенность N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Треногина К.В., паспорт, доверенность N 120-01-21 от 22.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-12642/2015,

принятое судьей О.В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (далее - ООО "Центр Надежности", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 5 372 284 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по апрель 2015 года, а также 284 855 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 (резолютивная часть решения от 14.09.2015, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ОАО "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, является ошибочным. Проанализировав положения статьи 424 ГК РФ, статей 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), пунктов 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, ответчик пришел к выводу о взаимосвязанности котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку при установлении РЭК Пермского края индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке (НВВ) ООО "Центр надежности" на 2015 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества ОАО "Пермский Облунивермаг", ООО "ЦБК "Кама", правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2015 году отсутствуют. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по делу N А50-999/2014, от 10.06.2015 по делу N А50-15142/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А64-1523/2014, а также положения пункта 6 Правил N 861, предусматривающего, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Заявитель со ссылкой на абзац 8 пункта 38 Основ ценообразования N 1178 находит ошибочными выводы судов о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю". В основе тарифного регулирования лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен. По мнению ответчика, судебный акт направлен на оказание предпочтения интересов одной организации в ущерб интересам другой сетевой организации в нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений и добросовестности их поведения при осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Указывает, что перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу пунктов 3, 4 статьи 1, 2, 10 ГК РФ злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца. Обратившись в суд с иском о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, истец действовал в нарушение действующих правил в области ценообразования с целью уклониться от утверждения тарифа на услуги по передаче электроэнергии в установленном законом порядке.

По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.

Вывод суда о возможности одностороннего внесения в договор новых точек поставки в соответствии с пунктом 2.6 сделан судом первой инстанции без взаимосвязи с пунктом 9.4 договора, а также статьей 450 ГК РФ, пунктом 38 Правил N 861. Способ определения объема услуг, оплачиваемых по ставке на содержание сетей, примененный истцом, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Истец, ООО "Центр надежности", третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили заявления об отложении судебного заседания до 15 час. 40 мин. 15.12.2015, мотивированные невозможностью представителей сторон принять участие в судебном заседании в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А50-3333/2015 путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом времени, на которое стороны просят перенести слушание дела (в пределах одного дня), суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 15.12.2015 (статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-19918/2014, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 24.12.2015 на основании ходатайства ООО "Центр надежности" судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 10.02.2016 года с 11 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. с 01.01.2016 в отставке, на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела N А50-12642/2015 назначено в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 10.02.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отменой 09.02.2016 Арбитражным судом Уральского округа решения арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3332/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Центр Надежности" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с августа по ноябрь 2014 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и в отсутствие возражений представителя истца удовлетворено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ; судебное заседание отложено на 01.03.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в отпуске, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В. Ю. Рассмотрение дела N А50-12642/2015 назначено в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.03.2016 представитель ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов: копий письма ОАО "МРСК Урала" от 02.02.2016 N ПЭ/01/28/468, письма РСТ Пермского края от 16.02.2016 N СЭД-46-06-12-14; договора аренды N 557-2014 от 01.02.2015 года; акта приема-передачи от 01.02.2015 года; договора субаренды N 341/14 от 01.04.2015 года, акта приема-передачи от 01.04.2015 года.

Представитель ООО "Центр надежности" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к отзыву: копий писем ООО "Центр надежности" от 17.09.2012 N ЦН-С-433, от 27.03.2013 N ЦН-С-164/2013, от 13.09.2013 N ЦН-С-408/2013, от 18.10.2013 N ЦН-С-500, от 04.04.2014 N ЦН-С-115/2014, от 01.12.2014 N ЦН-С-441/2014, платежных поручений N 195 от 02.03.2015 года, N 207 от 12.03.2015 года, N 296 от 31.03.2015 года, N 394 от 29.04.2015 года, договора на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики N 09/11 от 20.12.2011 года с дополнительными соглашениями к нему; счетов-фактур N 4 от 31.01.2015 года, N 10 от 28.02.2015 года, N 24 от 31.03.2015 года, N 44 от 30.04.2015 года, платежных поручений N 21 от 28.01.2015 года, N 206 от 12.03.2015 года, N 208 от 12.03.2015 года, N 226 от 27.03.2015 года, N 311 от 01.04.2015 года, N 319 от 14.04.2015 года, N 326 от 27.04.2015 года, N 329 от 28.04.2015 года; договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4450 от 01.12.2009 года, актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за февраль, апрель 2015 года; счетов-фактур N 611/02/00381 от 28.02.2015 года, N611/04/00394 от 30.04.2015 года; платежных поручений N 408 от 29.04.2015 года, N 526 от 16.06.2015 года, N 607 от 30.06.2015 года; письма РСТ Пермского края от 18.01.2016 N СЭД-46-06-09-17.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: договора энергоснабжения ОАО "Пермский Облунивермаг" N 84 от 29.05.2013 года; договора энергоснабжения ООО "ЦБК "Кама" N 840 от 24.04.2015 года; актов электропотребления за январь, февраль, март, апрель 2015 года; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ЦН-А6/15 от 01.02.2015 года; N ЦН-А8/15 от 01.04.2015 года, N ЦН-А9/15 от 01.04.2015 года; актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль-апрель 2015 года с протоколами разногласий; сведений о потреблении энергии по уровням напряжения за февраль - апрель 2015 года; сведений об общем объеме отпуска электроэнергии за февраль - апрель 2015 года.

Ходатайства истца, ответчика, третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании 01.03.2016 доводы жалобы поддержал, в дополнениях к жалобе отметил, что из системного толкования пунктов 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования N 1178, пункта 17 Правил N 1178, пунктов 27, 47, 49 Методических указаний N 20-э/2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе НВВ (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования) и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Поэтому распределение НВВ участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации. Пункты 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 18-21 Методических указаний N 20-э/2 не запрещают сетевой организации получить плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием тех сетей и объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение регулируемого периода (дисбаланс корректируется методами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов). Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Согласно письму РСТ Пермского края от 16.02.2016 N СЭД-46-06-12-14 спорное электросетевое имущество (переданное истцу по договору субаренды, заключенному между ним и ООО "ЦБК "КАМА" N 341/14 от 01.04.2015, по договору аренды с ООО "Пермский Облунивермаг" от 01.02.2015 N 557-2014), не было учтено регулирующим органом при установлении тарифов какой-либо сетевой организации на 2015 год.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ОАО "МРСК Урала" заявляло о том, что в действиях ООО "Центр надежности" есть злоупотребления правом, поскольку истец перекладывает бремя компенсации своих выпадающих расходов на "котлодержателя". В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверял обоснованность указанных доводов, не оценивал обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды электросетевого оборудования и (или) электрических сетей на предмет экономической целесообразности их заключения и, соответственно, обоснованности предъявления требований о взыскании стоимости услуг, оказанных с помощью арендованного электросетевого оборудования и (или) электрических сетей.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 01.03.2016 года против доводов жалобы возражали, пояснили позицию по представленным в суд апелляционной инстанции документам в обоснование своих отзывов на апелляционную жалобу с дополнением, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Центр Надежности" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 043-330/09 от 26.10.2009 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.17-30).

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.28 договора N 043-330/09 от 26.10.2009 года оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 N 38-э для истца установлены долгосрочные индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии по сетям истца.

Во исполнение условий договора N 043-330/09 от 26.10.2009 года ООО "Центр надежности" в период с января по апрель 2015 года оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

На основании договора исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, счета-фактуры за спорный период.

Акты об оказании услуг подписаны ОАО "МРСК Урала" с разногласиями в связи с наличием возражений относительно включения в них стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям ОАО "Пермский облунивермаг", ООО "ЦБК "Кама", поскольку расходы на содержание указанного электросетевого имущества не учтены в НВВ истца в целях утверждения тарифа на 2015 год.

Согласно условиям договора N 043-330/09 от 26.10.2009 года количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 3.2 договора.

В силу пункта 2.6 договора N 043-330/09 от 26.10.2009 в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

ООО "Центр надежности" заключило договоры аренды электросетевого имущества N 557-2014 от 01.02.2015 с ОАО "Пермский облунивермаг" (т.1, л.д.31-33), а также договор субаренды N 341/14 от 01.04.2015 с ООО "ЦБК "Кама" (т.1, л.д.34-37).

ООО "Центр надежности" обратилось к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в Приложения N N 1, 2, 3.1, 3.2 на 2015 год путем их переоформления (т.2, л.д.64-78), в ответ на которые ОАО "МРСК Урала" указало, что изменения к договору могут быть согласованы только после представления постановления Региональной службы по тарифам Пермского края об утверждении на 2015 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства (т.2, л.д.79-80).

По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 44 172 129 руб. 87 коп. (в том числе НДС). С учетом произведенной ОАО "МРСК Урала" оплаты в размере 38 799 845 руб. 29 коп. задолженность ответчика за спорный период составила 5 372 284 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 5 372 284 руб. 58 коп., добросовестности действий истца; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и пояснений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих в спорный период истцу на праве аренды и субаренды, поступивших в его пользование в течение текущего периода регулирования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом первой инстанции, факт владения истцом объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "Центр надежности" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункт 3 Основ N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Иной подход, с одной стороны, не обеспечивал бы возможности учета особенностей экономического оборота объектов электросетевого хозяйства, который происходит непрерывно, и, с другой стороны, означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом представленных в дело истцом документов и пояснений, не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца. К данному выводу суд пришел, в том числе в результате исследования обстоятельств, связанных с арендой сетей, целями принятия объектов в аренду для обеих сторон, о которых даны пояснения истцом, в связи с чем изменились точки поставки, но не изменились тарифные уровни напряжения (что подтверждено третьим лицом).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных подходов судом апелляционной инстанции проанализированы доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии в действиях ООО "Центр надежности" признаков злоупотребления правом, выразившихся в обходе действующего законодательства о ценообразовании.

Ответчиком не опровергнуто то, что заключение владельцами электросетевых объектов договоров аренды с сетевыми организациями вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей.

Указанные договоры заключены по результатам предложений истца, начиная с 2012 года, о чем свидетельствуют письма ООО "Центр надежности" от 17.09.2012 N ЦН-С-433, от 27.03.2013 года N ЦН-С-164/2013, от 13.09.2013 года N ЦН-С-408/2013, от 18.10.2013 года N ЦН-С-500, от 04.04.2014 года NЦН-С-115/2014, от 01.12.2014 года N ЦН-С-441/21014.

Договоры аренды (субаренды) подписаны сторонами без разногласий, электросетевое имущество фактически передано ООО "Центр надежности" по актам приема-передачи; сделки реально исполняются сторонами; арендатором ежемесячно производится оплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 02.03.2015 года, N 207 от 12.03.2015 года, N 296 от 31.03.2015 года, N 394 от 29.04.2015 года.

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, во исполнение принятой арендатором обязанности по осуществлению оперативно-технического обслуживания, текущего ремонта, аварийно-восстановительных работ, проверке и испытаниям имущества, приборов и систем учета, истцом с ООО "Пермский энергосервис" заключен договор от 20.12.2011 года N 09/11 на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2015 года, от 01.04.2015 года), в рамках которого истец несет расходы на содержание арендованного имущества.

Заявленные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражения ОАО "МРСК Урала" о том, что заключением договора от 20.12.2011 года N 09/11 на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики истец необоснованно освободился от исполнения обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

О фактическом исполнении договора от 20.12.2011 года N 09/11 на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики свидетельствуют представленные истцом счета-фактуры, выставленные ООО "Пермский энергосервис" ООО "Центр надежности" N 4 от 31.01.2015 года, N 10 от 28.02.2015 года, N 24 от 31.03.2015 года, N 44 от 30.04.2015 года, а также платежные поручения N 21 от 28.01.2015 года, N 206 от 12.03.2015 года, N 208 от 12.03.2015 года, N 226 от 27.03.2015 года, N 311 от 01.04.2015 года, N 319 от 14.04.2015 года, N 326 от 27.04.2015 года, N 329 от 28.04.2015 года, подтверждающие внесение истцом оплаты по договору за техническое обслуживание.

Также отклоняются доводы ответчика, основанные на совпадении состава участников юридических лиц - сторон договора от 20.12.2011 года N 09/11, а также об аналогичном характере их деятельности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует само по себе ни о недобросовестности участников сделки, ни о её недействительности.

Кроме того, из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что заключение подобных договоров не выходит за рамки обычной хозяйственной практики субъектов электроэнергетики, в том числе используется и в деятельности самого ответчика. Иного ОАО "МРСК Урала" суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что до передачи объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды ООО "Центр надежности", ООО "ЦБК "Кама" не обращались за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующую хозяйственную деятельность не осуществляли, поскольку лишь не препятствовали перетоку электроэнергии потребителям, присоединённым к объектам электросетевого хозяйства, статус сетевой организации не имели.

При этом доводы истца о взаимовыгодном характере сделок по передаче имущества в аренду для обеих сторон сделок представляются обоснованными, цели передачи сетей не являются противоправными, не противоречат целям деятельности хозяйствующих субъектов.

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства истцу точки поставки, предусмотренные ранее договорами энергоснабжения между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЦБК "Кама" (N 840) и ОАО "Пермский Облунивермаг" (N 84) изменились, о чем свидетельствуют акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные третьим лицом.

Соответствующие изменения были внесены в договоры N 84 от 29.05.2013 года, N 840 от 24.04.2015 года, заключенные между гарантирующим поставщиком и потребителями с распространением условий новой редакции на отношения с 01.02.2015 и 01.04.2015, соответственно.

Между тем, как указало третье лицо в отзыве на жалобу и не опровергнуто ответчиком, в результате действий истца по аренде спорных сетей новые участки сетей не возникли, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (тарифного уровня напряжения) для потребителей и "котлодержателя" не произошло, определение объемов переданной (потребленной) электрической энергии осуществляется по тем же приборам учета, что подтверждается актами разграничения, актами электропотребления, подписанными потребителями.

Вследствие изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек поставки по договорам энергоснабжения, ООО "Центр надежности" приобрело обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика, во исполнение которого между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Центр надежности" был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4450 от 01.12.2009.

Факт исполнения указанного договора подтвержден третьим лицом в письменном отзыве, а также представленными истцом актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за февраль, апрель 2015 года, выставленными счетами-фактурами на оплаты объема потерь электроэнергии N 611/02/00381 от 28.02.2015 года, N 611/04/00394 от 30.04.2015 года, а также платежными поручениями N 408 от 29.04.2015 года, N 526 от 16.06.2015 года, N 607 от 30.06.2015 года.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" в рамках "котловой" модели денежные средства от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей по спорным сетям получило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами ПАО "Пермэнергосбыт" и представленными в их обоснование документами.

Сведения об объеме электроэнергии, поставленном потребителям, с указанием номеров договоров энергоснабжения, наименования (перечня) обслуживаемых потребителей, объема электроэнергии, переданной каждому потребителю за расчетный период, в том числе в отношении спорных точек поставки, указаны в ведомостях потребления энергии по уровням напряжения за период с февраля по апрель 2015 года.

С учетом изложенного приобретение ООО "Центр надежности" объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды и субаренды в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков либо несения затрат, превышающих размер тарифа, установленного для расчетов между парой смежных сетевых организаций - ООО "Центр надежности" и ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования от 29.11.2011 N 1178. пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

В силу пункта 37 Основ ценообразования от 29.11.2011 N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе, изменения не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не возлагает в таких случаях на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением тарифного решения.

Принятие отдельного тарифного решения на вновь принятое электросетевое имущество действующим законодательством также не предусмотрено.

Из представленного истцом письма РСТ Пермского края от 18.01.2016 N СЭД-46-06-09-27 следует, что по результатам обращения истца при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр надежности на 2016 год в НВВ включены, в том числе расходы на содержание спорного имущества.

Поскольку спорное имущество перешло к ООО "Центр надежности" на основании реально совершенных сделок от иных владельцев сетей, не являющихся сетевыми организациями; спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки, свидетельствующими, в свою очередь, о злоупотреблении правом со стороны ООО "Центр надежности".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным предъявление ООО "Центр надежности" к оплате ОАО "МРСК Урала" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в размере 5 372 284 руб. 58 коп. коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статьи 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный ООО ""Центр надежности" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 25.02.2015 года по 14.08.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 284 855 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 13).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание дополнительно представленные сторонами в обоснование своих доводов пояснения и обстоятельства, а также обстоятельства, установленные по делу N А50-19918/2014 за предыдущий период между теми же сторонами, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по которому указано на отсутствие оснований для пересмотра дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-12642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский