Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14877 по делу N А50-12642/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу N А50-12642/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - общество) к компании о взыскании 5 372 284,58 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с января по апрель 2015 года, 284 855, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (г. Пермь), установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (заказчиком) обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по апрель 2015 года в рамках договора от 26.10.2009 N 043-330/09.

Разногласия между сторонами возникли в связи с возражениями заказчика относительно включения в стоимость услуг расходов на содержание электросетевого имущества, которое не было учтено при установлении для общества индивидуального тарифа на 2015 год.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств их полной оплаты или оказания услуг в ином объеме, нежели определено истцом, ответчик не представил, в связи с чем сделали вывод о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что законодательство не содержит запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Отмечено, что применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2).

Судебные инстанции указали на добросовестное поведение исполнителя, своевременно направлявшего уведомления об изменении состава электросетевого хозяйства (по причине заключения договоров аренды и субаренды электросетевого оборудования), точек отпуска и поставки электрической энергии, а также на возможность использования в расчетах между сторонами индивидуального тарифа, применение которого в настоящем случае не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), установленной тарифным решением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения экономических интересов иных сетевых организаций при перераспределении выручки, формирующей совокупную НВВ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Проверяя доводы компании о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества, связанных с принятием в течение регулируемого периода не учтенных при утверждении тарифа на 2015 год объектов электросетевого хозяйства, суды оценили обстоятельства, связанные с заключением истцом договоров аренды и субаренды. По результатам такой оценки судами установлено, что приобретение обществом объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды и субаренды в течение тарифного периода не носило формальный характер; данное имущество перешло к истцу на основании реально совершенных сделок, заключение которых не выходит за рамки обычной хозяйственной практики субъектов электроэнергетики и, в том числе, используется также в деятельности общества компании; спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что отсутствуют основания для выводов о том, что целью совершенных истцом сделок являлось в конечном итоге перераспределение в обход действующего законодательства и тарифного решения котловой валовой выручки путем искусственного манипулирования объектами электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Доводами кассационной жалобы, а также материалами истребованного дела не подтверждается, что заявителем приведены аргументы и объективные данные, опровергающие установленные судами обстоятельства, а также представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества. Как отмечено судами и усматривается из содержания жалобы, правовая позиция компании сводится к отрицанию обязанности по оплате оказанных услуг без представления документального опровержения названных обстоятельств, либо контррасчета, свидетельствующего о необоснованности определения объемов оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов