Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1261/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А26-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

О.В. Жарков, в т.ч. в качестве ген.директора ЗАО "СЛ-Инвест"

представители Н.И. Макарова - О.Г. Политова и В.П. Снегирева по доверенностям от 09.09.2015 и 03.02.2016 г. соответственно

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2016) ЗАО "СЛ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 г. по делу N А26-912/2015 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску О.В. Жаркова

к Е.В. Миммиеву и Н.И. Макарову

3-и лица: ЗАО "СЛ-Инвест", ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК"

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 31.10.2014 г. и передаточного распоряжения к договору

встречному иску Н.И. Макарова

к О.В. Жаркову, Е.В. Миммиеву, ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК"

о признании недействительным соглашения от 29.05.2012 г. к договору купли-продажи акций ЗАО "СЛ-Инвест" и внесении записи о переходе прав на ценные бумаги на условиях предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014 г.

и самостоятельным требованиям ЗАО "СЛ-Инвест"

к Е.В. Миммиеву и Н.И. Макарову

3-е лицо: ЗАО ВТБ Регистратор

о признании недействительной сделки купли-продажи акций по договору от 31.10.2014 г.

установил:

Жарков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к Миммиеву Егору Викторовичу и Макарову Николаю Ивановичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 31.10.2014 г. 100 именных обыкновенных акций ЗАО "СЛ-Инвест" (далее - Общество) общей стоимостью 8349 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества, а также о признании недействительным (с учетом уточнения исковых требований) передаточного распоряжения к договору.

Само Общество, наряду с закрытым акционерным обществом ВТБ Регистратор, а впоследствие - и с акционерным обществом "Объединенная регистрационная компания" (АО "ОРК") - были привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Н.И. Макаровым было заявлено и арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление к О.В. Жаркову и Е.В.Миммиеву (с дальнейшим привлечением в качестве ответчиков по данному иску также ЗАО ВТБ Регистратор и АО "ОРК") о признании недействительным соглашения от 29.05.2012 г. к договору купли-продажи акций Общества между О.В. Жарковым и Е.В. Миммиевым и об обязании (с учетом последующего уточнения требований) лица, оказывающего услуг по ведению реестра Общества (его регистратора), внести запись о переходе прав на ценные бумаги (обыкновенные именные акции Общества) на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014 г. между Е.В. Миммиевым и Н.И.Макаровым и распоряжением о проведении операции по счету.

Кроме того судом было удовлетворено заявление Общества о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которыми (данными требованиями) является признание недействительной сделки купли-продажи акций Общества между Н.И.Макаровым (покупатель) и Е.В. Миммиевым (продавец) по договору от 31.10.2014 г.

Решением от 26.10.2015 г. арбитражным судом отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, а равно как и самостоятельных требований Общества.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований, принять новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи Е.В. Миммиевым акций Общества Н.И.Макарову, мотивируя жалобу применением судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в частности - указывая на обоснованность его требований по существу, а именно - наличием у него в силу статей 71 и 72 федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава Общества преимущественного права на покупку своих акций.

В этой связи и ввиду наличия установленных в законе ограничений на приобретение Обществом своих собственных акций, на которые указал суд, податель жалобы сослался на то, что он не претендовал на приобретение 100 % акций, а запрет на приобретение акций в процедуре банкротства касается только привилегированных акций, что в данном случае места не имеет.

Также Общество в своей жалобе указывает на неправомерность вывода суда о наличии со стороны О.В. Жаркова согласия на продажу акций именно по зафиксированной в договоре цене - 6 451 570 руб. 76 коп., как не подтвержденного какими-либо доказательствами, при том, что в силу условий соглашения от 29.05.2012 г. к договору купли-продажи акций от той же даты между О.В. Жарковым и Е.В. Миммиевым такое согласие должно быть выражено исключительно в письменной форме.

В заседание апелляционного суда О.В. Жарков, выступая также от имени Общества, поддержал доводы жалобы, в том числе изложенные в поступившем к заседанию ходатайстве об уточнении изложенных в апелляционной жалобе требований, согласно которым Общество помимо признания недействительным договора от 31.10.2014 г. просит также внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного решения.

Кроме того от подателя же жалобы поступило и в заседании им поддержано заявление о фальсификации доказательств в отношении оспариваемого им договора с назначением в отношении него соответствующей экспертизы по вопросу одномоментного или разномоментного изготовления его текста и проставления рукописных надписей на различных его страницах, а также обусловленное этим ходатайство об истребовании подлинника этого договора.

Присутствующие в заседании представители Н.И. Макарова возражали против удовлетворения данных заявления и ходатайства со ссылкой на то, что подлинник указанного договора неоднократно обозревался судом первой инстанции, а на данный момент этот подлинник изъят в рамках уголовного дела, с учетом чего апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств (заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя в этой связи из того, что из материалов дела не усматривается наличие у истца по первоначальному иску, Общества или иных лиц возражений в отношении отсутствия подлинника оспариваемого ими договора, а именно - ими в суде первой инстанции не заявлялись ни ходатайств об истребовании (предоставлении) подлинника договора, ни о его фальсификации (были сделаны заявления о фальсификации только в отношении соответствующего передаточного распоряжения - л.д. 68-69 и 114-116 т. 5), что в силу ограничений, установленных частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает удовлетворение заявленных Обществом в апелляционном суд ходатайств (при то, что, как следует отметить, подлинность указанного договора была предметом экспертного исследования, проведенного в рамках соответствующего уголовного дела - л.д. 72-77 т. 5).

По существу доводов апелляционной жалобы Общества представители Н.И.Макарова возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в направленном к заседанию отзыве, при этом Общество и Н.И. Макаров представили в заседанию соответственно правовую позицию и отзыв на уточнение требований жалобы, которые в силу отсутствия доказательств направления их иным лицам приобщены апелляционным судом к материалам делам в качестве письменных пояснений (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные лица, участвующие в деле (помимо указанных выше), в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от АО "ОРК" поступили ходатайства о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие и об исключении его из состава лиц, участвующих в судебном процессе, оснований для удовлетворения (рассмотрения по существу) последнего из которых апелляционный суд не нашел в силу отсутствия соответствующих правовых норм и фактических оснований (позволяющих принять решение об исключении из числа привлеченных ранее к участию дел лиц того или иного субъекта).

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований (в т.ч. решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц (в т.ч. самого истца по этому (встречному) иску) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в т.ч. следует из пояснений сторон), О.В. Жарков (продавец по договору), являясь единственным акционером Общества, и Е.В. Миммиев (покупатель) 29.05.2012 г. заключили договор купли-продажи акций N 5/12, в соответствии с условиями которого О.В. Жарков продает, а Е.В. Миммиев приобретает в собственность 100 (сто) именных обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 83,49 руб. за одну акцию, а всего - на сумму 8 349 руб., что составляет 100 % акций продавца в Обществе, и в этот же день сторонами сделки подписывается акт приема-передачи.

31.10.2014 г. уже между Е.В. Миммиевым (продавцом) и Н.И. Макаровым (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого также явились 100 (сто) именных обыкновенных акций Общества (номер государственной регистрации 1-01-1014-J), номинальной стоимостью 83 руб. 49 коп. каждая, что составляет 100 (сто) % от уставного капитала Общества, которые продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях указанного договора.

При этом продавец в тексте договора гарантировал, что акции не обременены никакими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора); в разделе 2 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель оплачивает стоимость акций в сумме 8 349 руб. наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно продавцу, кроме того покупатель также погашает задолженность Общества перед третьими лицами в размере 6 451 570 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса; и в тот же день продавец подписывает распоряжение на совершение операции в реестре, в котором содержится указание на списание ценных бумаг (акций) со счета Е.В. Миммиева на счет Н.И. Макарова

Со стороны покупателя - Н.И. Макарова, как указал суд первой инстанции и кем-либо документально не оспорено (не опровергнуто) - последний договор был исполнен, о чем свидетельствуют подпись продавца в пункте 2.3. договора о получении наличных денежных средств в сумме 8 349 руб. и платежные поручения N 1-1 и N 3-1 от 31.10.2014. о перечислении продавцу 6 433 578 руб. 76 коп., в то же время Е.В. Миммиев уклонился от регистрации сделки у реестродержателя, напротив - направив 23.01.2015 г. в ЗАО ВТБ Регистратор письмо с указанием на обременение акций обязательствами перед О.В.Жарковым.

Последний же, оспаривая указанный договор в рамках настоящего дела, сослался на то, что 29.05.2012 г. им с Е.В. Миммиев было подписано соглашение к заключенному между ними договору купли-продажи акций Общества, в котором они договорились, что Е.В. Миммиев до 31.12.2017 г. не имеет права продать, передать, завещать или каким-либо образом обременить акции Общества без согласия О.В. Жаркова, который в указанный период имеет право выкупить у Е.В.Миммиева акции обратно в полном объеме по той цене, по которой они были проданы, то есть 100 % акций по цене 8 349 руб.,а Е.В. Миммиев обязан продать обратно акции в течение 10 дней с даты заявления письменного требования О.В.Жаркова.

В связи с этим, как полагает истец по первоначальному иску, оспариваемый им договор был заключен с нарушением требований закона и должен быть признан недействительным на основании статей 166, 168, 169, 173.1, 174 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного (первоначального) иска, сославшись на непредставление О.В. Жарковым в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора от 31.10.2014 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, отметив в этой связи, что данный договор соответствует всем условиям договора купли-продажи ценных бумаг; со стороны покупателя договор купли-продажи исполнен, со стороны продавца исполнение принято, при том, что в соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса РФ лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать, а согласно пункту 5 этой статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (что в данном случае применимо в частности в силу того, что поведение Е.В. Миммиева после заключения договора купли-продажи, в том числе принятие денежных средств, не давала оснований Н.И. Макарову сомневаться в действительности сделки).

Также судом в этой связи отклонены и доводы О.В. Жаркова и Е.В.Миммиева о неподписании ими оспариваемого договора (или подписания его в ином виде) и передаточного распоряжения к нему, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, напротив - заключениями эксперта N 2006 от 02.09.2015 г. и N 1913 от 19.08.2015 г. (вынесенными в рамках соответствующего уголовного дела) установлено, что подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи от 31.10.2014 г. и передаточном распоряжении выполнены Е.В.Миммиевым, при том, что, как отметил суд, преимущественное право О.В.Жаркова на обратный выкуп акций, на которое ссылается первоначальный истец, заключением договора от 31.10.2014 г. не нарушено, поскольку именно О.В.Жарков представлял интересы Е.В. Миммиева при ведении переговоров и подписании договора, следовательно, не возражал против продажи акций.

Выводы суда в этой части (а именно - об отказе в признании договора от 31.10.2014 г. недействительным по приведенным О.В. Жарковым основаниям) участвующими в деле фактически не оспариваются, при том, что доводы Общества об отсутствии со стороны О.В. Жаркова надлежащим образом оформленного согласия на отчуждение спорных акций Н.И. Макарову в данном случае в силу приведенных выше выводов определяющего значения не имеют, в том числе и в силу того, что из материалов дела не следует, что на момент заключения договора Н.И. Макарову было известно об имеющихся ограничениях на отчуждение акций, соответствующие условия соглашения между О.В.Жарковым и Е.В. Миммиевым являются ничтожными в силу недопустимости ограничения (без соответствующих на то оснований, предусмотренных законом) права распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом (в т.ч. ценными бумагами), а защита права О.В. Жаркова на преимущественное приобретение спорных акций (даже если и признать у него такое право, хотя ни им, ни Е.В. Миммиевым, ни самим Обществом наличие такого права (возможность включения его в договор) какими-либо ссылками на нормы закона не обосновано) подлежит защите в ином порядке, а именно - путем предъявления требований о переводе на него права покупателя по оспариваемому им в рамках настоящего дела договору, при том, что доводы о намерении сторон договора от 31.10.2014 г. заключить его по иной цене (15 млн.руб.), чем фактически указано в нем, материалами дела не подтверждаются (сами по себе соответствующие пояснения О.В. Жаркова, Е.В. Миммиева и Общества без документального их подтверждения не могут свидетельствовать об искажении воли сторон договора при его подписании).

Также не нашел арбитражный суд первой инстанции и оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.И. Макарова (о признании недействительным указанного соглашения между О.В. Жарковым и Е.В.Миммиевым от 29.05.2012 г. и обязании внести запись о переходе прав на ценные бумаги (обыкновенные именные акции Общества) на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.10.2014 г. и распоряжением о проведении операции по счету), сделав в этой части вывод, что Н.И. Макаров также не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соглашения от 29.05.2012 г. недействительным (с учетом установленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и - как следствие - наличия у сторон этого договора права его заключить при отсутствии ограничения или ущемления его заключением правоспособности Е.В. Миммиева, как полагает Н.И. Макаров), а удовлетворение требования о внесении записи о переходе прав на ценные бумаги не представляется возможным в силу отсутствия у Общества на данный момент регистратора с надлежащие оформленными полномочиями, в связи с чем возможный судебный акт в этой части не будет отвечать принципу исполнимости (данное требование Н.И. Макарова направлено к неопределенному лицу и в заявленном виде вряд ли исполнимо).

На переоценку выводов суда в этой части воля как подателя настоящей апелляционной жалобы, так и иных участвующих в деле лиц (не заявивших соответствующих возражений при апелляционном рассмотрении дела) не направлена, в связи с чем и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматривает (не оценивает).

Применительно же к отказу в удовлетворении заявленных Обществом самостоятельных требований, то суд первой инстанции указал на невозможность реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение акций была, так как Закон об акционерных обществах предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых права на акции могут переходить непосредственно самому обществу, статья 73 Закона об акционерных обществах содержит запрет на принятие решения о приобретении обществом собственных акций, если в результате этого номинальная стоимость акций, находящихся в обращении, составит менее 90 % от уставного капитала общества, а в соответствии с этой же статьей акционерное общество не вправе приобретать собственные акции, если на момент приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства), которые у Общества в данном случае имелись, так как на 31.10.2014 г. в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку часть 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах помимо запрета на приобретение обществом, отвечающим признакам несостоятельности (банкротства), своих привилегированных акций (часть 2 указанной статьи) содержат также запрет на приобретение таким обществом и обыкновенных акций, а согласно части 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество, как правомерно указал суд первой инстанции, не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон (а равно как и устав Общества) не содержит положений, позволяющих реализовать Обществу право на преимущественное приобретение только части отчуждаемых акционером по тому или иному основанию акций (т.е. - возможность приобретения им только 10 % процентов отчуждаемых Е.В. Миммиевым, на что указывает податель жалобы), законодательство, как правомерно отметил Н.И.Макаров, не содержит положений, позволяющих ему владеть (приобретать) акции, составляющие 100 % его уставного капитала, а последствием нарушения его (Общества) преимущественного права на приобретение акций (даже, если признать такое право существующим в данном случае) является право у него требовать перевод на себя обязанностей покупателя (часть 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах), но не оспаривать соответствующую сделку по мотивам ее недействительности, при том, что Е.В. Миммиев, будучи на момент продажи им акций Общества его единственным акционером, фактически тем самым представлял собой и высший орган управления Общества - общее собрание акционеров, и коль скоро он продал принадлежащие ему акции, то нельзя говорить и о том, что Общество не знало об отчуждении акций и не имело возможность реализовать свое право на преимущественную покупку акций, а в результате совершения сделки его права были нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в оспариваемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 г. по делу N А26-912/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СЛ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина