Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-77/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Камчатавтодор", апелляционное производство N 05АП-77/2016

на определение от 21.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс"

о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14а) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 44 090 409, 33 рублей задолженности в реестр требований кредиторов

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - должник, ОАО "Камчатавтодор") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

В рамках дела о банкротстве 28.04.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) в лице Камчатского регионального филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 30.05.2013 N 135300/0030 и от 02.08.2013 N 135300/0057 в реестр требований кредиторов должника в размере 44 090 409,33 рубля как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" и Уштыков Владимир Анатольевич.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк заявил отказ от заявленных требований в размере 148 000 рублей государственной пошлины. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 21.12.2015 производство заявлению АО "Россельхозбанк" о включении государственной пошлины в размере 148 000 рублей в реестр требований кредиторов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Банка от заявления в данной части и его принятием судом. Требование Банка в размере 44 090 409,33 рубля, в том числе: 38 428 982,92 рубля основного долга, 2 594 959,10 рубля просроченных процентов, 2 766 914,97 рубля штрафов за просроченный кредит, 188 004,08 рубля штрафов за просроченные проценты, 103 880,29 рубля неуплаченных комиссий, 7 667,97 рубля штрафов за просроченные комиссии, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2015 в части установления в реестре требований Банка, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник в лице врио генерального директора обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения гражданского дела по оспариванию сделок должника - дополнительных соглашений к кредитным договорам ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления в реестре требований Банка, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 АО "Россельхозбанк" (кредитор по договору, заявитель по настоящему требованию) и ОАО "Камчатавтодор" (заемщик по договору, должник по делу) заключили кредитный договор N 135300/0030 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2013 N 1, от 25.04.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 15.05.2014 N 3, от 19.06.2014 N 4, от 14.08.2014 N 4, от 02.09.2014 N 5, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 рублей и предоставлен кредит в размере 45 000 000 рублей, под процентную ставку в размере 12,9 % годовых, со сроком возврата кредита 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Договора).

В силу пункта 1.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно Приложению N 1 к Договору установлен график погашения (возврата) Кредита (основного долга), с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 14.08.2014 N 4. В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

В пункте 4.2 Договора стороны установили порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора процентов. Пунктом 4.9 Договора установлен порядок начисления комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора. Порядок начисления и уплаты неустойки установлен в статье 7 Договора, в соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 Договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.05.2013 N 135300/0030 заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования от 30.05.2013 N 135300/0030-5; договор о залоге оборудования от 02.09.2014 N 135300/030-5/2; договор о залоге транспортных средств от 30.05.2013 N 135300/0030-4; договор о залоге транспортных средств от 30.04.2014 N 135300/0030-4/2; договор о залоге транспортных средств от 02.09.2014 N 135300/0030-4/3; договор о залоге транспортных средств от 02.09.2014 N 135300/0030-4/4.

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор по договору, заявитель по настоящему требованию) и ОАО "Камчатавтодор" (заемщик по договору, должник по делу) 02.08.2013 заключен кредитный договор N 135300/0057 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 15.05.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 02.09.2014 N 5, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000 рублей и предоставлен кредит в размере 54 324 641,25 рубля, под процентную ставку в размере 12,5 % годовых, со сроком возврата кредита 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Договора).

В силу пункта 1.1 Договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно Приложению N 1 к Договору установлен график погашения (возврата) Кредита (основного долга), с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 14.08.2014 N 4. В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу).

В пункте 4.2 Договора стороны установили порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора процентов. Пунктом 4.9 Договора установлен порядок начисления комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора. Порядок начисления и уплаты неустойки установлен в статье 7 Договора, в соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 Договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 N 135300/0057 заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования от 02.08.2013 N 135300/0057-5; договор о залоге транспортных средств от 02.08.2013 N 135300/0057-4/1; договор о залоге транспортных средств от 02.08.2013 N 135300/0057-4/2; договор о залоге транспортных средств от 02.08.2013 N 135300/0057-4/3; договор о залоге транспортных средств от 02.08.2013 N 135300/0057-4/4; договор о залоге транспортных средств от 02.08.2013 N 135300/0057-4/5; договор о залоге транспортных средств от 30.04.2014 N 135300/0057-4/6; договор о залоге транспортных средств от 30.04.2014 N 135300/0057-4/7; договор о залоге транспортных средств от 02.09.2014 N 135300/0057-4/8; договор о залоге транспортных средств от 02.09.2014 N 135300/0057-4/9.

АО "Россельхозбанк", указав на наличие у должника неисполненных обязательств по обоим договорам в размере 44 090 409,33 рубля, в том числе: 38 428 982,92 рубля основного долга, 2 594 959,10 рубля просроченных процентов, 2 766 914,97 рубля штрафов за просроченный кредит, 188 004,08 рубля штрафов за просроченные проценты, 103 880,29 рубля неуплаченных комиссий, 7 667,97 рубля штрафов за просроченные комиссии, - обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО "Камчатавтодор" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и штрафных санкций. Соответствующие денежные средства предоставлены банком на основании заключенных с должником (заемщиком) договоров об открытии кредитной линии от 30.05.2013 N 135300/0030 и от 02.08.2013 N 135300/0057.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств во исполнение кредитных договоров подтверждается выписками движения денежных средств по лицевым счетам заемщика, банковскими ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Также не являлись спорными для этих лиц исчисленные Банком суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитами, по уплате штрафов за просроченный кредит, штрафов за просроченные проценты, неуплаченных комиссий, штрафов за просроченные комиссии.

Материалами дела подтверждается, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Проверив расчет заявителя, согласно которому размер основного долга составляет 38 428 982,92 рубля, размер просроченных процентов - 2 594 959,10 рубля, размер штрафов за просроченный кредит - 2 766 914,97 рубля, размер штрафов за просроченные проценты - 188 004,08 рубля, размер неуплаченных комиссий - 103 880,29 рубля, размер штрафов за просроченные комиссии - 7 667,97 рубля, суд признал его верным.

Поскольку доказательства оплаты заявленной задолженности в материалах дела отсутствуют, требования Банка в части основного долга, просроченных процентов, штрафов за просроченный кредит, штрафов за просроченные проценты, неуплаченных комиссий, штрафов за просроченные комиссии в силу статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и условий заключенных между Банком и ОАО "Камчатавтодор" договоров обоснованно признаны судом подлежащими включению в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договоры залога заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены (за исключением автогрейдера Tiangong PY220M (заводской номер Р2200135)), находятся у должника, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал требование Банка в размере 44 090 409,33 рубля подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор" как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения обязательства залогом имущества должника автогрейдера Tiangong PY220M (заводской номер Р2200135, залоговая стоимость 4 325 128,12 рубля) по договору о залоге транспортных средств от 30.05.2013 N 135300/0030-4, суд обоснованно руководствовался тем, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015, 30.07.2015, 03.08.2015 по делу N А24-4436/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что право собственности на автогрейдер должнику не перешло (ввиду невыплаты в полном объеме лизинговых платежей).

Одновременно судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с чем, требования заявителя в размере 2 766 914,97 рубля штрафов за просроченный кредит, 188 004,08 рубля штрафов за просроченные проценты, 7 667,97 рубля штрафов за просроченные комиссии должны учитываться отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Возражения должника о необходимости приостановления производства по делу получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рамках арбитражного дела N А24-3165/2015 ТУФАУГИ в Камчатском крае обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными заключенных ОАО "Камчатавтодор" с Банком дополнительных соглашений о залоге транспортных средств к договорам об открытии кредитной линии от 30.05.2013 N 135300/0030 и от 02.08.2013 N 135300/0057 и самих договоров залога транспортных средств по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупных сделок. Определением от 01.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, дополнительные соглашения к кредитным договорам и договоры залога, с точки зрения необходимости их одобрения органами управления юридического лица, являются оспоримыми сделками.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве и баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по обособленному спору по требованию Банка у суда не имелось.

При этом коллегией учтено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 по делу N А24-3165/2015 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ОАО "Камчатавтодор" отказано. В случае признания в последующем судами вышестоящих инстанций недействительной сделки, на которой основано требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, это будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-4436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына