Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-17687/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-27376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Вечканова Валерия Владимировича по доверенности от 06.10.2014, от ответчика: представителя Пендюрина Никиты Петровича по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-27376/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 545,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 515 руб. 15 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 250 000 руб. (уточненные требования, л.д. 44-45 том 1).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору подряда.

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. По делу проведена судебная экспертиза в целях выяснения, выполнена ли подпись от имени директора ответчика в акте о приемке выполненных работ формы от 31.12.2013 КС-2 N 3, в акте приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N 4, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 3 и N 4. Из заключения эксперта от 24.07.2015 N 2015/133 следует, что подписи выполнены не директором ответчика, а иными лицами с подражанием подписи Косолапова В.Е.

Суд также установил, что акты формы КС-2 от 31.12.2013 N 3 и N4 содержат указание на выполнение истцом не предусмотренных Спецификацией N1 от 19.08.2013 и Спецификацией N2 от 14.10.2013 работ, а именно: шпаклевки стен, ремонта штукатурки, укладки плитки (пол, стены) - в части объема 617 кв.м, укладки плитки (ступени) - в части объема 215,85 кв.м, шпаклевки и покраски откосов в с/у., шпаклевки и покраски потолка в лифтовой, штукатурки стен - в части объема 4 669 кв.м.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных спецификацией N 1 от 19.08.2013 работ по укладке крупноформатного камня объемом 1300 куб. м.

Суд также указал, что истцом не оспорен факт того, что спецификациями и договором данный перечень работ не согласован, иных доказательств, помимо спорных актов, по которым установлено, что подпись ответчика не принадлежит Косолапову В.Е., в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком не представлено. Локальный сметный расчет не составлен на спорные работы и не подписан сторонами. Определить относимость спорных работ именно к представленному договору не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела,

- суд в нарушение требований статьи 82 АПК РФ определил круг вопросов для разрешения экспертами, необоснованно отклонил вопросы истца,

- суд не выяснил обстоятельства, которые послужили причиной и основанием перечисления денежных средств ответчиком истцу в большем размере, чем это определено договором субподряда и спецификациями, которые ответчиком не оспариваются,

- суд не дал оценку доводу ответчика о том, что работы закончил не истец, а другая организация,

- суд не дал оценку показаниям свидетеля Смольева А.Л., который будучи сотрудником ответчика, подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ истцом, суд не дал оценку письму заведующей МБДОУ детский сад N 2 Сердитовой М.В., согласно которому плиточные работы истцом выполнены в полном объеме, претензий к работе не имеется, суд не дал оценку общим журналам работ, записи которых свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 23.12.2015 обеспечена явка свидетеля Стрельцова А.И., который представил суду акт N 3 согласования дополнительных работ от 20.11.2013 и акт N 2 согласования дополнительных работ от 08.10.2013 - протокол судебного заседания от 23.12.2015.

Данные новые доказательства приобщены апелляционным судом к делу по ходатайству истца.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств - актов согласования дополнительных работ N 2 и N 3 - л.д. 147-148 том 2.

В судебное заседание обеспечена явка В.Е. Косолапова (в спорный период занимавшего должность директора ответчика), которым даны свидетельские показания, отобраны подписи - л.д. 152-154, л.д.165-166 том 2.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности - л.д.150, 151 том 2.

Представителем ответчика заявлено об исключении из дела доказательств - актов согласования дополнительных работ N 2 и N 3 - л.д. 167 том 2.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают алгоритм, по которому при обращении участвующего в деле лица с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представленные новые доказательства - акты согласования дополнительных работ N 2 и N 3 - исключены из числа доказательств по делу по ходатайству истца, возвращены представителю истца в судебном заседании 10.02.2016, копии актов приобщены к делу - л.д. 108, 109 том 2, протокол судебного заседания 10.02.2016.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО "Меридиан".

В судебном заседании 24.02.2016 истец заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчика, поддержал ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств истца надлежит отказать, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, 19.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 48, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: "Детский сад на 250 мест" по адресу: Московская область, г. Ногинск, микрорайон "Заречье-2". Виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем выполняемых работ указан в спецификации (приложение N 1 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали положение, согласно которому в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении работ, которые однозначно не упомянуты в договоре (спецификации), то субподрядчик должен своевременно представить дополнительное предложение. Перед началом этих работ следует получить письменное подтверждение заказа со стороны генподрядчика. В том случае, если субподрядчик не представит дополнительное предложение и выполнит работы без заказа, то генподрядчик вправе впоследствии отклонить предъявленные претензии или установить приемлемый уровень оплаты произведенных работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что общая сумма договора складывается из цены работ (материалов, оборудования, транспортных расходов и др.) указанных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в том числе НДС 18%. Порядок и сроки платежей устанавливаются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора цена работ может быть как твердой, так и приблизительной, что указывается в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Сторонами согласованы две спецификации к договору.

Спецификацией от 19.08.2013 N 1 определено, что стоимость работ составляет 7 916 200 руб., наименование работ:

- кладка облицовочная, объем 2 500, стоимость единицы 1 277, стоимость работ с НДС 3 192 500 руб.,

- кладка внутренних стен, объем 900, стоимость единицы 3 404, стоимость 3 063 600 руб.,

- камень крупноформатный, объем 1 300, стоимость единицы 1 277, стоимость работ 1 660 100 руб. - л.д. 111 том 1.

Спецификацией от 14.10.2013 N 2 определено, что стоимость работ составляет 2 773 000 руб., наименование работ:

- укладка плитки (пол стены), объем 3 000, стоимость единицы 372, стоимость работ 1 116 000 руб.,

- укладка плитки (ступени), объем 100, стоимость единицы 532, стоимость работ 53 200 руб.,

- укладка плитки (цоколь), объем 150, стоимость единицы 692, стоимость работ 103 800 руб.,

- штукатурка стен 2-й этаж, объем 2 000, стоимость единицы 250, стоимость работ 500 000 руб.,

- кладка перегородок 120 мм из кирпича, объем 2 000, стоимость единицы 500, стоимость работ 1 000 000 руб.

Также между сторонами определены сроки оплаты: спецификация N 1 - аванс 40% от суммы приложения, окончательный расчёт после подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-З; спецификация N 2 - аванс 1 000 000 рублей, окончательный расчёт после подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

Истцом представлены в дело акты КС-2 и справки КС-3 N 1 и N2, датированные сентябрем и октябрем 2013 года, на сумму 6 860 440 рублей - л.д.128-131 том 1.

Из представленных платежных поручений следует, что данные акты оплачены в полном размере - л.д. 113-125 том 1.

Истец также указывает, что 31.12.2013 между сторонами подписаны акты N 3 и N 4 о приёмке выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 4 281 545,58 руб. - л.д. 17, 19 том 1 материалов, л.д. 18, 19 том 1.

Ответчик 23.12.2013 перечислил истцу денежные средства в размере 1 180 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ - л.д. 127 том 1.

Ответчик также перечислил 1 500 000 рублей платежным поручением N 694 от 17.04.2014 с назначением платежа "частичная плата согласно акту сверки по сост. на 03.04.2014, строит.- монтажные работы" - л.д. 113 том 1.

Истец настаивает на том, что по актам N 3 и N 4 у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1 601 545 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения строительного подряда, применению подлежат положения §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на доводе о неисправности ответчика как генподрядчика по причине неполной оплаты выполненных работ.

Ответчик настаивает на том, что все работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком оплачены надлежаще.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены акты КС-2 от 31.12.2013 N 3 и N4 и справки формы КС-3 от 31.12.2013 N 3 и N4, ответчик настаивал на том, что данные документы подписаны обеими сторонами.

Ответчик утверждает, что акты КС-2 от 31.12.2013 N 3 и N 4 и справки формы КС-3 от 31.12.2016 N 3 и N 4 уполномоченным лицом ответчика не подписывались.

Доводы ответчика подтверждены проведенной по делу экспертизой. Экспертом установлено, что подписи на перечисленных документах от имени директора ответчика выполнена не директором Косолаповым В.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Косолапова В.Е. - л.д.41 том 2.

Таким образом, акты КС-2 и справки КС-3 представленные в дело истцом, не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по причине доказанной фальсификации подписи от имени директора ответчика.

При таких обстоятельствах наличие на актах печати, схожей с печатью ответчика, правовой позиции истца не укрепляет, достаточным доводом для удовлетворения иска не является.

Истец также ссылается на назначение платежа в платежном поручении N 694 от 17.04.2014 ("частичная плата согласно акту сверки по сост. на 03.04.2014, строит.- монтажные работы").

Ответчик наличие такого акта отрицает, акт сверки, подписанный сторонами, в дело не представлен. При таких обстоятельствах сама по себе ссылка на отсутствующий акт не может порождать презумпцию его наличия.

Кроме того, даже если такой акт был бы представлен истцом, то при его оспаривании ответчиком - а в рамках этого дела ответчик передачу ему заявленных истцом работ отрицает, - также не укреплял бы положение истца, не являлся бы достаточным для удовлетворения иска.

Неподкрепленный первичными документами акт сверки при его оспаривании достаточным доказательством выполненных работ не является.

Кроме того, согласно пункту 5.10 договора подряда ко всем актам сдачи-приемки выполненных работ или актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку, а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной с генеральным подрядчиком.

Доказательства исполнения истцом данной обязанности в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда по окончании всех работ, предусмотренных договором, сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая производится уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны генерального подрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по договору.

Итоговый акт также не подписан.

При принятии решения судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Акты и справки КС-3 от 31.12.2013 N 3 и N4 содержат указание на выполнение истцом не предусмотренных спецификацией N 1 от 19.08.2013 и спецификацией N 2 от 14.10.2013 работ на сумму 2 106 969 руб. 80 коп., а именно: шпаклевка стен (на сумму 320 014 руб.), ремонт штукатурки (на сумму 265 000 руб.), укладка плитки (пол, стены) - в части объема 617 кв.м на сумму 229 524 руб.), укладка плитки (ступени) в части объема 215,85 кв.м (на сумму 114 832 руб. 20 коп.), шпаклевка и покраска откосов в с/у (на сумму 8 173 руб. 60 коп.), шпаклевка и покраска потолка в лифтовой (на сумму 2 176 руб.), штукатурка стен - в части объема 4 669 кв.м (на сумму 1 167 250 руб.). Одновременно истцом не представлено доказательств выполнения в согласованных объемах предусмотренных спецификацией N 1 работ по кладке крупноформатного камня, согласованных спецификацией N2 работ по кладке перегородок из кирпича.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец не представил доказательств соблюдения указанного алгоритма действий, доказательства того, что истец согласовал с заказчиком (ответчиком) выполнение спорных дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на письмо детского сада отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо носит общий характер, отражает отсутствие претензий к истцу, не влияет на существо спора, не содержит подтверждения согласования дополнительных работ между истцом и ответчиком, не содержит информации об объеме выполненных истцом в соответствии с договором работ.

Показания свидетелей, допрошенных судом первой и судом апелляционной инстанции, не устраняют проблем доказательственной базы, на которой истец основывает свою правовую позицию.

Равно не является достаточным доказательством для удовлетворения иска представленный в дело общий журнал работ. Тот факт, что работы в признанном ответчиком объеме истом исполнялись, ответчик не оспаривает. При этом доводы ответчика о несогласовании ответчиком иного объема работ, помимо ранее согласованного в спецификациях, отсутствие надлежащей передачи истцом ответчику спорного объема общий журнал работ не опровергает.

Поскольку истцом не соблюден алгоритм действий, предусмотренный статьями 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком произведена оплата за те работы, которые были согласованы сторонами в спецификациях.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов на услуги представителя являются вторичными (производными) от требования о взыскании задолженности (основное требование), поскольку их удовлетворение зависело от удовлетворения основного требования. Требование о взыскании задолженности за выполненные работы не удовлетворено, проведенной по делу экспертизой доказано фальсификация подписи руководителя ответчика на представленных истцом актах (которые при таких обстоятельствах не доказывают даты передачи результата работ от истца ответчику) в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения остальных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отклоняется апелляционным судом, разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П, от 20 октября 2015 года N 27-П).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом, поскольку данное право вытекает из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Апелляционной суд не усматривает оснований для проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижения результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Бухгалтерская экспертиза не обеспечивает наличие каких-либо выводов, имеющих значение для разрешения спора, не позволяет определить объем выполненных истцом надлежащим образом в рамках исполнения своих обязательств подрядчика по договору с ответчиком работ.

Истец, пытаясь восполнить отсутствие доказательственной базы по заявленным требованиям, пытается, по сути, поставить на разрешение эксперта-бухгалтера вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-27376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу и ответчику денежные средства с депозитного счета суда по представленным реквизитам: 80 000 руб. ООО "Меридиан", 65 000 руб.

ООО "Старт-М".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов