Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-991/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А48-7306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 об отказе в передаче по подсудности дела А48-7306/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927) к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 7 812 231 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - "Орловская генерация" (ответчик) с иском о взыскании 7 812 231 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А48-7306/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Тульской области. Ходатайство было мотивировано тем, что ПАО "Квадра-генерирующая компания" зарегистрировано по адресу: 300012, г.Тула, ул.Тимирязева, д.99в. В договоре ресурсоснабжения N 229 от 14.01.2013 стороны прямо не указали место его исполнения. Договор ресурсоснабжения N 229 от 14.01.2013 соответствии с п.2.1 прекратил свое действие 31.12.2013. Факт нахождения филиала компании на территории субъекта Российской Федерации не является достаточным основанием для признания компетенции соответствующего арбитражного суда, тем более, что филиал ОАО "Квадра-генерирующая компания" - "Орловская региональная генерация" ликвидирован 29.05.2014, задолженность по договору ресурсоснабжения N 229 от 14.01.2013 передана на баланс филиала ПАО "Квадра" - Центральная генерация" г.Тула. Таким образом, по мнению ответчика, при обращении истца с иском в суд были нарушены правила подсудности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности было отказано.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор ресурсоснабжения N 229 от 14.01.2013 был заключен от имени ресурсоснабжающей организации заместителем директора по сбыту филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" Филатовым С.Н.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, филиал публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"- "Орловская генерация" зарегистрирован по адресу г.Орел, ул.Энергетиков, 6 28.10.2015.

В силу вышеизложенного суд области пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в городе Орле.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.1.2 договора ресурсоснабжения N 229 от 14.01.2013, стороны определили место исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации - граница эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок исполнителя, которые находятся на территории Орловской области, т.е. в районе деятельности филиала, расположенного в г.Орле.

Таким образом, исходя из установленного сторонами места исполнения договора, а также в связи с тем, что в г.Орле находится филиал ответчика, осуществляющий исполнение тех функций, которые осуществлял филиал, заключавший договор ресурсоснабжения, вывод суда о подсудности данного спора Арбитражному суду Орловской области является верным.

В связи с приведенным, довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что прежний филиал был ликвидирован, не может быть признан состоятельным.

Вывод о том, является ли договор действующим, может быть сделан только при рассмотрении дела по существу и, в последующем, на вопрос о подсудности повлиять не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 об отказе в передаче по подсудности дела А48-7306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова