Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 310-ЭС17-10996 по делу N А48-7306/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 310-ЭС17-10996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Орловская генерация" (далее - заявитель, компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу N А48-7306/2015 Арбитражного суда Орловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное управление N 1" (далее - общество) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 6 408 024 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 1 276 703 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская тепловая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 по делу N А48-1865/2016 в отношении общества введено конкурсное производство, продлённое определением суда первой инстанции от 25.05.2017 до 24.11.2017. По мнению заявителя, в случае взыскания денежных средств пользу общества на основании выданного по рассматриваемому делу исполнительного листа, компания не будет иметь возможности получить спорные денежные средства в рамках исполнительного производства, а будет вынуждена предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы о получении обществом исполнительного листа и предъявления его к исполнению с целью принудительного исполнения содержащихся в нём требований не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Кроме того, по мнению суда, указанные доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с эти заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Орловская генерация" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу N А48-7306/2015 Арбитражного суда Орловской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк