Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-688/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-47837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кадыровой Гюльпери Фархад кызы: Фарзалиев Ю.З., удостворение, доверенность от 06.03.2015;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "КСОНИКС": Фильчикова М.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016; Левина Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Ксоникс", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года по делу N А60-47837/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадыровой Гюльпери Фархад кызы (ИНН 666200054954, ОГРН 304667203700049)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадырова Гюльпери Фархад кызы обратилась в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в отказе внести изменения в постановление N 3574 от 26.11.2014, как несоответствующих Административному регламенту исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года требования удовлетворены, отказ Администрации города Екатеринбурга во внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, изложенный в письме от 28.09.2015, признан незаконным. Суд обязал Администрацию внести изменения в схему размещения нестационарных объектов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, указав пункте 1495 в разделе 19 количество павильонов - 2, в разделе 23 торговую площадь 60 кв.м.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов; поясняет, что данные в схему были внесены на основании заявления арендатора земельного участка ООО "Ксоникс"; предприниматель не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, внесение изменений в схему будет являться ограничением прав арендатора земельного участка.

ООО "Ксоникс" также обратилось в суд апелляционном инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что место размещения нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 81 включено в схему размещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2010, заключенного между Администрацией и ООО "Ксоникс", а также результатов инвентаризации. Полагает, что сведения, указанные в Приложении N 1 Постановления N 3574 по строке 1495 внесены намеренно и не являются технической ошибкой. Торговая площадь указана примерно, исходя из стандартной площади торговых объектов в составе остановочного комплекса.

Доводы апелляционных жалоб общества и Администрации схожи по своему содержанию и сводятся к тому, что поскольку заявитель ИП Кадырова в Администрацию с заявлением о включении павильона в составе остановочного комплекса по ул. Комсомольской, 81 в схему размещения нестационарных торговых объектов не обращалась, правоустанавливающими документами на земельный участок не располагает, оснований для внесения изменений в схему не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Ксоникс" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором с ее доводами соглашается и настаивает на своих требованиях о незаконности решения суда первой инстанции.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенное заинтересованным лицом к апелляционной жалобе постановление Администрации города Екатеринбурга N 3772 от 23.12.2015 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении не заявлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Ксоникс" заключен договор аренды земельного участка N 401-2010/Окт от 09.07.2010, на основании которого обществу передан в аренду для размещения остановочного комплекса земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 81, площадью 93 кв.м. Расположенный на данном земельном участке торговый павильон состоит из двух отдельных павильонов.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8150/2013 по акту приема-передачи от 26.07.2013 ООО "Ксоникс" передало в собственность ИП Кадыровой Г.Ф. один павильон.

29.07.2013 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка по ул. Комсомольской, 81, с включением в число арендаторов ИП Кадыровой Г.Ф.

Письмом от 22.08.2013 N 17-01-82/11682 МУГИСО сообщило заявителю, что оформление договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В дальнейшем предприниматель 08.10.2013, 27.01.2014 обращался в МУГИСО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли.

МУГИСО 14.02.2014 направило в адрес Администрации города Екатеринбурга заявление об изготовлении схемы расположения земельного участка для размещения остановочного комплекса по ул. Комсомольская, 81. В письме указано, что объект присутствует в схеме нестационарных объектов, утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2013 N 4014 за номером 1797.

07.10.2014 ООО "Ксоникс" обратилось в Администрацию с письмом, в котором указало, что необходимо учесть сокращение площадей в остановочном комплексе по ул. Комсомольская, 81 в схеме размещения нестационарных объектов на 2015 год; в письме указана торговая площадь - 60 кв.м.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы. Как следует из пункта 1495 приложения N1 к указанному Постановлению, на земельном участке площадью 93 кв.м, в г. Екатеринбурге, по ул. Комсомольской, 81, размещено 2 торговых объекта (графа 14), вид объекта - павильон в составе остановочного комплекса (графа 19), специализация объекта (графа 20) - продовольственные товары, ассортимент (графа 21) - продукты питания, общая площадь земельного участка (графа 22) - 93 кв.м, торговая площадь (графа 23) - 40 кв.м.

ИП Кадырова Г.Ф. 01.09.2015 обратилась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, приложив к заявлению, в том числе, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8150/2013, переписку с МУГИСО.

Письмом от 28.09.2015 N 29.4-08/932 Администрация г. Екатеринбурга сообщила заявителю, что место размещения павильона в составе остановочного комплекса по ул. Комсомольская, 81 включено в схему размещения нестационарных объектов на 2015-2016 годы, заявление ИП Кадыровой Г.Ф. о включении места размещения павильона в составе остановочного комплекса по указанному адресу в схему размещения в Администрацию города Екатеринбурга не поступало. Внести изменения в схему не представляется возможным.

Полагая, что отказ во внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ИП Кадыровой Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации дан в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требования.

Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ксоникс" применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Ксоникс", поскольку вопросы пользования земельным участком, на котором расположен остановочный комплекс с павильонами, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу исходя из предмета спора.

Спор возник между предпринимателем, имеющим в собственности нестационарный объект торговли, и Администрацией как органом, наделенным полномочиями по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Что касается права общества на земельный участок, то в данном случае коллегия апелляционного суда учитывает выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А60-37570/2013, рассмотренному по иску ООО "Ксоникс" к ИП Кадыровой Г.Ф. об освобождении земельного участка путем сноса павильона.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, договор аренды N 401-2010/Окт от 09.06.2010 нельзя признать заключенным, поскольку земельный участок, переданный в аренду ООО "Ксоникс", в установленном порядке не идентифицирован, не прошел государственный кадастровый учет, предмет договора аренды нельзя признать согласованным, общество каким- либо вещным правом на земельный участок не обладает ввиду незаключенности договора аренды. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка ООО "КСОНИКС" отказано.

Следовательно, в отсутствие вещных прав общества на спорный земельный участок права ООО "КСОНИКС" в любом случае не могут быть затронуты решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат признанию незаконными в судебном порядке, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 вышеуказанного Закона, в пункте 1 которой указано, что размещение таких объектов в частности на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 4 Правил для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Согласно п. 6 Правил для включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

В силу пунктов 8, 9 Правил N 772 основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте. Внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 8 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП (далее Порядок), включение в схему размещения, утверждаемую органом местного самоуправления, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (п. 5).

Согласно п. 39 Порядка в схему размещения могут вноситься изменения до истечения срока ее действия.

Изменения, затрагивающие вид торгового объекта, способ торговли и не требующие корректировки показателей, указанных в пункте 40 настоящего Порядка, вносятся уполномоченными органами местного самоуправления, муниципальных образований в Свердловской области.

Административным регламентом исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639 также предусмотрена возможность внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов, а именно, согласно п. 52,53 регламента, основанием для начала выполнения административной процедуры по внесению изменений в схему размещения нестационарных объектов является выявление обстоятельств, требующих внесения изменений в утвержденную схему размещения.

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения, могут быть вызваны:

- изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения;

- наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Проанализировав схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, судом первой инстанции правильно установлено, что в пункте 1495 приложения N 1 к схеме имеются ошибки, а именно, вместо двух объектов торговли в графе 19 указан один, при том, что по данным инвентаризации нестационарных торговых объектов Октябрьского района по указанному адресу расположено два павильона в составе остановочного комплекса (л.д. 90); в графе 23 неверно указана торговая площадь 40 кв.м., тогда как общая торговая площадь двух павильонов составляет 60 кв.м., что также следует из письма ООО "Ксоникс" от 07.10.2014 (л.д. 54).

Таким образом, судом правомерно установлено наличие как правовых, так и фактических оснований для внесения в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы изменений по заявлению предпринимателя.

Довод Администрации о том, что ИП Кадырова Г.Ф. не обращалась с заявлением о внесении принадлежащего ей нестационарного объекта в схему опровергается материалами дела.

Как указано выше, о наличии двух павильонов в остановочном комплексе Администрации известно как на основании данных инвентаризации нестационарных торговых объектов Октябрьского района города Екатеринбурга, так и из письма МУГИСО в Администрацию от 14.02.2014, вместе с которым Администрации были представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 81 (л.д. 33).

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ Администрации внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению ИП Кадыровой Г.Ф., изложенный в письме от 28.09.2015 N 29.4-08/932, незаконным, препятствующим нормальному осуществлению деятельности, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, возложив на Администрацию обязанность внести необходимые изменения в схему.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ксоник" подлежит прекращению. Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КСОНИКС" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-47837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСОНИКС" (ОГРН 1026604937842, ИНН 6658004196) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 13.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина