Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11213/15

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А28-14429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: директора Ведзижева З.А., по приказу N 1 от 21.10.2008, Чеботарева Я.Е., по доверенности от 24.06.2015,

ФСИН России - Исупова С.В., по доверенности от 04.09.2014,

третьего лица - ООО "Квадрат" - Кайсина Д.С., по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-14429/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1080608002969; ИНН 0608010820)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1034310502093; ИНН 4306002073);

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1130608002315; ИНН 0608023989); общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (ОГРН 1040600281006; ИНН 0606012325)

о взыскании 27 009 462 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - истец, ООО "Строй Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - должник, ФГУП "СП "Нива"), к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - поручитель, ООО "Квадрат") о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные строительные работы (по договорам подряда: N 3/3 от 10.12.2012; N 3/2 от 10.12.2012; N 3/1 от 10.12.2012; N 2 от 10.12.2012; N 1 от 10.12.2012; N 79 от 09.01.2012; N 76 от 15.08.2011; N 75 от 15.08.2011; N 74 от 03.05.2011; N 62 от 14.02.2011; N 68 от 04.07.2011; N 69 от 04.07.2011; N 50 от 14.04.2010) в сумме 24 625 694 рублей 98 копеек и неустойки в сумме 2 383 767 рублей 27 копеек, а всего 27 009 462 рублей 25 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А18-364/2014 выделено в отдельное производство требование истца к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании 24.625.694 рублей 98 копеек и неустойки в сумме 2 383 767 рублей 27 копеек, указанные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения данного ответчика.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (к поручителю) рассмотрено Арбитражным судом Республики Ингушетия в рамках дела N А18-364/14.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2015 по делу N А18-364/2014 с общества ограниченной ответственностью "Квадрат" (с поручителя) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" взыскана сумма основного долга за выполненные строительные работы в размере 21 388 436 рублей 90 копеек, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 3 549 234 рублей 18 копеек, всего взыскано 24 937 671 рублей 08 копеек.

Данное решение вступило в законную силу, поэтому на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в названном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В указанном решении установлен факт наличия задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России (должника) за выполненные подрядчиком работы в размере 21 388 436 рублей 90 копеек, из которых:

- по договору подряда N 3/3 от 10.12.2012 года - 2.743.392,64 рублей;

- по договору подряда N 3/2 от 10.12.2012 года - 1.484.883,68 рублей;

- по договору подряда N 3/1 от 10.12.2012 года - 338.051,12 рублей;

- по договору подряда N 2 от 10.12.2012 года - 1.539.545,06 рублей;

- по договору подряда N 1 от 10.12.2012 года - 1.539.545,06 рублей;

- по договору подряда N 79 от 09.01.2012 года - 1.009.453,42 рублей;

- по договору подряда N 76 от 15.08.2011 года - 233.681,30 рублей;

- по договору подряда N 75 от 15.08.2011 года - 1.608.925,28 рублей;

- по договору подряда N 74 от 03.05.2011 года - 7.186.116,22 рублей;

- по договору подряда N 62 от 14.02.2011 года - 912.123,67 рублей;

- по договору подряда N 68 от 04.07.2011 года - 403.607,20 рублей;

- по договору подряда N 69 от 04.07.2011 года - 399.463,04 рублей;

- по договору подряда N 50 от 14.04.2010 года - 1.989.649,21 рублей;

Истец в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 21 388 436 рублей 90 копеек - сумма основного долга за выполненные строительные работы по перечисленным договорам подряда, 3 549 234 рублей 18 копеек - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 01.05.2011 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 взыскано с ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Строй Проект" (ИНН 0608010820, ОГРН 1080608002969, юридический адрес: Республика Ингушетия, г. Назрань, Территория Плиевский МО, ул. Шолохова, 13) 21 388 436 рублей 90 копеек долга, 3 549 234 рубля 18 копеек неустойки, всего 24 937 671 рубль 08 копеек.

Взыскана с ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 147 688 рублей 36 копеек.

ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьего лица Федеральную службу исполнения наказаний и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что учредитель ответчика - ФСИН России - не привлечен к участию в деле, тогда как уставом ответчика предусмотрено обязательное одобрение им крупных сделок предприятия.

ФСИН России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьего лица ФСИН России как учредителя ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителями апелляционных жалоб не приведено обоснований, каким образом решение суда может повлиять на права и обязанности ФСИН России по отношению к сторонам процесса; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвовавших в рассмотрении дела, поддержали свои правовые позиции.

ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2016 до 09 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (подрядчиком) заключены договоры подряда:

- N 3/3 от 10.12.2012 на капитальный ремонт польской сушилки в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 3 723 438 рублей 08 копеек, сроки выполнения работ с 10.12.2012 по 25.04.2013;

- N 3/2 от 10.12.2012 на разборку коровника в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 1 484 900 рублей 20 копеек, сроки выполнения работ с 10.12.2012 по 25.04.2013;

- N 3/1 от 10.12.2012 на ремонт жилого дома по ул. Полевая в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 611 860 рублей 68 копеек, сроки выполнения работ с 10.12.2012 по 25.04.2013; -N 2 от 10.12.2012 на строительство жилого дома в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 1 849 447 рублей 97 копеек, сроки выполнения работ с 10.12.2012 по 25.04.2013;

- N 1 от 10.12.2012 на строительство жилого дома в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 1 849 447 рублей 97 копеек, сроки выполнения работ с 10.12.2012 по 25.04.2013;

- N 79 от 10.01.2012 на реконструкцию 1-квартирного жилого дома в с. Раменье Куменского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 1 134 566 рублей 46 копеек, сроки выполнения работ с 10.01.2012 по 30.04.2012; -N 76 от 15.08.2011 на ремонт жижесборника доильно-молочный блок в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 254 431 рубль 60 копеек, сроки выполнения работ с 16.08.2011 по 30.10.2011; -N 75 от 15.08.2011 на ремонт овощехранилища в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 2 015 529 рублей 68 копеек, сроки выполнения работ с 16.08.2011 по 30.10.2011;

- N 74 от 03.05.2011 на ремонт телятника в с. Раменье Куменского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 7 905 800 рублей 58 копеек, сроки выполнения работ с 04.05.2011 по 30.10.2011;

- N 62 от 14.02.2011 на ремонт склада зерна в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 1 138 128 рублей 86 копеек, сроки выполнения работ с 1 5.02.2011 по 31.03.2011;

- N 68 от 04.07.2011 на ремонт склада сена в д. Скородум Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 417 024 рубля 98 копеек, сроки выполнения работ с 05.07.2011 по 15.09.2011;

- N 69 от 04.07.201 1 на ремонт фермы в д. Скородум Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 559 531 рубль 22 копейки, сроки выполнения работ с 05.07.2011 по 15.09.2011;

- N 50 от 14.04.2010 на реконструкцию животноводческого комплекса в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, стоимость работ ориентировочно составляет 19 279 718 рублей 60 копеек, сроки выполнения работ с 15.04.2010 по 30.11.2010.

Истец утверждает, что в период 2010-2013 годов подрядчик выполнил работы, предусмотренные указанными выше договорами, и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ. Претензий по качеству выполненной работы у ответчика не имелось.

Подписанные заказчиком (ответчиком) Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представлены в материалы настоящего дела.

В пунктах 8.3. договоров установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты пени подрядчику в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Неоплата ответчиком принятых работ послужила поводом для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2015 по делу N А18-364/2014 установлено наличие задолженности у ответчика (заказчика) перед подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй") за выполненные строительные работы по перечисленным выше договорам подряда в сумме 21 388 436 рублей 90 копеек, а также переход права (требования) оплаты по указанным договорам к истцу по настоящему делу в результате заключения договоров уступки.

На основании статей 361, 363 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2015 по делу N А18-364/2014 с общества ограниченной ответственностью "Квадрат" (с поручителя) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" взыскана сумма основного долга за выполненные строительные работы в размере 21 388 436 рублей 90 копеек и неустойка в сумме 3 549 234 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Арбитражным судом Республики Ингушетия при рассмотрении дела N А18-364/2014 ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Предприятие имело и использовало возможность выдвинуть свои возражения против исковых требований, заявленных истцом к поручителю - ООО "Квадрат", которые подлежали оценке Арбитражным судом Республики Ингушетия.

Однако решение Арбитражного суда Республики Ингушетия при рассмотрении дела N А18-364/2014 ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России не обжаловало.

При рассмотрении настоящего дела ответчику судом апелляционной инстанции предлагалось представить пояснения и доказательства об обстоятельствах фактического выполнения работ на объектах по спорным договорам, соответствующую документацию о закупках, составленную в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ответчик не представлял суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных рассмотрением спора по представленным доказательствам, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подряда на ремонт и реконструкцию жилых домов, заключенные между ответчиком и ООО "Сфера-Строй", являются ничтожными сделками, так как их заключение противоречит целям и предмету деятельности ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний, подлежит отклонению, так как согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности предприятия относятся, в том числе, производство общестроительных работ по возведению зданий, управление эксплуатацией жилого фонда. Доказательства несоответствия заключенных договоров подряда целям деятельности ответчика, представить которые также предлагалось апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют.

Иной довод о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения ввиду недействительности заключенных договоров подряда на основании отсутствия их одобрения (как крупных сделок) Федеральной службой исполнения наказаний, также несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из содержания данного пункта следует, что сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на их совершение, подлежат признанию недействительными по самостоятельному иску предприятия или собственника имущества. Вопрос действительности данных сделок не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний уже воспользовалось имеющимся у него правомочием по оспариванию данных сделок, соответствующее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия (дело N А18-72/16).

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности у ответчика и правомерность предъявления истцом требования о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А18-364/2014, и ответчик не представил доказательств, которыми бы установленные названным судебном актом обстоятельства опровергались, то оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФСИН России, не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права, либо принятым о правах и обязанностях ФСИН России, поскольку оно не создает препятствий в реализации прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба ФСИН России подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства, в силу чего производство по апелляционной жалобе ФСИН России следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-14429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний России, ИНН: 0608010820, ОГРН: 1080608002969 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФСИН России прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак