Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-22311/15
|
04 марта 2016 г.
|
дело N А32-38680/2014
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании отказ общества с ограниченной ответственностью "Новатор" от апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-38680/2014,
принятое судьёй Гречко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор"
к департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
при участии третьего лица - администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края,
о признании незаконным отказа в приобретении права собственности на земельный участок,
а также ходатайство об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:21:08080006:3 и обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Заявленные требования мотивированы своевременным обращением общества к департаменту с заявлением, подтверждением факта целевого использования земельного участка, отсутствием оснований для отказа обществу в приватизации спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводам, что общество отвечает требованиям, которые предъявляются законом, для приобретения земельного участка в собственность.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 решение от 26.02.2015 и постановление от 18.06.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, договор аренды прекращен с истечением срока его действия, в аренде спорный земельный участок находился менее трех лет.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новатор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Новатор" посредством ресурса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции 29.02.2016 поступило ходатайство от 26.02.2016 N б/н об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества Ниткиным О.В. по доверенности от 18.01.2016.
Кроме того, общество просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал отказ от апелляционной жалобы и ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Общество одновременно с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014.
В силу части 1 статьи 93, части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство общества без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В абзаце 2 пункта 24 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обе
