Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-5554/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-8319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТрансИнвест": Белостегнюк А.С., представитель по доверенности от 15.07.2015;

от ФССП России: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/444-ДМ;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/445-ДМ;

от УФССП по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/445-ДМ, Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/444-ДМ;

от ТУ Росимущества: Касилов Е.В., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 9юр/76/77/7795.1-09, Колчанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/10758.1-08;

от Канарского Д.И.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 19.08.2015

по делу N А73-8319/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест"

к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

третьи лица: Канарский Денис Игоревич, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансИнвест" (ОГРН 1122724009363) (далее - ООО "СтройТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005) (далее - ТУ Росимущества), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2015, взыскании 864 000 рублей, уплаченных в счет выкупной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, 386 400,66 рублей в виде упущенной выгоды, судебных издержек в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канарский Денис Игоревич (далее - Канарский Д.И.), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (далее - УФСП по Хабаровскому краю).

Решением от 19.08.2015 договор купли-продажи от 15.04.2015 расторгнут; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СтройТрансИнвест" взыскано 864 000 рублей, уплаченных в счет выкупной стоимости, 386 400,66 рублей в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ФССП по Хабаровскому краю и ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФССП по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований требования взыскания выкупной стоимости и убытков именно с Российской Федерации в лице ФССП России, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также неверно применены нормы процессуального права в части определения субъектного состава.

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене, в связи с неверным и необоснованным определением субъектного состава, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не является стороной спорного договора купли-продажи и, следовательно, обязанностей по исполнению данного договора не имеет, равно как и Российская Федерация в лице ФССП России. Указывает, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества.

В отзывах на апелляционные жалобы ТУ Росимущества и ООО "СтройТрансИнвест" выразили несогласие с их доводами, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители УФССП по Хабаровскому краю и ОСП по Железнодорожному району поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ФССП России поддержала позицию заявителей жалоб.

Представители ТУ Росимущества и ООО "СтройТрансИнвест", возражая против доводов апелляционных жалоб, указали на их необоснованность.

Канарский Д.И., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, не явившейся в процесс.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

09.04.2015 в рамках утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом, ТУ Росимущества провело торги по реализации арестованного имущества - автомобиля марки "МЕRCEDES-BENZ G 500", 2003 года выпуска.

Согласно протоколу N 1/2 заседания комиссии от 09.04.2015 победителем признано ООО "СтройТрансИнвест", которому переданы под расписку правоустанавливающие документы на автомобиль "МЕRCEDES-BENZ G 500".

В соответствии с протоколом N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества имущество продается на основании уведомления УФССП по Хабаровскому краю N 27902/14/31404-АК от 18.11.2014.

15.04.2015 между ООО "СтройТрансИнвест" (покупатель) и ТУ Росимущества (продавец) заключен договор купли-продажи имущества.

Выкупная стоимость имущества составила 864 000 рублей (пункт 2.1).

Денежные средства в сумме 824 000 рублей оплачены покупателем в установленный протоколом N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2015 в срок.

В соответствии с пунктом 3.1 правоустанавливающие документы на имущество, переданные уполномоченным органом для реализации, передаются по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 65.

Согласно пункту 3.2 договора передача имущества покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, хранителем, или в ином порядке, определенным судебным приставом-исполнителем, путем подписания акта приема-передачи.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1).

Платежным поручением N 2 от 10.04.2015 покупателем перечислена выкупная стоимость автомобиля на специально открытый для проведения торгов расчетный счет в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Впоследствии ТУ Росимущества перечислило денежные средства на расчетный счет (депозитный) ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

05.05.2015 между ООО "СтройТрансИнвест" (арендодатель) и ООО "Восток Строй" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 19 сроком с 30.05.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 380 000 рублей в месяц, общая сумма договора - 2 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 арендатор обязался перечислить арендодателю 20% от суммы договора в течение 5 дней с момента его подписания.

Платежными поручениями N 371 от 15.05.2015, N 234 от 19.05.2015, N 240 от 20.05.2015 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 456 000 рублей в качестве предоплаты за аренду автомобиля.

В связи с не передачей арендованного автомобиля ООО "Восток Строй" направило в адрес ООО "СтройТрансИнвест" претензию с просьбой передать по акту приема-передачи либо автомобиль, либо возвратить денежные средства, полученные по договору аренды.

Письмом от 02.06.2015 "СтройТрансИнвест" сообщило о готовности вернуть денежные средства в сумме 456 000 рублей; денежные средства в размере 140 170 рублей возвращены арендатору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий и снят арест с имущества в связи с его реализацией.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.05.2014 автомобиль по месту его хранения (ответственный хранитель Канарский Д.И.)

отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.06.2015 исполнительские действия в отношении автомобиля приостановлены.

Письмами-претензиями от 12.05.2015, 19.05.2015 истец обратился в ОСП и ТУ Росимущества с требованием передать приобретенное имущество в срок до 30.05.2015.

Неисполнение обязанности по передаче имущества (автомобиля), наличие убытков в виде упущенной выгоды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая доказанность факта исполнения покупателем обязанности по оплате товара, неисполнение продавцом обязанности по его передаче, соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно статье 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принял решение об оставлении имущества, в данном случае, автомобиля марки "МЕRCEDES-BENZ G 500", ответственному хранителю Канарскому Д.И., в то время как ТУ Росимущества переданы только правоустанавливающие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

В результате незаконного бездействия пристава-исполнителя спорное имущество не было передано по договору купли-продажи покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 13466/08, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 N 17450/12.

В свою очередь, передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения бездействием пристава-исполнителя существенного нарушения прав и законных интересов покупателя автотранспортного средства ООО "СтройТрансИнвест".

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в виде упущенной выгоды истца в размере 386 400,66 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор аренды с ООО "Восток Строй" от 05.05.2015, сроком с 30.05.2015 по 30.11.2015, размер арендной платы по условиям которого составляет 380 000 рублей в месяц; платежное поручение об оплате истцу в счет арендной платы арендатором 456 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору аренды стороны констатировали факт невозможности передачи имущества арендатору и обязанность истца по возврату полученных платежей.

Платежным поручением N 5 от 01.06.2015 истец возвратил арендатору 140 170 рублей.

Решением суда по делу N А73-9587/15 с истца в пользу арендатора ООО "Восток Строй" взыскано 315 830 рублей (недостающая сумма арендной платы).

Учитывая, что на момент заключения договора аренды (05.05.2015) истец не располагал сведениями об отсутствии имущества, срок передачи имущества - 30.05.2015, истец, заключивший договор купли-продажи 15.05.2015, имел все основания полагать, что к 30.05.2015 имущество будет передано ему фактически.

Указанное свидетельствует о наличии доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение дохода, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер упущенной выгоды в сумме 386 400,66 рублей (456 000 рублей - 69 559,34 рублей (НДС) = 386 400,66 рублей) является доказанным.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положение о Федеральной службе судебных приставов, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к отсутствию вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела ТУ Росимущества по настоящему спору является организатором торгов.

Спорное имущество выставлено на торги на основании уведомления УФССП по Хабаровскому краю N 27902/14/31404-АК от 18.11.2014 (протокол N 1/3 от 09.03.2015).

Согласно пунктам 2, 2.3 Соглашения от 30.04.2015 N 0001/13/07-1265 о взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, арестованное имущество (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов на реализацию, а Росимущество обязано принять данные документы.

В соответствии с пунктом 3.2 протокола N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.03.2015, пунктом 3.2 договора купли-продажи арестованного имущества от 15.04.2015 передача имущества покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, хранителем, или в ином порядке, определенным судебным приставом-исполнителем, путем подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение положений указанной статьи и пункта 3.1 Приказа от 25.07.2008 N 149 "Об утверждении порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имущество по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" ТУ Росимущества перечислило денежные средства в сумме 864 000 рублей, полученные от реализации имущества, на счет УФК по Хабаровскому району (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю - ЛС052121838160).

Таким образом, ТУ Росимущества, являясь организатором торгов, получив денежные средства от покупателя, исполнило обязанность по их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотренную пунктом 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, судебный пристав-исполнитель, выставив на основании уведомления УФССП по Хабаровскому краю N 27902/14/31404-АК от 18.11.2014 на торги спорный автомобиль, действий по его передаче покупателю не произвел, передав лишь ТУ Росимущества правоустанавливающие документы на имущество, самостоятельно определив ответственного хранителя (Канарского Д.И.).

При этом, нарушение обязательства по передаче покупателю имущества возникло в результате его утраты.

Учитывая положения статьи 86 Закона об исполнительном производстве, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФССП России не являлось ответчиком по настоящему спору, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

При этом, при рассмотрении спора принимал участие представитель ФССП России.

Ссылка в апелляционной жалобе на нераспределение судом судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска и расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть решен путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по делу N А73-8319/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина