Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1465/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-14248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 г. по делу N А07-14248/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" - Хабирова Г.Х. (доверенность от 16.10.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Калина" (далее - истец, ООО "Супермаркет Калина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" (далее - ответчик, ООО "Башхимрегион") о взыскании неустойки в размере 930 126 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Василий Васильевич (далее - третье лицо, Макаров В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Башхимрегион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5.5.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.10.2012 N 71/Н, заключенного между ООО "Башхимрегион" и ООО "Супермаркет "Калина" на уступку прав по указанному договору требуется согласие ООО "Башхимрегион".

Согласно договору уступки прав ООО "Супермаркет "Калина" уступило Макарову В.В. права и обязанности по договору от 08.10.2012 N 71/Н полностью. В соответствии с заявлением от 28.08.2015 ООО "Супермаркет "Калина" уведомило ООО "Башхимрегион" об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 71/Н от 08.10.2012 Макарову В.В., приложив к указанному заявлению копию договора б/н уступки прав от 20.04.2015. Дополнительного соглашения от 21.04.2015 к заявлению об уступке истец не прилагал. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) дополнительное соглашение от 21.04.2015 истец представил в судебное заседание после того, как ответчик уведомлением N 29/д от 31.08.2015 согласовал уступку прав по договору от 20.04.2015.

Таким образом, условие, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения, ответчиком не согласовывалось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

От ООО "Башхимрегион" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Супермаркет "Калина" возражал против его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя ООО "Башхимрегион" в судебном заседании в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Нахождение представителя ООО "Башхимрегион" в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Кроме того, обосновывающих ходатайство доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 71/Н, к которому подписано соглашение от 10.09.2013. В соответствии с данным договором и соглашением к нему ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участник долевого строительства) объект долевого строительства: нежилое помещение площадью 108,93 кв.м. в секции "Ж", строящегося многоквартирного дома по ул. Ахметова 225, в г. Уфе, Республики Башкортостан, а истец уплатить ответчику 5 446 500 руб. Срок передачи объекта установлен Соглашением от 10.09.2013 в секции "Ж" - четвертый квартал 2013 г. Истцом в соответствии с условиями договору ответчику перечислена оплата по договору в размере 5 446 500 руб., согласно платежного поручения от 12.11.2012 N 7055 (л.д. 68).

20.04.2015 между ООО "Супермаркет "Калина" и Макаровым В.В. заключен договор уступки права (л.д. 70-71) с дополнительным соглашением к нему от 21.04.2015 (л.д. 88), в соответствии с которыми истец право требования от застройщика передачи в собственность объекта договора долевого участия передал третьему лицу - Макарову В.В.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 стороны договора цессии предусмотрели, что право на взыскание неустойки за просрочку передачи помещения застройщиком за период с 01.01.2014 до государственной регистрации цессии сохраняется за истцом (пункт 2 дополнительного соглашения).

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.09.2015 (л.д. 87), дополнительное соглашение к нему - 27.11.2015 (л.д. 118).

Указывая, что в нарушение пункта 2 соглашения к договору, а также требований статьей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения рассматриваемого договора, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должны быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объект договора долевого участка на момент заключения договора цессии на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и до настоящего времени дольщику либо третьему лицу не передан.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору уступки прав (требования), ООО "Супермаркет "Калина" и Макаров В.В. определили, что за истцом сохраняется право на взыскание неустойки от ответчика за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.01.2013 и до момента государственной регистрации договора уступки прав.

Государственная регистрация договора уступки прав состоялась 15.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись N 0204/0104/301/046/2015-609/1.

Таким образом, в связи с просрочкой сдачи объекта истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 796 822 руб. 95 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует указать, что договор уступки прав от 20.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015) между истцом и Макаровым В.В. заключен после нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению договора в части передачи объекта недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что в нарушении пункта 5.3.4 договора уступка права требования третьему лицу не была заблаговременно с ним согласована, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что уступка была им согласована впоследствии до регистрации договора цессии. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение было составлено сторонами цессии не 21.04.2015, а позднее, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела и не доказанные стороной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечалось выше, договор уступки прав от 20.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.09.2015, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору уступки прав от 21.04.2015 произведена 27.11.2015.

Таким образом, договор уступки прав от 20.04.2015 по договору долевого участия в строительстве N 71/Н от 08.10.2012 и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2015 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве, никем в установленном порядке не оспорены, признаков ничтожности не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 г. по делу N А07-14248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских