Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-309/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-8008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Весниной А.Н., по доверенности,

представителя ответчика - Червякова А.М., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу N А82-8008/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной (Карташовой) Н.В.,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; ИНН 7705042179)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324), открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1047796954292; ИНН: 7725527069),

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений открытого конкурса,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", организатор торгов), открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс N 91/2з от 21.04.2014, признании недействительным договора страхования, заключенного между ответчиками и применении последствия его недействительности в виде прекращения действия договора на будущее время, обязании ОАО "ТГК-2" заключить договор со СПАО "Ингосстрах", взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины.

Заявлением от 28.08.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс N 91/2з от 21.04.2014, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в занижении суммы баллов, присвоенных СПАО "Ингосстрах", в нарушение Положения о закупочной деятельности ОАО "ТГК-2", утвержденного решением Совета директоров ОАО "ТГК-2" 27.03.2012, на нарушение организатором торгов пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в истребовании при проведении конкурса документов, не предусмотренных конкурсной документацией. Факт нарушения организатором торгов пункта 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) от 12.05.2014 и принятыми по итогам его обжалования судебными актами арбитражных судов.

ОАО "ТГК-2" иск не признало, указав, что исковые требования истца ограничиваются требованиями о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс N 91/2з от 21.04.2014, который сам по себе никаких прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Истцом не доказано наличие у него защищаемого права или охраняемого законом интереса, что является основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что оспаривание отдельно протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс, не предусмотрено действующим законодательством, нарушение порядка проведения торгов, на которое ссылается истец, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Договор, заключенный по результатам конкурса, сторонами полностью исполнен, что исключает возможное восстановление нарушенных прав истца.

СПАО "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый протокол может выступать в качестве самостоятельного предмета оспаривания в судебном порядке, поскольку по своему содержанию этот документ направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и по существу приравнивается к сделкам, которые могут быть оспорены по иску заинтересованного лица. Исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав истца путем дальнейшего заявления истцом требований к организатору торгов о возмещении понесенного ущерба, вызванного заключением договора страхование с ОАО "АльфаСтрахование", а не с истцом.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения на доводы заявителя, указав, что истцом не представлено доказательств того, что при отсутствии установленных решением УФАС по Ярославской области нарушений при проведении конкурса победителем был бы признан истец; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Альфастрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет ОАО "ТГК-2" разместило извещение N 31400954435 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений от причинения вреда на опасном производственном объекте ОАО "ТГК-2" сроком действия с 01.05.2014 по 30.04.2015.

07.04.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии, в протоколе N 91 з/1 которого отражено поступление шести конкурсных заявок. Все конкурсные заявки были допущены до отборочного этапа, прошедшими отборочный этап признаны четыре участника - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Альфастрахование", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", страховое открытое акционерное общество "ВСК".

21.04.2014 на заседании конкурсной комиссии был определен победитель конкурса - ОАО "Альфастрахование" с результатом 9,03 балла. Истец в сумме балльных оценок по всем оценочным критериям получил 8,91 балла. Решение конкурсной комиссии оформлено протоколом оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс N 91/2з. 29.04.2014 между ответчиками заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 8391F/921/000003/4.

11.04.2014 истец подал жалобу на действия ОАО "ТГК-2" при проведении в УФАС по Ярославской области ОАО "ТГК-2" открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений от причинения вреда на опасном производственном объекте ОАО "ТГК-2".

Решением УФАС по Ярославской области от 12.05.2014 жалоба истца была признана частично обоснованной, ОАО "ТГК-2" признано нарушившим пункт 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Нарушение заключалось в направлении организатором торгов на запрос истца разъяснения о необходимости представить документацию, подтверждающую квалификацию сотрудников (удостоверения, свидетельства, сертификаты об обучении, прохождении курсов и т.п. по страхованию), требование о предоставлении которой не было установлено в конкурсной документации. Решением УФАС по Ярославской области установлено, что по критерию "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов" конкурсной комиссией ОАО "Альфастрахование" 8 баллов ("Отлично") присвоено ошибочно. Иные доводы жалобы истца в ходе заседания комиссии УФАС по Ярославской области подтверждения не нашли.

ОАО "ТГК-2" обжаловало вышеуказанное решение УФАС по Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А82-11470/2014, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения УФАС по Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 07.02.2012 N 12573/11.

Материалы дела свидетельствуют о том, что от первоначально заявленных требований (о признании открытого конкурса N 91/2з от 21.04.2014 недействительным, признании недействительной сделки, заключенной по итогам проведения конкурса - договора страхования и обязании ОАО "ТГК-2" заключить договор со СПАО "Ингосстрах") истец отказался заявлением от 28.08.2015 (по истечении срока заключенного между ответчиками договора страхования).

Исходя из уточненных истцом требований, судом первой инстанции рассматривался по существу иск о признании недействительным протокола оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс N 91/2з от 21.04.2014. В результате рассмотрения данного требования судом сделан вывод о том, что сам по себе протокол прав и законных интересов истца не нарушает, так как является лишь формализованным выражением решения, принятого конкурсной комиссией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая отказ истца от требований о признании недействительной сделки, заключенной по итогам проведения конкурса, и, как следствие, невозможность восстановления нарушенных прав истца способом, установленным статьей 449 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что итоговые исковые требования СПАО "Ингосстрах" направлены только на констатацию нарушений, допущенных ответчиком при проведении открытого конкурса N 91/2з от 21.04.2014. Данный вывод подтверждается доводом апелляционной жалобы истца о том, что признание оспариваемого протокола недействительным направлено на восстановление нарушенных прав истца путем дальнейшего заявлений требований к организатору конкурса о возмещении понесенного ущерба, так как в связи с фактическим исполнением договора страхования, заключенного по результатам конкурса, иных способов судебной защиты прав истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспаривание сделки преследует цель устранения возникших вследствие такой сделки неблагоприятных последствий для истца.

Участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты своих прав, соответствующего существу нарушенного права, характеру и степени нарушения, а также преследуемому материально-правовому результату. Вместе с тем, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, истец должен избрать один из предусмотренных ГК РФ способов защиты права, либо иной способ, прямо предусмотренный законом. По общему правилу ошибочность выбранного способа защиты гражданских прав сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если с учетом подлежащих применению норм права преследуемой цели обращения с иском соответствует иной предусмотренный законом способ защиты.

В рассматриваемом случае истец, уточнив исковые требования в связи с тем, что удовлетворение первоначально заявленных требований не способно восстановить его нарушенные права, в итоге избрал способ защиты нарушенных прав, который не позволяет отнести его ни к одному из предусмотренных законом способов защиты прав. При этом данный способ защиты, учитывая невозможность заключения иного договора по предмету спорного конкурса, не способен реально восстановить нарушенные права истца. Между тем достижение иных результатов посредством предъявления иска не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу N А82-8008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак