Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1063/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А21-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кабанов А.Г., доверенность от 23.01.2015, после перерыва не явился,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1063/2016) Хехнева Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2015 по делу N А21-8685/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Хехнева Владимира Евгеньевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Амбертрин"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сократ"

3) Гиброн Ольге Николаевне

4) Рогоза Елене Станиславовне

3-е лицо: 1) ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

2) Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3) Лысенко Ольга Николаевна,

о признании недействительной сделки,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АМБЕРТРИН" (далее - ООО "АМБЕРТРИН", Общество, ответчик-1) Хехнев Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Амбертрин" и обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ", ответчик-2) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ООО "Амбертрин", а также просит взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Определением суда в одно производство было объединено данное дело с делом N А21-4793/2014 по иску Хехнева Владимира Евгеньевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Амбертрин" от 11.04.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорного здания, заключаемой между Обществом и Гиброн Ольгой Николаевной, и признании этой сделки недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гиброн Ольга Николаевна (ответчик-3) и Рогоза Елена Станиславовна (ответчик-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысенко Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-8685/2013 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А из собственности ООО "Сократ" в собственность ООО "Амбертрин". В остальной части иска Хехнева Владимира Евгеньевича отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

16.06.2015 Хехнев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин", общества с ограниченной ответственностью "Сократ", Гиброн О.Н., Рогоза Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., уплаченных представителю, а также 41 010 руб., понесенных в связи с приобретением представителем истца авиабилетов и его проживанием в гостинице г. Санкт-Петербурга в целях участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сократ" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что осуществление расходов на оплату услуг представителя произведено индивидуальным предпринимателем Хехневым Владимиром Евгеньевичем, не являвшимся стороной по делу, что, по мнению суда, не может быть признано доказательством их несения истцом - гражданином Хехневым Владимиром Евгеньевичем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названной позицией.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права гражданин по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Обособление имущества индивидуального предпринимателя и личного имущества гражданина, в том числе денежных средств, законодательством не предусмотрено, то есть такое имущество юридически не разграничено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных требований по названному основанию следует признать неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления истец представил суду договор N 20-08/13С на юридическое обслуживание от 20.08.2013 (далее - договор), заключенный между истцом и ООО "АналитикГрупп", акты об оказании услуг по данному договору от 30.09.2013, от 28.01.2015 и от 27.05.2015; копии авиабилетов и посадочных талонов; копии акта N 51 от 28.01.2015 на оплату проживания в гостинице с 25.01.2015 по 28.01.2015 на сумму 7 200 руб.; мемориального ордера от 27.01.2015 на сумму 7 200 руб.; копии счета от 24.05.2015 и кассового чека на сумму 16 800 руб. за проживание в гостинице с 24.05.2015 по 27.05.2015.

В ходе рассмотрения заявления заявитель дополнительно представил суду платежные поручения N 297 от 23.08.2013, N 426 от 30.04.2014, N 3445 от 19.06.2014, N 481 от 09.09.2014, N 482 от 09.09.2014 и N 508 от 11.02.2015 на общую сумму 150 000 руб., перечисленную с расчетного счета индивидуального предпринимателя Хехнева Владимира Евгеньевича на расчетный счет ООО "АналитикГрупп", а также представил выписку их ЕГРЮЛ, согласно которой Кабанов Александр Геннадьевич является генеральным директором ООО "АналитикГрупп".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, заявленные к взысканию истцом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом представлены доказательства несения спорных расходов непосредственно представителем, доказательств же компенсации указанных расходов представителю истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 41 010 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя надлежит отказать.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 40 000 руб.

Истцом представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата по платежному поручению N 445 от 19.06.2014 на сумму 10 000 руб. не является надлежащим доказательством несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку была произведена на основании иного заключенного между Хехневым В.Е. и ООО "АналитикГрупп" договора об оказании юридических услуг. В связи с изложенным следует признать, что истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 20-08/13С на юридическое обслуживание от 20.08.2013 на сумму 140 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный договор об оказании юридических услуг фактически был заключен для представления интересов истца по настоящему делу, а указанный в договоре номер дела N А21-8159/2011 является номером предыдущего дела между теми же сторонами, рассмотрение которого было уже завершено на момент заключения договора об оказании юридических услуг; в дополнительном соглашении от 27.05.2015 к договору об оказании юридических услуг стороны подтвердили, что услуги оказывались по делу N А21-8685/2013.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также рассмотрения его судами трех инстанций, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В то же время, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 70 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2015 по делу N А21-8685/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин", общества с ограниченной ответственностью "Сократ", Гиброн О.Н., Рогоза Е.С. в пользу Хехнева Владимира Евгеньевича 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов