Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-230/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-7600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 производственный кооператив "Спектр", г.Набережные Челны, ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152 (далее по тексту - должник, ПК "Спектр") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.М.

16.12.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление (вх.N 56705 от 16.12.2015) конкурсного управляющего должником Борисова Е.М. к Кутарановой Оксане Владимировне, г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными сделок должника: договора займа N 1 от 31.01.2013, договора займа N 2 от 12.02.2014, договора займа N 3 от 29.04.2014, договора займа N 4 от 04.08.2014.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, площадь 13 000 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:67, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

- Замощение, площадь 2 422,53 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:2801, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

- КПП, площадь 37,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:1319, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

- Забор, протяженность 503 м, кадастровый номер 16:52:070307:1683, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, район проспекта Яшьлек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 г. заявление должника о признании сделки недействительной принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. о принятии обеспечительных мер (вх.N 56705 от 16.12.2015), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПК "Спектр" Борисов Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. оставлена без движения до 10 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК "Спектр" Борисова Е.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что договоры займа N 1 от 31.01.2013, N 2 от 12.02.2014, N 3 от 29.04.2014, N 4 от 04.08.2014 (оспариваемые сделки) послужили основанием для заключения мирового соглашения, подписанного между Кутарановым Э.И. и ПК "Спектр", в рамках искового производства в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по иску Кутаранова Э.И. к ПК "Спектр" о расторжении договоров займа (предмет спора) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2014 утверждено указанное мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры перешли к Кутаранову Э.И.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 г. собственником спорного недвижимого имущества является Михайлова Валентина Григорьевна на основании договора купли-продажи от 16.04.2015 г., общая стоимость всех объектов приобретаемого имущества по которому составила 260 000 руб.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, на депозит суда первой инстанции были перечислены 260 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что в орган Росреестра по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении обжалуемых объектов недвижимости Должника имеется договор купли-продажи, заключенный между Михайловой В.Г. и Мингилевой Л.Д. от 02.10.2015 г. Согласно условиям данного договора цена реализуемых вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Мингалевой Л.Д. установлена в сумме 8 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника в случае государственной регистрации перехода права собственности на объект в пользу последующего потенциального покупателя должнику будет причинен значительный ущерб по причине отсутствия законных оснований по его возврату в состав конкурсной массы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что недвижимое имущество в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, принадлежит Михайловой В.Г., которая не является стороной по оспариваемым сделкам (договоры займа). Предметом оспариваемых договоров займа объекты недвижимого имущества не являются.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не связано непосредственно с предметом данного спора (оспаривание договоров займа) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в порядке главы III Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, стороной которых является должник.

Предоставление встречного обеспечения - перечисление денежных средств в сумме 260 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордеру N 17047 от 16.12.2015 не может являться обстоятельством освобождающим заявителя от обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, а также представления доказательств, обосновывающих доводы.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004.

При таких обстоятельствах само по себе внесение на депозит судам встречного обеспечения при недоказанности оснований для применения обеспечительных мер, указанных в ходатайстве истца, не может служить основанием для принятия заявленных мер.

Так как испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом данного спора о признании договоров займа недействительными и доказательства о том, что спорное недвижимое имущество являлось предметом обеспечения требований по возврату займа и процентов по соответствующему обязательству отсутствуют, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-7600/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова