Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-805/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А48-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис Интерьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу N А48-762/2015 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Интерьер" (ОГРН 1095752001003) к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) и субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Интерьер" (далее - истец, ООО "Офис Интерьер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик-1, учреждение) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения и отказа истца от части заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик-2, департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились.

От Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 года между истцом (поставщиком) и отвечиком-1 (заказчиком ) был заключен контракт 67-об на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для учебных заведений на объект: реконструкция бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей "Дворец пионеров и школьников имени Ю.А. Гагарина" г. Орел в количестве 3- х штук, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 28 848 руб., без НДС.

Оплата в размере 100 % установленной цены контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту по товарной накладной от 15.12.2014 N ОКИОР-01843 поставил ответчику товар на сумму 28 848 руб. (л.д. 8)

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью учреждения в указанной товарной накладной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в сумме 28 848 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, ответчиком 21.05.2015 (после подачи и принятия судом искового заявления к производству) была полностью уплачена сумма основного долга в размере 28 848 руб., в связи, с чем истец уточнил исковые требования в части основного долга и отказался от исковых требований в части взыскания пени.

Оплата задолженности в сумме 28 848 руб., подтверждена представленным в материалы дела платёжным поручением от 21.05.2015 N 947 (т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных издержках разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2015 N 100А, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Гарант Ю" в лице директора Хохлова И.С. (исполнителем), техническое задание и протокол согласования стоимости работ, платежное поручение от 02.06.2015 N 145 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям указанного договора заказчик обязан: оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий. Исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с техническим заданием; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и техническом задании.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

После подписания договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утверждённом сторонами Протоколе согласования цены.

В протоколе согласование стоимости работ N 1, являющими приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2015 N 100А стороны согласовали, что стоимость услуг составляет - 15 000 руб. В техническом задании N1 стороны согласовали цель работы и сроки выполнения.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела произведена в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 145.

Из уточнений исковых требований от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 139, 140) следует, что в стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб., складывается из следующего: составление искового заявления, анализ, изучение дела - 3 000 руб., представительство интересов в 3 судебных заседаниях - 12 000 руб. (14.04.2015, 13.05.2015, 26.11.2015, 03.06.2015 - 09.06.2015 и 26.11.2015, подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний). В указанных судебных заседаниях участвовал директор ООО "Гарант Ю" Хохлов И.С. (23.12.2015 в судебном заседании интересы истца представлял Верижников Б.О.)

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции правомерно учитывал действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 с дополнениями от 01.08.2011 N 47, устанавливающий минимальную стоимость услуг адвокатов.

Ответчик-1 возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Кроме того, судом области обоснованно сделан вывод, что заявленная стоимость услуг представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения на территории Орловской области.

Исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), арбитражный суд сделал правомерный вывод, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривают, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований либо в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика-1 в пользу истца.

Поскольку, оплата ответчиком основного долга в сумме 28 848 руб. произведена 21.05.2015, то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству (исковое заявление подано в суд 13.02.2015, принято судом к производству - 19.02.2015), и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика-1 в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Относя расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины на ответчика-1, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют.

В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов, поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

Возложенная процессуальным законом обязанность казенного учреждения возместить судебные расходы, которая возникает по результатам рассмотрения материально-правовых требований, регулируется только процессуальным законом, который предусмотрел единый процессуальный механизм их возложения на проигравшую сторону, вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности указанной стороны. В связи с этим дальнейший механизм взыскания судебных расходов с учетом особенностей финансирования казенного учреждения относится к процедурным вопросам исполнения судебного акта, которые в силу статьи 110 АПК РФ не должны разрешаться в самом судебном акте.

Таким образом, возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено, а следовательно подлежат отнесению на ответчика-1.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.11.2015 по делу N А48-1165/2015.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, не является основанием для отмены решения суда области, поскольку контракт заключен с КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик", который по смыслу ст. 532 ГК РФ является покупателем, и в соответствии с п. 2.4. контракта осуществляет расчет с поставщиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что поскольку недофинансирование КУ ОО "Орелгосзаказчик" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества казенного учреждения является Орловская область (п. 5 устава КУ ОО "Орелгосзаказчик").

При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, то есть Орловская область (п. 8 Устава Учреждения).

При этом истцом заявлены требования к учреждению, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правомерным, поскольку особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Заявитель также ссылается на то, что суд области неправомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод отвечика-1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части пени, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований в указанной части подписан уполномоченным лицом - представителем Верижниковым Б.О., действующим по доверенности от 26.03.2015, полномочия которой предусматривает полный или частичный отказ от иска.

Пункт 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу N А48-762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный