Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-6489/13

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-1042/2013, по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - Вьюгина Н.И. по доверенности от 21.12.2015( сроком на 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаев Н.И. по доверенности N 21 АА 0651659 от 09.09.2015 (сроком на три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 87583, 87582);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления N 87479, 87585);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 87566);

от службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 87582);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления N 87583, 87581);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 58046).

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 11.11.2014 ООО "Фирма "Старко" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко"),общество с ограниченной ответственностью "Ниди" (далее - ООО "Ниди"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары").

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет МУП "ГУКС" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на нормах статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано привлечением Предпринимателем для участия в рассмотрении дела N А79-1042/2013 в качестве своего представителя Логинова Николая Ильича.

Определением от 20.11.2015 арбитражный суд взыскал с МУП "ГУКС" в пользу Предпринимателя 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

По мнению апеллянта, Предприниматель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую выплату им представителю Логинову Н.И. 200 000 руб. Расписка Логинова Н.И. на договоре о получении денег не является достаточным доказательством их фактической оплаты.

Отмечает, что исковое заявления, отзывы подписаны самим Предпринимателем. Участие Логинова Н.И. в судебных заседаниях не является доказательством действительного оказания им юридических услуг, а именно его участие в формировании правовой позиции истца по делу. Акты, подтверждающие факты оказания услуг, перечень этих услуг и их стоимость, отсутствуют.

Полагает, что увеличение размера вознаграждения после принятия решения судом в пользу Предпринимателя, свидетельствует об установлении сторонами "гонорара успеха".

Считает, что взысканная судом сумма - 150 000 руб. значительно превышает разумные пределы расходов на оплату юридической помощи. Дело является несложным и не требует высокой юридической квалификации.

Кроме того, считает, что из стоимости услуг подлежат исключению расходы, когда судебные акты принимались не в пользу Предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Фирма "Старко" и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском к МУП "ГУКС" об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-

квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2014 определение от 21.08.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в течение 10 рабочих дней определенный перечень работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования Предпринимателя к МУП "ГУКС". На МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары работы в соответствии с определенным судом перечнем.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-1042/2013, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг Предпринимателем (Заказчик) по настоящему делу привлечен Логинов Николай Ильич (Исполнитель), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.02.2013 (далее -Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-1042/2013.

В пункте 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 к нему стороны согласовали стоимость услуг по Договору в размере 200 000 руб.

На дополнительном соглашении к Договору имеется расписка Логинова Николая Ильича о получении им 200 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт оказания представителем Логиновым Н.И. юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается его многократным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов, составлением искового заявления, уточнений к нему, представлением дополнительных доказательств и составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая сложность дела, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд счел, что заявленные ИП Николаевым Ю.В. судебные расходы по делу в сумме 200 000 руб., отвечают критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

В частности суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 (сайт http://advokpalata- 21.ru/rechenija/rechenie-min-o-min.html), согласно которым минимальная стоимость вознаграждения составляет:

- за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) 4000 руб.;

- за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости 12 000 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком МУП "ГУКС" не представлено, исходя из того, что требования истца были предъявлены к двум ответчика и удовлетворены частично, суд взыскал в пользу заявителя 150 000 руб.

Ссылки ответчика на сведения о расценках услуг правового характера ООО "ПравоДействие", распечатанных с его сайта, судом во внимание не приняты, поскольку приведенные расценки не учитывают трудоемкость рассмотренного дела.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 200 000 руб. является, по сути, "гонораром успеха" представителя, суд также отклонил, т.к. согласованная в дополнительном соглашении к Договору стоимость услуг Исполнителя в указанном размере не поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае указанные обстоятельства заявителем доказаны.

Согласно представленной расписке ИП Николаев Ю.В. оплатил представителю 200 000 руб.

При этом сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ, на что ссылается данный апеллянт, не является основанием для вывода о недоказанности несения затрат.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В данном случае взысканная судом сумма издержек- 150 000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отвечают принципу разумности.

Суждение апеллянта о необходимости исключения из предъявленной к взысканию сумму расходов, когда судебные акты принимались не в пользу Предпринимателя, ошибочно, поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и соответствующее постановление апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования истца были удовлетворены.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова