Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-584/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ким Юлии: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Юлии

на решение от 25.08.2015

по делу N А73-8927/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ким Юлии

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее - ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю; административный орган; заявитель; Отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Юлии (далее - предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Ким Ю.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2015 предприниматель привлечена к административной ответственности по названной выше норме в виде наложения штрафа в размере 306550 руб. с конфискацией изъятой продукции с нанесенным товарным знаком "ADIDAS", "REEBOK", и направлением ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на торговом месте ИП Ким Ю., расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Центральная, 1, реализовывались предметы (вещи) с нанесенными на них чужими товарными знаками "ADIDAS" и "REEBOK", без согласия правообладателей, в связи с чем, административный орган произвел изъятие вещей, о чем составлен протокол изъятия от 24.10.2014; согласно ответа от 20.04.2015 N 4048 ООО "Власта-Консалтинг" на направленный запрос о наличии договорных отношений между предпринимателем и правообладателем (правообладателями) вышеуказанных товарных знаков "с ИП Ким Ю. данная компания договорных отношений не поддерживает. Изъятые предметы имеют признаки контрафактност"; усмотрев в действиях предпринимателя признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел 19.06.2015 составил протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Ким Ю. осуществлялась реализация продукции с нанесенными товарными знаками "ADIDAS" и "REEBOK" при отсутствии разрешения правообладателя (правообладателей) указанных товарных знаков, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и что не опровергает и сама предприниматель.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя выражается в незаконном использовании чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака (товарных знаков), в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как применение данной нормы при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, а именно при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие реальной угрозы жизненно важным интересам личности и общества, совершение предпринимателем рассматриваемого правонарушения впервые (факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков "ADIDAS", "REEBOK" (настоящее дело) и "PUMA" (дело N А73-8928/2015) установлен в рамках одной проверки административного органа в виде осмотра 24.10.2014 торгового места ИП Ким Юлии, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Центральная, 1), а также то, что, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, освобождая предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2015 по делу N А73-8927/2015 отменить.

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Ким Юлии к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Ким Юлии устное замечание.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенными товарными знаками "ADIDAS", "REEBOK", изъятую у индивидуального предпринимателя Ким Юлии согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.10.2014, и находящуюся на хранении в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, каб. 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская