Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-31/16

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А46-14829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-31/2016) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2015 года в рамках дела N А46-14829/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" от 02.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Охлопков А.Н. (удостоверение, по доверенности N 55АА 1259490 от 12.10.2015 сроком действия на три года);

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Белый Г.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1182081 от 03.03.2015 сроком действия в течение пяти лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель не явился, извещено;

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.06.2014 N 30/14 о продлении полномочий генерального директора ООО "Спецпром" Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Т.Э.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, оформленное протоколом N 30/14 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, о продлении полномочий генерального директора ООО "Спецпром" участника общества Кулика Т.Э. сроком на три года признано недействительным. С ООО "Спецпром" в пользу Русановой И.И. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецпром" судебных расходов в сумме 105 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-14829/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в рамках дела N А46-14829/2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Спецпром" в пользу Русановой И.И. взыскано 90 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулик Т.Э. (третье лицо) в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств о чрезмерности.

ООО "Спецпром", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Русановаой И.И. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно Русанова И.И., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А46-14829/2014 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования Русановой И.И. к ООО "Спецпром" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержкив сумме 105 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор N 11 от 30.10.2014, заключённый между Русановой И.И. (доверитель) и адвокатом Белым Григорием Васильевичем (адвокат),, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а также в Верховном Суде Российской Федерации по иску Русановой И.И. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрана участников общества от 02.06.2014 N 30/14 о продлении полномочий генеральной директора ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. сроком па три года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата по настоящему договору составляет:

- формирование правовой позиции по делу - 15 000 руб.;

- подготовка (составление) искового заявления (иных правовых документов) - 10 000 руб. за каждый документ;

- участие адвоката в судебном заседании (в независимости от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании (в независимости от фактически потраченного времени) Восьмого Арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании (в независимости от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 20 000 руб.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании акта приемки работ.

В подтверждение факта оказания услуг Русановой И.И. представлен акт от 14.08.2015, согласно которому юридические услуги по договору N 11 от 30.10.2014, оказаны надлежащим образом в полном объеме:

- формирование правовой позиции по делу - 15 000 руб.;

- подготовка (составление) искового заявления - 10 000 руб.;

- участие представителя 02.12.2014 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.;

- участие представителя 18.12.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 15 000 руб.;

- участие представителя 23.04.2015 в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.;

- подготовка (составление) отзыва па кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие представителя 06.08.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается участие Белого Г.В. в указанных выше судебных заседаниях, а также подписание представителем заявителя указанных выше документов.

В соответствии с квитанциями серия АП N 009 от 14.08.2015 и N 034 от 30.10.2014 Белый Г.В. принял от Русановой И.И. денежные средства в размере 105 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг на сумму 105 000 руб. подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по формированию правовой позиции по делу не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2015, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением и отзывом на кассационную жалобу, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций, объем представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Русановой И.И. о взыскании с ООО "Спецпром" судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Гр. Кулик Т.Э. (третье лицо) в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гр. Кулик Т.Э., указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка на тарифы на отдельные услуги (Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката), несостоятельна, поскольку указанные расценки характеризуется тем, что в нем установлены примерные и самые минимальные расценки на услуги (в основном с указанием от какой-либо суммы и без указания до какого размера может определяться стоимость услуги). В каждом конкретном случае указанные суммы подлежат изменению относительно фактических обстоятельств дел.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 90 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Куликом Т.Э. в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в рамках дела N А46-14829/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба гр. Кулика Т.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2015 года по делу N А46-14829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева