Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2880/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-14829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2880/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-14829/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" от 02.06.2014, третье лицо: Кулик Тарас Эдуардович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопкова А.Н. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия три года,

от Русановой Ирины Ивановны - Белый Г.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия пять лет, Васильевой А.А. по доверенности от 17.02.2015 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Тимофеева И.В. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия три года,

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее по тексту - Русанова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее по тексту - ООО "Спецпром", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014 N 30/14, о продлении полномочий участника общества Кулика Тараса Эдкардовича на должности генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту - Кулик Т.Э., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-14829/2014 исковые требования Русановой И.И. удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, оформленное протоколом N 30/14 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, о продлении полномочий на должности генерального директора ООО "Спецпром" участника общества Кулика Т.Э. сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава, признано недействительным. С ООО "Спецпром" в пользу Русановой И.И. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом третье лицо пояснило следующее: учитывая, что Русанова И.И. и Кулик Т.Э. как участники ООО "Спецпром" владеют по 50% уставного капитала, в случае, если бы решение о продлении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" не было бы принято на общем собрании, Кулик Т.Э. не выбыл бы с указанной должности и продолжал бы исполнять обязанности руководителя общества. Кроме того, голосование Русановой И.И. на общем собрании участников не могло повлиять на вопрос о полномочиях генерального директора. Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного решения генеральным директором ООО "Спецпром" являлся не Кулик Т.Э., а назначенный истцом Исыпов Евгений Валерьевич. Также Кулик Т.Э. указывает, что истечение срока, на который лицо избрано генеральным директором, не влечет автоматического прекращения его полномочий, так как до избрания нового руководителя он исполняет обязанности такового.

Русанова И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Т.Э., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; генеральным директором общества является Кулик Т.Э.

Как указал истец, на протяжении пяти лет Русанова И.И. не получала уведомлений о проведении собраний участников ООО "Спецпром", что явилось основанием для обращения к директору ООО "Спецпром" Кулику Т.Э. с требованием об ознакомлении с документами и предоставлении копий этих документов.

В числе предоставленных ей 22.09.2014 документов Русанова И.И. получила также копию протокола общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014 N 30/14, согласно которой 02.06.2014 состоялось собрание участников ООО "Спецпром" со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о продлении полномочий должности генерального директора ООО "Спецпром" сроком на 3 (три) года, согласно Уставу (пункт 8.1).

Из содержания протокола усматривается, что на собрании присутствовало 100% участников общества, в том числе: Русанова И.И. (50%) и Кулик Т.Э. (50%).

По вопросу повестки дня единогласно было принято следующие решение:

1. Продлить полномочия должности генерального директора ООО "Спецпром" участника общества Кулика Т.Э. сроком на 3 (три) года, согласно Уставу пункт 8.1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что Русанова И.И. о проведении собрания от 02.06.2014 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросу повестки дня не голосовала, Русанова И.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Русановой И.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014 N 30/14, о продлении полномочий участника общества Кулика Т.Э. на должности генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 "Решения собраний".

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 01.09.2013, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, предметом доказывания по указанным искам является установление обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В обоснование исковых требований Русанова И.И. указывает на проведение общего собрания ООО "Спецпром", о чем она как участник общества не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросу повестки дня не голосовала, что повлекло существенное нарушение её прав.

Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 7.1 Устава ООО "Спецпром", утвержденного решением общего собрания участников предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава ООО "Спецпром".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении Русановой И.И. о созыве оспариваемого общего собрания участников ООО "Спецпром", месте и времени их проведения и повестке дня.

Факт нарушения порядка созыва собрания Куликом Т.Э. не оспаривается.

Возражения Кулика Т.Э. сводятся к тому, что осведомленность Русановой И.И. о проведении общего собрания участников ООО "Спецпром" и её присутствие на нём не могли повлиять на результаты такого собрания.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО "Спецпром" в материалы дела не представлено, то Кулик Т.Э. на законном основании продолжал осуществлять полномочия генерального директора общества до избрания нового руководителя общества.

Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран, а также закрепление данного факта в решении общего собрания участников, не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают то, что неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Подпунктом 3 пункта 7.2 Устава ООО "Спецпром", утвержденного общим собранием участников ООО "Спецпром" (протокол N 32 от 14.12.2009 года), соответствующие вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников Общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона решение по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом Общества.

Устав ООО "Спецпром" не предусматривает квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, принятие решения о назначении конкретного лица генеральным директором ООО "Спецпром", либо продлении полномочий назначенного директора, могло быть принято только при условии голосования за указанную кандидатуру Русановой И.И., владеющей 50% голосов от общего числа голосов участников ООО "Спецпром".

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Спецпром" от 02.06.2014 N 30/14, о продлении полномочий участника общества Кулика Тараса Эдкардовича на должности генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава, отсутствует, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о праве участника на участие в управлении делами общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если Кулик Т.Э. и ООО "Спецпром" считают, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы второго участника общества - Русановой И.И., ссылаясь на то, что, если бы решение о продлении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора не было бы принято на общем собрании, Кулик Т.Э. продолжал бы исполнять обязанности руководителя общества до избрания нового, то не ясно каким образом решение суда о признании этого решения недействительным нарушает права Кулика Т.Э.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кулик Т.Э. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-14829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков