Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-21946/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-27867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела Борсук Н.Н., удостоверение ТО N 153233;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Хилай В.В., паспорт, по доверенности от 18.11.2015;

от ООО "Коммерция-2": представитель не явился, извещено;

от Мурисова В.В.: представитель Старцев И.Р., паспорт, по доверенности от 07.09.2015;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Хилай В.В., паспорт, по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края, Администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2015 по делу N А32-27867/2014

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: Администрации муниципального образования города Краснодара; обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция-2"; ИП Мурисову Владимиру Викторовичу

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерция-2" (далее - общество), ИП Мурисову Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, В.В. Мурисов) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.03.2014 N 4300020665 (л/с N 119430000020460) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:575, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров, 221, заключенный администрацией и обществом; признании недействительным (ничтожным) заключенного 08.05.2014 обществом и Мурисовым В.В. договора уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 11.03.2014 N 4300020665; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 02.04.2014 N 23-23-01/089/2014-644 о регистрации договора аренды от 02.04.2014 N 23-23-01/089/2014-644 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:575 и от 16.05.2014 N 23-23-01/242/2014-340 о регистрации договора от 08.05.2014 уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 11.03.2014 N 4300020665; обязании Мурисова В.В. возвратить земельный участок администрации (с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302015:575 администрации прекращено. Договор аренды от 11.03.2014 N 4300020665 (л/с 119430000020460) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:575 площадью 975 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров, 221, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Коммерция-2" признан недействительным (ничтожным). Договор от 08.05.2014 уступки прав аренды земельного участка по договору от 11.03.2014 N 4300020665, заключенный ООО "Коммерция-2" и Мурисовым Владимиром Викторовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:575 площадью 975 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров, 221 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Мурисова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прокурор обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные прокуратурой доказательства того, что нежилое помещение площадью 50 кв.м не является объектом недвижимости, возведено незаконно, право собственности на него изначально зарегистрировано на основании документов, не соответствующих действующему законодательству (акты осмотра земельного участка, технические заключения и копия искового заявления администрации в суд общей юрисдикции). Выдача Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю разрешения на строительство торгового здания площадью 103 кв.м является следствием злоупотребления правом со стороны предпринимателя; для получения разрешения на строительство последний представил договоры аренды и уступки права на земельный участок, которые на тот момент уже оспаривались в суде по настоящему иску; кроме того, определением арбитражного суда от 05.12.2014 были приняты обеспечительные меры, в том числе запрещающие предпринимателю осуществлять строительство на спорном земельном участке. При удовлетворении требований о признании сделок недействительными суд имел возможность применить иные последствия, о которых прокурор не заявлял, в том числе в виде признания отсутствующим у ответчика права аренды на спорный земельный участок либо мог предложить истцу уточнить исковые требования в этой части.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды земельного участка должен был заключаться по результатам торгов (аукциона), является не обоснованным. На день заключения спорного договора аренды обстоятельства, препятствующие его заключению с учетом требований пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали. Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, которая имеет преимущественную юридическую силу при заключении договора аренды в административном порядке. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в пунктах 4.1, 4.2 Постановления N 73 от 17.11.2011. Первоначально спорный земельный участок был предоставлен по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, что исключает необходимость проведения торгов при наличии одной заявки.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил копию решения Первомайского суда Краснодарского края от 28.09.2015 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.09.2015.

Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора возражал. Представил копию решения Первомайского суда Краснодарского края от 28.09.2015 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.09.2015.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 администрацией и обществом был подписан договор N 4300015473 аренды земельного участка общей площадью 975 кв.м с кадастровым номером 23:43:0302015:575, имеющего адрес: ул. Коммунаров, 221 в г. Краснодаре, для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком действия до 29.10.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатор вступил во владение участком, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2008.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2009 N 134 по заявлению общества был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства торгово-развлекательного центра" на "для строительства торгового здания с размещением бытовых помещений". 12.11.2009 администрацией и обществом заключено соглашение N 754 о внесении изменений в договор аренды в указанной части.

В связи с истечением срока договора 12.12.2013 общество обратилось к главе администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:575 на новый срок.

По данному заявлению администрацией было принято постановление от 03.03.2014 N 1208 о предоставлении участка обществу в аренду.

11.03.2014 администрацией и обществом был подписан договор N 4300020665 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:575 общей площадью 975 кв.м. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с договором от 08.05.2014 общество выбыло из договора аренды от 11.03.2014 N 4300020665, арендатором в него вступил Мурисов В.В.

На момент рассмотрения дела арендатором в правоотношении из спорного договора аренды является Мурисов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2014.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды земельного участка от 05.11.2008 истек 29.10.2011.

В соответствии с положениями статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным отношениям редакциях) намерение арендатора продлить арендные отношения, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В спорный период порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающий возможность такого предоставления без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 4) и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 5).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (по результатам проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или без проведения торгов на основании заявления заинтересованного лица, являющегося единственным заявителем, при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка), если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).

Доказательства того, что заключению договора от 11.03.2014 предшествовала публикация в уполномоченном средстве массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду обществу для строительства объекта недвижимого имущества, лица, участвующие в деле суду не представили.

Довод администрации об отсутствии необходимости обязательного проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На первом этапе орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение органом местного самоуправления правил публичности предоставления земельного участка.

Как указывалось выше, заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (ст. 31 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Доказательства соблюдения предусмотренной ЗК РФ применительно к периоду заключения спорного договора процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду при заключении спорного договора в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку основная сделка аренды является недействительной, также недействительным (ничтожным) является и производный договор перемены лиц в обязательстве от 08.05.2014, заключенный обществом и Мурисовым В.В.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о том, возможно ли удовлетворение иска только в части признания сделок аренды недействительными без применения последствий их недействительности, и восстановит ли такой способ защиты права и охраняемые законом интересы публичного собственника земельного участка.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 ГК РФ.

На возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08. Правовая позиция о допустимости удовлетворения заявленного прокурором в защиту публичных интересов иска о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015 N Ф08-5173/2015 по делу N А32-11695/2014.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен объект (нежилое здание площадью 50 кв.м), право собственности на который как объект недвижимости, зарегистрировано за предпринимателем. Регистрация права собственности Мурисова В.В. на указанный выше объект в установленном законом порядке не оспорена, для неограниченного круга лиц Мурисов В.В. в силу регистрации является собственником объекта недвижимости.

Также на земельном участке находится построенный на основании действовавшего, выданного уполномоченным органом, не признанного незаконным разрешения на строительство, объект недвижимого имущества.

Факт нахождения на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих В.В. Мурисову - нежилого здания площадью 50 кв.м, приобретенного им у общества по договору купли-продажи от 08.05.2014, и нежилого здания, возведенного В.В. Мурисовым на основании разрешения на строительство N RU23306000-3739-р и введенное в эксплуатацию в 2015 году разрешением N RU23306000-3229-В-2015 - установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 по делу N 2-15817/15 по иску администрации к Мурисову В.В. о сносе самовольной постройки.

С учетом предмета заявленных в настоящем деле требований в предмет доказывания не входит установление законности либо незаконности регистрации права собственности за Мурисовым В.В. на объект литер А, а также выдачи ему разрешения на строительство объекта литер Д.

Удовлетворение иска в части обязания Мурисова В.В. возвратить земельный участок муниципальному образованию лишит его фактического владения расположенными на спорном земельном участке объектами, которые для него самого и для неограниченного круга лиц в силу регистрации права и разрешения на строительство являются легальными.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения судьба объектов, документов-оснований их существования и возведения, а также судьба зарегистрированного права в установленном порядке не решена, прокурору в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить земельный участок администрации было обоснованно отказано.

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования в реестре прав записей об аренде земельного участка общества и Мурисова В.В.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010. Поскольку земельный участок находится в фактическом владении В.В. Мурисова, в удовлетворении указанного требования прокурора было обоснованно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-27867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев