Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1489/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-23639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 31.12.2015 по делу N А07-23639/2014 (судья Салихова И.З.).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее - Сбербанк, ответчик), в котором со ссылкой на прекращение действия договора аренды от 20.03.2009 N 2 потребовало возложить на ответчика обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, село Старосубхангулово, улица Уральская, дом 3 (т. 1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление ФАУГИ, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) требование истца удовлетворено, на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения N N 1-10 общей площадью 58,7 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 165-172).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015 - т. 2 л.д. 61-64) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015 - т. 2 л.д. 122-128) по делу N А76-23639/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

13 мая 2015 года Казначейство (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 15 325 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015 - т. 3 л.д. 31-36) заявление Казначейства о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Сбербанк (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек. По мнению апеллянта, необходимость непосредственного участия представителя истца при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций отсутствовала. Защита интересов Казначейства могла быть осуществлена без явки представителя в судебные заседания с направлением в суд соответствующего ходатайства. Кроме того, по мнению апеллянта, после участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пробыл в городе Челябинске еще два дня, что привело к необоснованным затратам на проживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Казначейства о взыскании судебных издержек мотивировано наличие расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 15 325 руб. 40 коп., в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 6 057 руб. 60 коп., судом кассационной инстанции - 9 267 руб. 80 коп.

Оценив документы, представленные в обоснование расходов по проезду и проживанию представителя на общую сумму 15 325 руб. 40 коп., суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора в заявленном размере.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с командировкой представителя в города Челябинск и Екатеринбург в общей сумме 15 325 руб. 40 коп., из которых: 6 995 руб. 40 коп. транспортные расходы, 7 830 руб. расходы на проживание, 500 руб. суточные, истцом в материалы дела представлены: приказы от 28.04.2015 N 155-ки, от 21.08.2015 N 265-ки о командировании с 12.05.2015 по 15.05.2015 и с 30.08.2015 по 01.09.2015 (т. 3 л.д. 22-23), проездные документы по маршруту г. Уфа - г. Челябинск, г. Уфа - г. Екатеринбург и обратно (т. 3 л.д. 13-15, 20), кассовые чеки (т. 3 л.д. 15-16, 21), акты оказанных услуг (т. 3 л.д. 11-12), авансовые отчеты (т. 3 л.д. 10, 18).

Таким образом, судебные издержки на проезд представителя, проживание в гостинице, на выплату суточных документально подтверждены.

Предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Названные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные судебные расходы должны быть разумными.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 7 830 руб.

Сам факт проживания представителя Казначейства в гостинице "Арбат" в городе Челябинске и гостинице Отель "Реноме" в городе Екатеринбурге, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиниц меньшей стоимостью в момент нахождения представителя заявителя в городах Челябинске и Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции признаны обоснованными по праву суточные в размере 100 руб. за день командировки, выплаченные предпринимателю на основании приказов о командировании от 28.04.2015 N 155-ки, от 21.08.2015 N 265-ки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости непосредственного участия представителя истца при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства, боле того частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право сторон участвовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы лично, а также давать суду пояснения и принимать участие в исследовании доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что после участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пробыл в городе Челябинске еще два дня, также подлежит отклонению, поскольку о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на проживание представителя не свидетельствует.

Как пояснило Казначейство в своем заявлении о взыскании судебных издержек, его представитель был направлен в командировку в город Челябинск для участия в судебном заседании по настоящему делу 12.05.2015, а также по другому делу, назначенному к рассмотрению на 14.05.2015.

С учетом данного обстоятельства, истец, воспользовавшись предоставленной законом возможностью определения суммы требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), вдвое уменьшил командировочные расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе на проживание представителя и проезд в железнодорожном транспорте.

Таким образом, оснований для оценки понесенных истцом расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в качестве неразумных или чрезмерных судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 31.12.2015 по делу N А07-23639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова