Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-2541/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-37698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ЦБ РФ: не явились;

от ответчика, НО НПФ "Уралоборонзаводский": не явились,

от третьего лица, ГК "АСВ": Борлаков Р.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора НПФ "Уралоборонзаводский" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года о возвращении возражений на требования кредиторов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В. в рамках дела N А60-37698/2015,

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" (ОГРН 1026605393165; ИНН 6662062747),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов,

о принудительной ликвидации фонда,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 06.08.2015 в порядке п. 3.2 ст. 7.2 и ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) "О негосударственный пенсионных фондах" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительной ликвидации Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда "Уралоборонзаводский" (ОГРН 1026605393165, ИНН 6662062747).

В качестве обоснования заявления Банк России указывал на Приказ Центрального банка Российской Федерации от 03.08.2015 N ОД-1926 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" (далее - НО НПФ "Уралоборонзаводский"), в связи с распоряжением фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственный пенсионных фондах".

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 иск удовлетворен, в отношении НО НПФ "Уралоборонзаводский" введена принудительная ликвидация сроком на три года, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

11-12 января 2016 года ликвидатор НО НПФ "Уралоборонзаводский" ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с возражениями на требования кредиторов Агафонцевой Людмилы Николаевны, Ялуниной Татьяны Степановны, Давыдова Александра Игоревича, Емельяновой Татьяны Алексеевны, Холодовой Татьяны Ивановны, Гусева Павла Васильевича, Шалыгина Владимира Ананьевича, Шалаевой Ираиды Викторовны, Авдониной Елены Сергеевны, Карпова Сергея Олеговича, Маслова Олега Николаевича, Шалиной Лидии Семеновны, Масловой Татьяны Михайловны, Ильинской Надежды Николаевны, Тагирова Альберта Руслановича, Пантюхина Владимира Васильевича, Малышева Сергея Викторовича, Маркелова Ильи Игоревича, Мехаева Андрея Юрьевича, Мустакимовой Анисы Анисовны, Гареевой Фирдаусы Мингатовны, Батуевой Марины Геннадьевны, Сухова Евгения Константиновича, Мордовского Александра Викторовича, Баталовой Надежды Алексеевны, Речицкой Елены Александровны, Нугаева Сергея Мухамедовича, Кондря Марины Георгиевны, Малого Ивана Анатольевича, Москаева Александра Сергеевича, Терентьева Олега Борисовича, Данилина Дмитрия Васильевича, Давыдова Игоря Владимировича, Морилова Юрия Владиславовича, Тютиной Олеси Анатольевны, Хасановой Оксаны Аскатовны, Блинова Михаила Владимировича, Демичевой Марии Сергеевны, Решетниковой Веры Александровны, Ерохиной Надежды Владимировны, Назаренко Анатолия Митрофановича, Кожиной Лидии Александровны, Шайнуровой Елены Сергеевны, Чумаковой Натальи Александровны, Петрова Леонида Яковлевича, Шмониной Татьяны Борисовны, Ширяевой Ирины Леонидовны, Пяткова Максима Юрьевича, Ширяевой Юлии Валерьевны, Поплевичевой Валентины Ивановны, Сухова Анатолия Васильевича, Шульгиной Натальи Николаевны, Ковина Артема Евгеньевича, Романовой Екатерины Алексеевны, Олюниной Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Комус-Урал", Акмановой Розалии Халяфутдиновны, Мордовского Александра Викторовича, Кукарских Владимира Андреевича, индивидуального предпринимателя Виндекера Сергея Александровича, Храмовой Ларисы Викторовны, Худякова Владимира Аркадьевича, Дежуровой Татьяны Николаевны, Дергачевой Татьяны Анатольевны, Шулаковой Светланы Валентиновны, Шумского Сергея Семеновича, Шарапова Анатолия Аркадьевича, Шевляковой Людмилы Ивановны, Шерстнева Александра Михайловича, Шетиловой Ольги Алексеевны, Чалей Веры Николаевны, Карповой Ольги Сергеевны, Трясциной Ольги Владимировны, Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей", Махлина Юрия Вениаминовича, Панченко Ольги Владиславовны, Авдюкова Сергея Николаевича, Грузева Игоря Юрьевича, Виндекера Сергея Александровича, Ярощук Татьяны Витальевны, Якутова Александра Владимировича, Зорихиной Светланы Александровны, Вараксина Николая Сергеевича, Понятовского Дмитрия Сергеевича, Гудина Алексея Валерьевича, Бойко Светланы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "СДК "ГАРАНТ", Юденкова Валерия Петровича, Энгеля Ивана Дмитриевича, Хатько Людмилы Васильевны, Хариной Любови Николаевны, Чераневой Галины Гурьяновны, Чекалиной Татьяны Алексеевны, Червяковой Людмилы Юрьевны, Митевой Людмилы Николаевны, Шестакова Алексея Анатольевича, Басова Игоря Геннадьевича, Басовой Марины Петровны, Разумовой Ираиды Николаевны, Козмановой Нины Владимировны, Миловановой Марины Федоровны, Якуниной Екатерины Алексеевны, Латышевой Надежды Александровны, Наумова Дениса Валерьевича, Буланова Александра Викторовича, Давыдова Андрея Игоревича, Геращенко Александра Сергеевича, Макеева Ивана Владимировича, Панова Алексея Владимировича, Жуковой Надежды Иосифовны, Мельникова Анатолия Ильича, Чемортана Александра Андреевича, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала г. Курган, открытого акционерного общества "Артинский завод", Орешниковой Елены Анатольевны, Голубева Александра Васильевича, Хайбрахманова Руслана Ильнаровича, Кощеева Константина Николаевича, Титова Максима Юрьевича, Курашова Валерия Петровича, Ивановой Елены Александровны, Корепановой Надежды Викторовны, Шестакова Антона Анатольевича, Лобачевой Татьяны Федоровны, Быковой Любови Михайловны, Меньшойкиной Галины Владимировны, Роминец Нины Викторовны, Порсевой Светланы Валерьевны, Бурлаковой Ирины Викторовны, Ширшова Анатолия Леонидовича, Черемных Игоря Адамовича, Чувгуновой Светланы Николаевны, Ширко Нины Григорьевны, Щекотова Виктора Ивановича, Фроловой Нины Эдуардовны, Чеботаевой Галины Александровны, Хурматуллина Хабипа Насибулловича, Давыдова Сергея Александровича, Дубовицкой Светланы Владленовны, Михайлович Елены Георгиевны, Жударкановой Валентины Васильевны, Бокова Вадима Анатольевича, Шалаева Дмитрия Олеговича, Победоносцевой Натальи Сергеевны, Зуева Дмитрия Валерьевича, Пряничниковой Анастасии Валерьевны, Замураева Евгения Викторовича, Хмелевой Лутфии Хозиевны, Щелокова Владимира Федоровича, в которых просил проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов НО НПФ "Уралоборонзаводский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года суд возвратил заявителю возражения ликвидатора НО НПФ "Уралоборонзаводский" на требования указанных выше кредиторов поступившие в суд 11-12.01.2016.

Не согласившись с вынесенным определением ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ГК "АСВ" указывает на то, что право ликвидатора на обращение в арбитражный суд с возражениями относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, предусмотрено п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве. Основанием для заявления возражений явилось отсутствие у ликвидатора фонда сведений, достоверно подтверждающих требования ряда кредиторов. По мнению апеллянта, применение судом положений ст. 61-64.2 ГК РФ является незаконным и необоснованным; процедура установления и удовлетворения требований кредиторов НПФ производится ликвидатором в соответствии с нормами Закона о банкротстве с незначительными отличиями; согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов; возражения заявлены в установленный законом тридцатидневный срок после закрытия реестра (26.11.2015).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу ликвидатора не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК "АСВ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 18.01.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения представленных на рассмотрение арбитражного суда возражений относительно заявленных требований кредиторов явилось наличие у ликвидатора в силу положений ст. 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" полномочий по включению требований участников (кредиторов) в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, полномочий по проверке обоснованности требований всех кредиторов фонда. Рассмотрение возражений ликвидатора на требования кредиторов в силу указанного закона не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 3.3 ст. 7.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном ст. 33.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения пунктов 3, 5 ст. 183.26, 186.4 Закона о банкротстве о порядке включения требований в реестр требований кредиторов финансовой организации, рассмотрении разногласий, учитывая, что Законом о негосударственных пенсионных фондах иное не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принудительная ликвидация фондов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 33 Закона о негосударственных пенсионных фондах, при наличии разногласий о составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, и очередности данных требований их рассмотрение осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о принудительной ликвидации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражений ликвидатора на требования кредиторов в силу указанного Закона о негосударственных пенсионных фондах не отнесено к компетенции арбитражного суда следует признать ошибочным.

Исходя из приведенных выше норм права оснований для возвращения возражений ликвидатора, относительно заявленных требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-37698/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова