Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-2541/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-37698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталЪ": Зюзин В.А., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от ликвидатора Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кафарова О.Я., доверенность от 18.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталЪ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

о возвращении возражения ликвидатора (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталЪ",

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

в рамках дела N А60-37698/2015

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020)

к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" (ОГРН 1026605393165, ИНН 6662062747),

о принудительной ликвидации фонда,

установил:

06.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о принудительной ликвидации в порядке п.3.2 ст.7.2 и ст.33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственный пенсионных фондах", в редакции от 29.06.2015 (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда "Уралоборонзаводский" (далее - НО НПФ "Уралоборонзаводский", Фонд, должник).

В обоснование заявления Банк России сослался на приказ Центрального банка Российской Федерации от 03.08.2015 N ОД-1926 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию НО НПФ "Уралоборонзаводский", на распоряжение Фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных п.5 ст.36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 иск удовлетворен, в отношении НО НПФ "Уралоборонзаводский" введена принудительная ликвидация сроком на три года, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ликвидатор).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 N 177.

18.01.2016 в арбитражный суд поступили возражения ликвидатора на предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталЪ" (далее - общество "Управляющая компания "КапиталЪ") для включения в промежуточный ликвидационный баланс Фонда требования в размере 2 260 179 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 возражения ликвидатора - ГК "АСВ" были возвращены применительно к ст.ст.129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Управляющая компания "КапиталЪ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно того, что рассмотрение возражений ликвидатора в силу Закона о негосударственных пенсионных фондах не отнесено к компетенции арбитражного суда. Полагает, что исходя из совокупного толкования ст.33 Закона о негосударственных пенсионных фонтах, п.п.3, 5 ст.183.26, ст.186.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение и разрешение разногласий относительно состава кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению, и очередности данных требований должно осуществляться арбитражным судом, принявшим решение о принудительной ликвидации Фонда.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Управляющая компания "КапиталЪ" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 11.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества "Управляющая компания "КапиталЪ" на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии у ликвидатора возражений относительно заявленного требования общество "Управляющая компания "КапиталЪ" не знало, и тем более не могло знать о наличии обжалуемого судебного акта. О том, что его требования не включены в промежуточный ликвидационный баланс, общество "Управляющая компания "КапиталЪ" узнало только после проведения первого собрания кредиторов Фонда, для участия в котором обществу не поступило соответствующее уведомление.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель кредитора общества "Управляющая компания "КапиталЪ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ликвидатора против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в представленных в судебном заседании письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Управляющая компания "КапиталЪ" обратилось к ликвидатору НО НПФ "Уралоборонзаводский" с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс указанного лица требования в размере 2 260 179 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием в Фонде сведений об оказанных обществом "Управляющая компания "КапиталЪ" услугах, задолженность по оплате которых последний просил включить в ликвидационный баланс НО НПФ "Уралоборонзаводский", а также непредставлением документов, подтверждающих размер предъявленных требований, ликвидатор направил в арбитражный суд возражения относительно заявленного обществом "Управляющая компания "КапиталЪ" требования.

Рассмотрев представленные ликвидатором возражения на требования кредитора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.33.3 Закона о негосударственных пенсионных фондах, пришел к выводу, что рассмотрение возражений ликвидатора на требования кредиторов ликвидируемого некоммерческого пенсионного фонда не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, возвратил возражения ГК "АСВ" применительно к п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.3 ст.7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном ст.33.2 названного закона.

В соответствии с п.2 ст.33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения представленных на рассмотрение арбитражного суда возражений относительно заявленных требований кредиторов явилось наличие у ликвидатора в силу положений ст.33.2 Закона о негосударственных пенсионных фонтах полномочий по включению требований участников (кредиторов) в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, полномочий по проверке обоснованности требований всех кредиторов фонда. Рассмотрение возражений ликвидатора на требования кредиторов в силу указанного Закона не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.п.3, 5 ст.183.26, ст.186.4 Закона о банкротстве о порядке включения требований в реестр требований кредиторов финансовой организации, рассмотрении разногласий, учитывая, что Законом о негосударственных пенсионных фондах иное не предусмотрено, приходит к выводу, что принудительная ликвидация фондов в порядке, предусмотренном п.2 ст.33 Закона о негосударственных пенсионных фондах, при наличии разногласий о составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, и очередности данных требований, их рассмотрение осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о принудительной ликвидации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражений ликвидатора на требования кредиторов в силу указанного Закона о негосударственных пенсионных фондах не отнесено к компетенции арбитражного суда следует признать ошибочным.

Исходя из приведенных выше норм права оснований для возвращения возражений ликвидатора, относительно заявленных требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов материалам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае возражения ликвидатора на требования кредитора общества "Управляющая компания "КапиталЪ" о включении в ликвидационный баланс Фонда задолженности в размере 2 260 179 руб. 22 коп. суд первой инстанции по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о разрешении разногласий между ликвидатором должника и кредитором подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-37698/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов