Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-489/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-42910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 6609009554, ОГРН 1026600833709) - Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Утеуева А.А., удостоверение, доверенность от 29.02.2016, Семенова Л.Р., удостоверение, доверенность от 27.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-42910/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2015 N 10-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 494 403 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 344 963 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 267 914 руб. 80 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о неотражении в заключении эксперта документов, содержащих образцы почерка и подписи Пироговой Т.С., а также сведений о том, к какому временному периоду они относятся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы эксперта подтверждены свидетельскими показаниями Пироговой Т.С., от имени которой подписаны документы. Также налоговым органом установлено и отражено в решении, что ООО "Интерстрой" обладает множественными признаками номинальной структуры; должная степень осмотрительности налогоплательщика при выборе в качестве контрагента ООО "Интерстрой" отсутствует.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию заключения эксперта N 1/27э-15 от 02.02.2015, дополнение к апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения к делу нового доказательства и дополнений к жалобе; считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по мотивам, приведенном в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, сверив копию заключения эксперта N 1/27э-15 от 02.02.2015, имеющуюся в деле (л.д.157 том 4), с копией аналогичного заключения, представленной в суд апелляционной инстанции, установил, что они не тождественны между собой (разные вторые страницы). Кроме того, отсутствуют приложения к экспертному заключению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ налоговый орган представил на обозрение суда оригинал заключения эксперта N 1/27э-15 от 02.02.2015, из которого установлено, что приобщенная к делу копия заключения не соответствует его подлиннику. В связи с указанным апелляционный суд определил приобщить к делу вновь представленную инспекцией копию экспертного заключения.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг., а также правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 10-24/9 и вынесено решение от 10.04.2015 N 10-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 494 403 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 1 344 963 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ.

За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2012 г. и НДС в результате завышения налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2012 г. общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от доначисленного и неуплаченного налога, что составило 141 007,80 руб. и 126 907 руб. соответственно (стр.39-40 решения). За неуплату налогов за 2011 год общество от ответственности освобождено в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пени и штрафов послужили выводы проверяющих о представлении налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части субподрядчика ООО "Интерстрой" документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3596,62 руб., который вместе с пенями по НДФЛ также предложено уплатить заявителю.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган; в апелляционной жалобе просило отменить решение от 10.04.2015 N 10-24/10 полностью.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2015 N 515/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, проявления им должностной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Интерстрой" в связи с наличием у последнего допуска к определенному виду работ, членстве его в саморегулируемой организации, а также того обстоятельства, что факт реального выполнения ремонтных работ и их объемы налоговым органом не оспаривается.

В части заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ, начислении соответствующих пени и штрафа выводы в решении суда отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 1 344 963 руб. явились выводы инспекции и недостоверности счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком по субподрядным работам ООО "Интерстрой" ИНН 6659198258 и перечисленных на стр.31-33 решения инспекции, неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в 2011-2012 гг. он по договору с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" выполнял работы на объектах Белоярской АЭС. Для выполнения взятых на себя обязательств по договору с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" заявителем заключены договоры субподряда с ООО "Интерстрой". К договорам приложены локальный сметный расчет, акты о приемки выполненных работ, справки по форме КС-3.

По требованию налогового органа данный контрагент документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком не представил. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня установлено, что ООО "Интерстрой" с 12.08.2013 стоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москва, налоговую отчетность с этого момента не представляет. Банковский счет закрыт 25.09.2012. Последняя декларация по НДС представлена данной организаций за 2 квартал 2012 г. Среднесписочная численность - 1 человек, однако справки по форме 2-НДФЛ никогда не представлялись (стр.2-3 решения, стр.21-22 акта проверки).

Сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях по НДС за спорные периоды по счетам-фактурам ООО "Интерстрой" (от 120-ти до 373 тыс. руб. за квартал), существенно превышает НДС с реализации, который заявлен контрагентом в своих декларациях за соответствующий период (как правило, 49793 руб. за квартал, но не больше). Общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила за 2011-2012 гг. лишь 5365 руб. При этом обороты по расчетному счету ООО "Интерстрой" в 2011-2012 гг. превышали 2 млрд. в год (стр.23 акта выездной налоговой проверки).

Указанное позволяет сделать категоричный вывод о том, что ООО "Интерстрой" относилось и относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Интерстрой", кроме того, установлено, что операции по счету носят транзитный характер, денежные средства перечисляются от многочисленных покупателей в адрес многочисленных поставщиков (не исполняющих своих налоговых обязательств и не обладающих материальными и трудовыми ресурсами) с назначением платежа "оплата по договору поставки", "за материалы", "за обслуживание ТМЦ". При этом с расчетного счета не производились расходные операции на выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения, связи, коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, на прочие хозяйственные нужды, характерные для деятельности организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (стр.25-28 акта выездной проверки).

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79-103 (бывший юридический адрес ООО "Интерстрой") - контрагент не находится, офис N 103 не существует. По данному адресу находится территория базы со складскими помещениями, находящимися под управлением Шалайко К.Ю., который пояснил, что ООО "Интерстрой" помещения по этому адресу не арендовало.

Допрошенная в ходе проверки Пирогова Т.С., которая числилась руководителем организации c 11.12.2009 по 21.04.2013, пояснила, что регистрацией ООО "Интерстрой" не занималась, фактически функции руководителя не выполняла, какие-либо документы от ООО "Интерстрой" не подписывала, заработную плату не получала; в 2008-м или в 2009 году передавала свой паспорт некой Светлане (описала ее внешность) для оформления кредита, за что получила вознаграждение в сумме 600 руб. (протокол допроса от 11.11.2013 N 15-208). Оснований считать указанные показания недостоверными не имеется. Кроме того, они подтверждаются заключением экспертизы от 02.02.2015, согласно которому подписи Пироговой Т.С. в оригиналах договора подряда от 05.06.2012 N 141 между ООО "Жилстрой" и ООО "Интерстрой", счета-фактуры последнего от 21.06.2012 N 158 и акта о приемке выполненных работ за июль 2012 г. N 2 от 20.07.2012 выполнены не Пироговой Т.С.

Вывод суда о том, что заключение эксперта не может быть принято как бесспорное доказательство того, что первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Интерстрой" подписаны неустановленным лицом либо лицом, которое не имело на это полномочий, поскольку в заключении эксперта не указаны документы, содержащие образцы почерка и подписи Пироговой Т.С., при каких обстоятельствах получены эти документы либо образцы, к какому временному периоду они относятся, опровергается представленной в материалы дела копией заключения. Кроме того, фактическое подписание или неподписание спорных документов номинальным руководителем, отрицание или подтверждение им факта руководства спорной организацией не имеет решающего значения для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные в настоящем постановлении обстоятельства, связанные с невыполнением обществом "Интерстрой" ИНН 6659198258 своих налоговых обязательств, отсутствием его по юридическому адресу, "номинальным" руководством Пироговой Т.С., установлены, помимо прочего, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А75-11907/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу N А60-15119/2014.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Интерстрой" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными лицами для снижения налоговой нагрузки. Таким образом, выполнить спорные работы в пользу налогоплательщика ООО "Интерстрой" не могло.

Указанное не лишает налогоплательщика права доказывать, что он проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Интерстрой".

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Довод общества о том, что им проявлена должна степень осмотрительности, поскольку по спорному контрагенту запрошены копии учредительных и регистрационных документов, а также копия паспорта руководителя, проверено на предмет вхождения в его органы управления дисквалифицированных лиц не принят судом апелляционной инстанции, т.к. общество не представило доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

В рассматриваемом случае общество заключало договоры субподряда для ведения своей основной деятельности; договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика: в 2011 году расходы по ООО "Интерстрой" составили 3 946 821,14 руб., то есть более 60% от общей суммы расходов налогоплательщика за 2011 год; в 2012 году - 3 525 192,87 руб., или почти 30% от общей суммы расходов за 2012 год (стр.16,21 акта проверки).

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Довод о том, что у ООО "Интерстрой" имеется допуск саморегулируемой организации к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (НП "Объединение строителей "Монолит" с 26.02.2010), не может быть принят, так как из совокупности иных имеющихся в деле доказательств следует, что контрагент фактически работы не выполнял, документооборот с ним носил формальный характер. Участие Прибытковой И.В. от имени ООО "Интерстрой" в деле N А60-214/2012 (л.д.53 том 9) также могло носить формальный характер.

Руководитель налогоплательщика Баронкин С.В. (ему же принадлежат 50% доли в уставном капитале общества) при допросе его налоговым органом пояснил, что с Пироговой Т.С. не встречался, переговоры вел с менеджером, фамилию, имя и отчество которого не помнит; ход работ контролировал мастер Гуторов Е.Е. (л.д.80-82 том 4).

Как указано в акте проверки и не оспаривается обществом, Гуторов Е.Е. одновременно являлся соучредителем ООО "Жилстрой" (50% доли в уставном капитале).

Из протокола допроса Гуторова Е.Е. следует, что в его должностные обязанности входили составление смет, дефектных ведомостей, по работам на Белоярской АЭС: ремонт кровель, очистка кровель от снега. В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Жилстрой" осуществляло ремонтно-строительные работы как собственными силами, так и силами привлеченных организаций. ООО "Интерстрой" свидетелю знакомо. Однако, кто именно действовал от имени данного юридического лица, Гуторов Е.Е. также пояснить не смог. С Пироговой Т.С. он, как и Баронкин С.В., не знаком. Со слов Гуторова Е.Е., он общался с представителем ООО "Интерстрой", передавал ему дефектные ведомости, но, как зовут этого представителя не помнит, об обстоятельствах встречи также не пояснил. В своих пояснениях Гуторов Е.Е. указал также, что ремонтные работы на Белоярской АЭС от ООО "Интерстрой" выполняли работники под руководством бригадира Полянского Павла.

Между тем из акта проверки следует, что Полянский П.А. в спорный период получал доходы от самого ООО "Жилстрой" (стр.32 акта проверки).

В связи с заинтересованностью Гуторова Е.Е. в деятельности налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания Гуторова Е.Е. о работе на Белоярской АЭС от ООО "Интерстрой" бригады под руководством Полянского П.А.

Баронкин С.В. и Гуторов Е.Е. не смогли также сообщить налоговому органу о номере телефона или данных для оперативной связи с ООО "Интерстрой". В дело не представлена переписка с данной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с обществом "Интерстрой" является законным и обоснованным.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (часть 1 ст.270 АПК РФ). Налогоплательщику в удовлетворении заявленных требования в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа следует отказать.

Кроме того, заявителю следует отказать в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ, начислении соответствующих пени и штрафа.

Указанный штраф и пени начислены в связи с неправомерным неперечислением обществом в бюджет в установленный срок удержанного НДФЛ (л.д.81-82 том 1). Совершение данного налогового правонарушения заявителем не оспорено, соответствующих доводов в заявлении об оспаривании решения инспекции не приведено.

Оснований для того, чтобы прийти к аналогичным выводам в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 494 403 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Проверкой установлено, что ООО "Жилстрой" в 2011-2012 гг. выполнило по договорам подряда с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" работы на объектах Белоярской АЭС, а также по договорам на выполнение различного вида работ по косметическому ремонту помещений корпуса N 1 Белоярской АЭС и включило их стоимость в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявив в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимость работ, указанную в актах ООО "Интерстрой".

Факт выполнения спорных работ и приемки их заказчиком инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами проверки (локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за соответствующий период, справкой по форме КС-3).

Доказательств завышения или "задвоения" сметной (рыночной) стоимости работ инспекцией не представлено. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что материалы списывались один раз, фактов двойного писания одних и тех же работ или материалов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества за 2011-2012 гг. по спорным документам на общую сумму 7 472 014,02 руб. у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 1 494 403 руб., начисления соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку требования общества судами частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции (л.д.15) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-42910/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015 N 10-24/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 494 403 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 6609009554, ОГРН 1026600833709) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова