Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-283/16

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-16273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-16273/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ОГРН 1053812006434, ИНН 3812081168, 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова,1/2, оф.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34 "А") о признании недействительными решения от 29.05.2015 N741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.05.2015 N4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании в здании Четвёртого арбитражного апелляционного суда:

от общества - Мишина А.Ю., представителя по доверенности от 15.08.2015,

в отсутствие представителей налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (далее - ООО "АнгараТрансРейл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 N741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.05.2015 N4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, фактические обстоятельства, установленные проверкой в их совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "АнгараТрансРейл", осуществляя хозяйственную деятельность, использовало поставщика ООО "БайкалЛесПром", который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увлечение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Выводы инспекции о фиктивности сделки подтверждаются решением N 0101 от 27.02.2015, вынесенным Инспекцией логовой службы по Центральному округу г. Братска по результатам выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром".

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2016.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-12/167 от 03.02.2015.

Налоговым органом принято решение от 29.05.2015 N 741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 442 391,40 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 211 957 руб., пунктом 3 решения начислены пени в размере 1 349,94 руб. Согласно пункту 4 решения обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 597 521 руб.

Решением N 4 от 29.05.2015 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 597 521 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/015852@ от 21.09.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "БайкалЛесПром".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "БайкалЛесПром".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АнгараТрансРейл" по договору N КП-03/13 от 01.11.2013 приобретало хлысты древесные у организации ООО "Байкал", которая является арендатором лесного участка, а так же приобретало пиловочник у ООО "Лес".

Для перевозки, раскряжевки приобретенных от ООО "Байкал" хлыстов ООО "АнгараТрансРейл" заключило с ООО "БайкалЛесПром" договор подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013), в соответствии с которым ООО "БайкалЛесПром" (подрядчик) по заданию ООО "АнгараТрансРейл" (заказчик) обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: перевозка лесопродукции, приемка и разгрузка хлыста, раскряжевка хлыстов на сортименты, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, погрузка хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, очистка территории от опилок, коры и прочих отходов производства.

Кроме того, между ООО "БайкалЛесПром" (хранитель) и ООО "АнгараТрансРейл" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N У-03-11/12 от 01.09.2012, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (лесопродукция), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В отношении ООО "БайкалЛесПром" инспекцией установлено, что у организации отсутствуют основные и транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 1 человек. При значительных оборотах по расчетному счету суммы налогов к уплате в бюджет являются минимальными.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "БайкалЛесПром" является Керимов А.А., который также является руководителем ООО "Лесной", ООО "Лес".

ООО "БайкалЛесПром" для выполнения обязательств по договору подряда, заключенному с заявителем, были заключены договор аренды имущества с ООО "Байкал" и договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями Ткачук С.Н. и Назарук Ю.С., которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Ранее в ходе камеральных налоговых проверок деклараций налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды налоговым органом были проведены опросы работников ИП Ткачук С.Н. и ИП Назарчук Ю.С., из которых следует, что часть сотрудников ООО "Байкал" была переведена в ИП Ткачук С.Н. и ИП Назарчук Ю.С. только по документам, поскольку сами работники пояснили, что всегда работали на базе, расположенной по адресу: г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/13.

Как указано в оспариваемом решении, ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" фактически находятся на производственной базе, принадлежащей ООО "Байкал", что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

При этом ООО "Байкал" имело возможность самостоятельно заготовить, обработать, переработать, вывезти лесопродукцию и очистить территорию от опилок, лесного мусора, отходов, не прибегая к помощи других организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., которые применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл" никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота.

Также налоговый орган в оспариваемых решениях делает ссылку на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N 01-01 от 27.02.2015, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром". Указанное решение, по мнению инспекции, подтверждает выводы налогового органа о фиктивности сделки между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО "БайкалЛесПром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 03.07.2012. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем организации является Керимов Александр Анатольевич.

На требование инспекции о предоставлении информации ООО "БайкалЛесПром" представило документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений по договору подряда и договору ответственного хранения с ООО "АнгараТрансРейл". Из представленных документов следует, что для исполнения обязательств по договору обществом привлекались субподрядчики - ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., необходимое для выполнения договора имущество было арендовано у ООО "Байкал". В подтверждение указанных обстоятельств ООО "БайкалЛесПром" представило следующие договоры:

- договор аренды имущества N АИ-02-10/12 от 01.09.2012, согласно которому арендодатель (ООО "Байкал") обязуется предоставить арендатору (ООО "БайкалЛесПром") во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе: автолесовозы КАМАЗ, автогрейдеры, валочно-пакетирующие машины, тракторы, краны, гидроманипуляторы, бензопилы, сучкорезные машины, здание автобазы, площадку для лесообработки и другое имущество (всего 121 наименование) (т. 3 л.д. 133-135);

- договор субподряда N СП-01-10/12 от 01.09.2012, в соответствии с которым ИП Назарук Ю.С. в соответствии с заданием генерального подрядчика (ООО "БайкалЛесПром") оказывает услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке, перевозке лесопродукции на технике генерального подрядчика;

- договор субподряда от 01.09.2012 СП-02-10/12, согласно которому ИП Ткачук С.Н. (субподрядчик) по заданию генерального подрядчика (ООО "БайкалЛесПром") и на его технике выполняет для него комплекс работ по транспортной обработке лесопродукции и сдает результат выполненных работ генеральному подрядчику (т. 4 л.д. 352-353).

ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. подтвердили наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества, необходимых для выполнения договорных обязательств. Предприниматели представили договоры субподряда, акты выполненных работ и иные документы. При этом инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2013 год ИП Назарук Ю.С. - 52 человека, ИП Ткачук С.Н. - 50 человек.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "БайкалЛесПром" подтвердило поставку лесопродукции в адрес ООО "АнгараТрансРейл". При этом ООО "БайкалЛесПром" является перепродавцом услуг и не располагает необходимыми для выполнения договора имуществом и персоналом, поэтому организацией были заключены договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями Ткачук С.Н. и Назарук Ю.С., необходимое имущество было арендовано у ООО "Байкал".

Факт выполнения индивидуальными предпринимателями работ по договорам субподряда подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Перевозка лесопродукции от ООО "БайкалЛесПром" в адрес ООО "АнгараТрансРейл" подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Все участники хозяйственных операций, в том числе ООО "БайкалЛесПром", предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., подтвердили именно ту схему взаимоотношений, которая следует из представленных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Байкал" подтвердили факт передачи в аренду имущества от ООО "Байкал" в адрес ООО "БайкалЛесПром". Работники Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. подтвердили, что осуществляли работы по погрузке лесопродукции в автотранспорт, раскряжевке, перевозке и иные работы.

Позиция налогового органа по взаимоотношениям между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" сводится к свидетельским показаниям работников ИП Назарука Ю.С. и ИП Ткачука С.Н., обладающих рабочими специальностями (водители, погрузчики леса, крановщики, вальщики леса и т.п.).

При этом инспекция не учитывает то обстоятельство, что исходя из занимаемых должностей, в компетенцию указанных свидетелей не входит и не должна была входить осведомленность о контрагентах их работодателей (о том кому принадлежат производственные активы, для кого предназначена производимая лесопродукция, об условиях заключенных договоров, источниках финансирования и т.п.).

Вместе с тем допрошенные руководители контрагентов (в частности, Ведерников А.А. (т.д. 6, л.д. 24-28), Керимов А.А. (т.д. 6, л.д.7-9) подтвердили наличие хозяйственных отношений между организациями.

Кроме того, большинство протоколов допросов свидетелей, представленных в дело, датированы 2013 годом, и, следовательно, отраженные в них сведения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку оспариваемые решения вынесены по итогам камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2014 года.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. ранее работала в ООО "Байкал", являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения. Более того, все работники ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. в ходе ранее проведенных допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО "Байкал".

Налоговым органом также не доказано завышение ООО "БайкалЛесПром" цен на работы по договору подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 г., а также наличие признаков взаимозависимости непосредственно между налогоплательщиком и его контрагентом. То обстоятельство, что ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" осуществляли производственную деятельность на одной базе не является основанием для признания указанных организаций взаимозависимыми.

В оспариваемом решении налоговый орган также делает ссылку на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N 01-01 от 27.02.2015, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром". В данном решении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска сделаны выводы о нарушении правил учета доходов и расходов ООО "БайкалЛесПром", неполное отражение полученной выручки, в результате чего налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций были исчислены в незначительных размерах. ООО "БайкалЛесПром" создано исключительно с целью создания искусственного документооборота для вывода из-под налогообложения значительных объемов выручки и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности. Указанное решение, по мнению инспекции, подтверждает изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа о фиктивности сделки между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

Между тем, уплата ООО "БайкалЛесПром" налогов в минимальном размере, нарушение правил учета доходов и расходов не влияет на возможность применения налогоплательщиком - заявителем по делу ООО "АнгараТрансРейл" - налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

Из содержания решения N 01-01 от 27.02.2015 также следует, что установленные налоговым органом нарушения ООО "БайкалЛесПром" имели место в 2012-2013 гг., при этом оспариваемые решения были приняты инспекцией по итогам камеральной проверки налоговой декларации ООО "АнгараТрансРейл" за 2 квартал 2014 года. Следовательно, доводы налогового органа о результатах выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром" не могут иметь значения для настоящего дела. Указанное решение не наделено преюдициальной силой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные налоговым органом в оспоренных решениях, апелляционной жалобе относительно взаимоотношений ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" по договору подряда от 01.09.2012 N П-02-09/12 неоднократно были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А19-18415/2013, N А19-6088/2014, N А19-10228/2014, N А19-17019/2014, А19-918/2015, А19-11498/2015, N А19-8958/2015.

В судебных актах по указанным делам сделан вывод о реальности хозяйственных операций между ООО "АнагараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром", соответствие спорных операций первичным учетным документам, их юридическому и экономическому смыслу, подтверждена их приемка и оплата, факты нарушения ООО "БайкалЛесПром" своих налоговых обязательств, как и взаимозависимость с ООО "АнагараТрансРейл" не установлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие взаимозависимости и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "БайкалЛесПром" была установлена и подтверждена решениями арбитражного суда по делам N А19-18415/2013, N А19-6088/2014, N А19-10228/2014, N А19-17019/2014, А19-918/2015, А19-11498/2015, А19-8958/2015 вступившими в законную силу, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы налогового органа фактически сводятся к анализу сделок, заключенных ООО "АнагараТрансРейл", ООО "БайкалЛесПром", исключительно с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений между ними.

Вместе с тем по смыслу правовых позиций Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 09.04.2009 N15585/08, 25.02.2010 N13640/09 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ссылка налогового органа на показания ИП Гнатишина А.М. и совпадение IP-адресов ИП Гнатишина А.М. и ООО "ТурмаЛес" как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства; данные обстоятельства не установлены в ходе налоговой проверки и основанием для принятия оспариваемых решений не являлись, что следует из содержания решений и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, ИП Гнатишин А.М. не является участником договора поставки лесопродукции от 01.01.2012 N 04/12Л-01-01, заключенного между обществом и ООО "Лес".

Довод инспекции о совпадении IP-адресов и телефонных номеров у отдельных лиц, при том, что спорные хозяйственные операции между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" имели место в действительности, их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, и они учтены в соответствии с их экономическим смыслом, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "АнгараТрансРейл". Довод налогового органа о совпадении IP-адресов не относим к сделке ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" и, соответственно, к настоящему делу, поскольку сведения об IP-адресах были собраны инспекцией применительно к проверке отношений Общества с другим его контрагентом - ООО "Лес", по которому налоговая выгода Общества признана инспекцией обоснованной, соответствующие вычеты подтверждены (собранные инспекцией документы свидетельствуют о совпадении IP-адресов у ИП Гнатишина А.М., ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаЛесПром" (т.д. 7, л.д. 163, 186, 205) - лиц, не являющихся участниками цепочки движения товара в рамках отношений ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром"). Совпадение телефонных номеров ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл" объясняется тем фактом, что обе компании арендовали офисные помещения в одном здании, принадлежащем ООО "Сибирская тайга". ООО "Сибирская тайга", будучи собственником здания, обеспечивает его арендаторов телефонной связью, в связи с чем у них могут совпадать контактные номера телефонов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-16273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов