Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Перфилов Б.В., представитель по доверенности от 1.02.2016 г.

от ООО "Метком" - Сухарев А.В., представитель по доверенности от 3.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-15635/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича к ЗАО "СИБАЗ", ООО "Метком" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (далее - ОАО "ПО "Усольмаш") (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий Пахомов Сергей Владимирович 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, принадлежащих ОАО ПО "Усольмаш" с банковского счета ЗАО "СИБАЗ" по письменному распоряжению ОАО ПО "Усольмаш" в сумме 9 838 704 руб. 80 коп. в пользу ООО "Метком" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Метком" возвратить денежные средства в сумме 9 838 704 руб. 80 коп. В качестве правового основания признания сделок недействительными указаны пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение очередности погашения кредиторской задолженности ввиду поздней оплаты по договорам. При этом оплата производилась третьим лицом задолжника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, а о данных признаках ответчику было известно. Оспариваемые платежи невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Указывает на то, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что в настоящее время не оплачены должником обязательства второй очереди в сумме 795 339,78 руб., возникшие после введения наблюдения и являющиеся текущими платежами в пользу кредитора - уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В связи с несоблюдением процессуальных норм, предусмотренных частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "ПО "Усольмаш" и ЗАО "СИБАЗ" заключен агентский договор N 1, в соответствии с условиями которого ЗАО "СИБАЗ" обязалось за вознаграждение совершить по поручению ОАО "ПО "Усольмаш" юридические и иные действия от имени ЗАО "СИБАЗ", но за счет ОАО "ПО "Усольмаш", либо от имени и за счет ОАО "ПО "Усольмаш".

Согласно пункту 2.2 агентского договора N 1 от 01.08.2010 по всем сделкам, совершенным ЗАО "СИБАЗ" с третьими лицами в рамках договора приобретает права и становится обязанным ЗАО "СИБАЗ". По сделке, совершенной ЗАО "СИБАЗ" с третьим лицом от имени и за счет ОАО "ПО "Усольмаш", права и обязанности возникают непосредственно у ОАО "ПО "Усольмаш".

13.05.2011 между ООО "Метком" и ОАО "ПО "Усольмаш" заключен договор поставки N 20/73-МТО/2011, в соответствии с условиями которого ООО "Метком" обязалось поставить, а ОАО "ПО "Усольмаш" принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения, в соответствии с условиями договора.

23.01.2013 между ООО "Метком" и ОАО "ПО "Усольмаш" заключен договор поставки N 135, в соответствии с условиями которого ООО "Метком" обязалось поставить, а ОАО "ПО "Усольмаш" принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров по поставке товара в адрес должника в материалы дела представлены товарные накладные N 49 от 19.02.2013 на сумму 483 532 руб., N 56 от 21.02.2013 на сумму 523 197 руб. 50 коп., N 62 от 27.02.2013 на сумму 502 079 руб. 60 коп., N 255 от 16.05.2013 на сумму 1 101 017 руб. 50 коп., N 260 от 17.05.2013 на сумму 1 102 795 руб., N 354 от 19.06.2013 на сумму 108 427 руб. 30 коп., N 420 от 04.07.2013 на сумму 135 360 руб., N 700 от 18.09.2013 на сумму 240 844 руб. 50 коп., N 714 от 20.09.2013 на сумму 17 321 руб. 50 коп., N 715 от 20.09.2013 на сумму 117 160 руб., N 721 от 24.09.2013 на сумму 489 491 руб. 85 коп., N 722 от 24.09.2013 на сумму 22 358 руб. 70 коп., N 723 от 24.09.2013 на сумму 107 171 руб. 40 коп., N 803 от 02.10.2013 на сумму 1 627 138 руб. 40 коп., N 802 от 02.10.2013 на сумму 1 648 098 руб., N 758 от 02.10.2013 на сумму 98 967 руб., N 759 от 02.10.2013 на сумму 96 525 руб., N 795 от 11.10.2013 на сумму 441 734 руб. 80 коп., N 794 от 11.10.2013 на сумму 475 434 руб. 65 коп., N 806 от 16.10.2013 на сумму 125 704 руб. 60 коп., N 848 от 24.10.2013 на сумму 125 704 руб. 60 коп., N 885 от 11.11 2013 на сумму 82 212 руб. 40 коп., N 925 от 27.11.2013 на сумму 296 555 руб. 70 коп., N 926 от 28.11.2013 на сумму 510 038 руб. 10 коп., N 950 от 09.12.2013 на сумму 487 123 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены письма ОАО "ПО "Усольмаш" с указанием на необходимость перечисления с расчетного счета ЗАО "СИБАЗ" денежных средств, принадлежащих ОАО "ПО "Усольмаш" с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш"" на расчетные счета ООО "Метком".

В счет оплаты поставленного ООО "Метком" товара по указанным выше договорам на расчетный счет ООО "Метком" в период в октябре 2013 и декабре 2013 перечислены денежные средства в общем размере 9 838 704 руб., 80 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомов С.В. просит признать недействительным списание денежных средств, принадлежащих ОАО ПО "Усольмаш", с банковского счета ЗАО "СИБАЗ", по письменному распоряжению ОАО ПО "Усольмаш" следующих платежей:

- 08.10.2013 в сумме 862 040 руб. 07 коп. с назначением платежа "ЗА ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 135 от 23.01.2013, счет 1245 от 02.10.2013 за лист г/к 81500 6000 сумма 862040-07, в т.ч. НДС (18%) - 131497-64";

- 15.10.2013 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 135 от 23.01.2013, счет 1245 от 02.10.2013 за лист г/к 81500 6000 сумма 500000-00, в т.ч. НДС (18%) - 76271-19";

- 14.11.2013 в сумме 1 627 138 руб. 40 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2011, счет 1246 от 12.10.2013 за металлопрокат, сумма 1627138-40, в т.ч. НДС (18%) - 248207-55";

- 14.11.2013 в сумме 251 460 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2011, спец. 6 от 15.10.2013, счет 1320 от 15.10.2013 за металлопрокат, сумма 251460-00, в т.ч. НДС (18%) - 38358-31";

- 14.11.2013 в сумме 286 057 руб. 93 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 135 от 23.01.2013, счет 1245 от 02.10.2013 за лист г/к 81500 6000, сумма 286057-93, в т.ч. НДС (18%) - 43635-96";

- 03.12.2013 в сумме 380 000 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2011, с/ф. 926 от 28.11.2013 за металлопрокат, сумма 380000-00, в т.ч. НДС (18%) - 57966-10";

- 13.12.2013 в сумме 82 212 руб. 40 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 885 от 11.11.13 за металлопрокат, сумма 82212-40, в т.ч. НДС (18%) - 12540-87";

- 13.12.2013 в сумме 96 525 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.13, с/ф 759 от 02.10.13 за лист г/к, сумма 96525-00, в т.ч. НДС (18%) - 14724-15"; 9. 13.12.2013 в сумме 98 967 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 758 от 02.10.13. за лист г/к, уголок, швеллер, сумма 98967-00, в т.ч. НДС (18%) - 15096-66";

- 13.12.2013 в сумме 103 950 руб. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, сч. 1335 от 17.10.2013 за проволоку увязочную, сумма 103950-00, в т.ч. НДС (18%) - 15856-78";

- 13.12.2013 в сумме 107 171 руб. 40 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 723 от 24.09.2013 за металлопрокат, сумма 107171-40, в т.ч. НДС (18%) - 16348-18";

- 13.12.2013 в сумме 130 038 руб. 10 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 926 от 28.11.2013 за металлопрокат, сумма 130038-10, в т.ч. НДС (18%) - 19836-32";

- 13.12.2013 в сумме 167 768 руб. 35 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 420 от 04.07.2013 за швеллер, сумма 167768-35, в т.ч. НДС (18%) - 25591-78";

- 13.12.2013 в сумме 296 555 руб. 70 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 925 от 27.11.2013 за металлопрокат, сумма 296555-70, в т.ч. НДС (18%) - 45237-31";

- 13.12.2013 в сумме 320 506 руб. 60 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 13 от 24.01.2013 за металлопрокат, сумма 320506-60, в т.ч. НДС (18%) - 48890-84";

- 13.12.2013 в сумме 487 123 руб. 80 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 950 от 09.12.2013 за металлопрокат, сумма 487123-80, в т.ч. НДС (18%) - 74307-02";

- 13.12.2013 в сумме 502 079 руб. 60 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 62 от 27.02.2013 за металлопрокат, сумма 502079-60, в т.ч. НДС (18%) - 76588-41";

- 13.12.2013 в сумме 508 381 руб. 20 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 943 от 05.12.2013 за металлопрокат, сумма 508381-20, в т.ч. НДС (18%) - 77549-67";

- 13.12.2013 в сумме 521 083 руб. 80 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 941 от 04.12.2013 за металлопрокат, сумма 521083-80, в т.ч. НДС (18%) - 79487-36";

- 13.12.2013 в сумме 2 509 645 руб. 45 коп. с назначением платежа "за ОАО "ПО "Усольмаш" по договору 20/73-МТО/20 11 от 13.05.2013, с/ф 43 от 14.02.2013, 44 от 15.02.2013, 47 от 18.02.2013, 49 от 19.02.2013, 56 от 21.02.2013 за металлопрокат, сумма 2509645-45, в т.ч. НДС (18%) - 382827-27".

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки на общую сумму 9 838 704 руб. 80 коп. совершены 08.10.2013, 15.10.2013, 14.11.2013, 03.12.2013, 13.12.2013, то есть в период за шесть месяцев до принятия и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.12.2013.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 8 несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли - продажи).

В качестве недействительности сделок конкурсный управляющий должника ссылается на более позднюю оплату по договорам, нежели поставлена продукция, что привело к нарушению очередности погашения кредиторской задолженности. В этой связи ссылается на осведомленность ООО "Метком" о признаках неплатежеспособности ОАО "ПО "Усольмаш", при этом о факте неосведомленности, как указывает заявитель, свидетельствует и оплата за поставленный товар третьим лицом. Полагает, что оспариваемые платежи в общей сумме превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем оспариваемые платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы заявителя в части превышения оспариваемыми платежами 1 % балансовой стоимости активов, суд первой инстанции исходил из того, что цена каждого совершенного в отдельности платежа по каждой отдельно взятой сделке составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

Доводы конкурсного управляющего Пахомова С.В. о необходимости исчисления стоимости сделок исходя из их совокупной величины обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что спорные платежи направлены на исполнение денежного обязательства по различным счет-фактурам, за разный товар и за разные периоды образования задолженности, совершенные платежи не обусловлены друг другом и являются периодичными. Оспариваемые платежи не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, в связи с чем каждый спорный платеж подлежал рассмотрению как отдельная сделка.

Более того, отнесение указанных платежей к обычной хозяйственной деятельности подтверждается и тем, что должник, как в спорный, так и в предшествующий и последующий периоды, совершал аналогичные сделки по приобретению у других лиц товара, аналогичного поставленному ООО "Метком".

В силу пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.). Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Проверен в суде первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о значительной просрочке оплаты поставленного продукции.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции, сопоставив даты имеющихся в материалах дела товарных накладных и даты оплаты поставленной продукции, не усмотрел существенной просрочки в оплате поставленного ООО "Метком" металлопроката. То обстоятельство, что товар не оплачен должником сразу после получения его в феврале, еще не свидетельствует о том, что должником допущена просрочка оплаты вследствие неплатёжеспособности и наличии признаков банкротства ОАО "ПО "Усольмаш".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение задолженности перед ООО "Метком" является исполнением обязательств должником, по которым он получил встречное равноценное исполнение обязательств по поставке продукции после заключения договоров поставки N 20/73-МТО/2011, N135 от 23.01.2013, следовательно, оспариваемые сделки по оплате металлопроката в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет наличия совокупности условий для признаний их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт наличия у должника задолженности перед другими кредмиторами, возникшей в том числе и до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, усматривается из материалов дела и подтверждается определениями суда.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, прекращение обязательств перед иными кредиторами однозначно не свидетельствует о том, что ООО "Метком" должен был знать о неплатежеспособности ОАО "ПО "Усольмаш". Не может свидетельствовать о факте осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и обстоятельства просрочки оплаты за поставленный товар, а также наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Не подтверждена конкурсным управляющим и неравноценность исполнения обязательств, в том числе оплаты продукции по завышенным ценам либо сверх полученного объема.

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко