Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-2091/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф02-1567/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 марта 2018 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-15635/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомовым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Иркутской области - Побойкин И.С., представитель по доверенности от 18.12.2017,

от Татулашвили Д.Д. - Моисеев Р.Н., представитель по доверенности от 05.07.2016,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пахомовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПО "Усольмаш", выразившемся в непринятии мер по представлению собранию кредиторов изменений порядков, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО ПО "Усольмаш", а также в передаче непроданного имущества акционерам ОАО ПО "Усольмаш" при наличии не завершенных процедур реализации имущества, при наличии кредиторов, выразивших согласие принять имущество в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. УФНС по Иркутской области выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у арбитражного управляющего Пахомова правовых и фактических оснований для принятия мер по представлению собранию кредиторов изменений в порядки продажи имущества, не проданного на торгах, поскольку непосредственно сам уполномоченный орган был вправе и имел возможность созвать собрание кредиторов для решения вопроса о внесении изменений в порядки продажи не соответствует требованиям п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган, ссылаясь на позицию ВС РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N629-II3K16, считает, что эти действия не могут быть поставлены в зависимость от наличия соответствующей инициативы по созыву собрания кредиторов, исходящей от конкурсного кредитора должника. Самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий является лицом, в чьи непосредственные обязанности входит организация мероприятий по формированию конкурсной массы и ее последующей реализации.

Следовательно, арбитражный управляющий Пахомов, действующий добросовестно и разумно, обязан был проявить необходимую инициативу по предложению собранию кредиторов внести изменения в порядки продажи непроданного имущества должника в части, касающейся снижения минимальной цены.

УФНС по Иркутской области считает выводы суда о правомерности, последовательности, разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего Пахомова по передаче непроданного имущества акционерам при наличии незавершенных процедур конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, торгов по продаже имущества), а также, при наличии согласия реестровых кредиторов, принять такое имущество в качестве отступного (лоты N N 9,11,851) не соответствующими требованиям ст. ст. 142, 148 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что при изложенных в жалобе обстоятельствах, предшествующих передаче спорного имущества (наличие незавершенных процедур конкурсного производства, наличие согласия кредиторов принять спорное имущество в качестве отступного) не имеет правового значения факт передачи спорного имущества путем составления и подписания соответствующих актов между должником и его акционерами.

Учитывая специфику правоотношений, возникающих в ходе конкурсного производства, круг лиц, имеющих возможность принять непроданное имущество в порядке ст. 148 Закона о банкротстве ограничен лицами, являющимися собственниками должника (акционеры должника). Следовательно, наличие в ЕФРСБ сообщения от 02.05.2017 о передаче непроданного имущества акционерам (оферта) и опубликование протокола определения участников от 07.06.2017, выразивших согласие на принятие нереализованного имущества ОАО "ПО "Усольмаш" (акцепт) является непосредственными юридически значимыми действиями по передаче имущества акционерам.

Уполномоченный орган считает, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим. в совокупности объединены единой неправомерной целью - передать имущество акционерам должника без соблюдения требований ст. ст. 139, 142, 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, распределение поступивших денежных средств в размере 32 268 158, 46 руб. существенно уменьшило размер текущей задолженности ОАО ПО "Усольмаш", что, в свою очередь, позволяло реестровым кредиторам ОАО ПО "Усольмаш", выразившим согласие принять имущество ОАО ПО "Усольмаш" в качестве отступного, понести значительно меньшие расходы на погашение требований кредиторов приоритетных очередей, в том числе уполномоченного органа.

Пахомов С.В. и конкурсный кредитор Татулашвили Д.Д. в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России, являясь кредитором должника, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

При недоказанности одного из этих обстоятельств жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также отсутствия доказательств нарушения его действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактически обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта относительно непринятия конкурсным управляющим мер по представлению собранию кредиторов изменений в порядок продажи имущества нереализованного на торгах приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества предприятия-должника. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Однако, такое изменение не может носить произвольный характер, оно должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, кредитором не указаны обоснования и доказательства наличия в деле о банкротстве ОАО ПО "Усольмаш" каких-либо объективных обстоятельств, которые потребовали бы внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

ФНС России полагает, что в данном случае не реализация имущества должника на торгах, повторных торгах и посредством публичного предложения и есть обстоятельства, которые требовали внесения изменений в утвержденные собранием кредиторов должника ранее Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судом обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.03.2014 предусмотрены последовательные действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, что и было предпринято конкурсным управляющим Пахомовым С. В. в рамках дела о банкротстве ОАО "ПО "Усольмаш".

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего предлагать собранию кредиторов на утверждение повторные Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Пахомова С.В. не противоречат Закону о банкротстве, жалоба ФНС России в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Более того, как следует из материалов дела, ФНС России является мажоритарным кредитором должника, следовательно, не лишена права инициировать проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что и было сделано уполномоченным органом.

Собранием кредиторов ОАО ПО "Усольмаш" 14.07.2017 приняты решения об утверждении изменений в Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО ПО "Усольмаш".

Довод ФНС России о преждевременности действий конкурсного управляющего по предложению кредиторам имущества в качестве отступного также оценен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает осуществление указанных действий конкурсным управляющим с моментом завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. Указанные действия должны быть предприняты конкурсным управляющим в отношении имущества должника, не реализованного на торгах и посредством публичного предложения, что и было сделано конкурсным управляющим ОАО ПО "Усольмаш" Пахомовым С.В.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа (аудиопротокол от 27.02.2018) фактическая передача имущества конкурсным управляющим не осуществлялась, поскольку кредиторами не достигнуты соглашения по передаче нереализованного на торгах имущества.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно указал на то, что действия конкурсного управляющего ОАО ПО "Усольмаш" Пахомова С.В. по предложению не реализованного имущества должника акционерам ОАО ПО "Усольмаш" при наличии не завершенных процедур реализации имущества, при наличии кредиторов, выразивших согласие принять имущество в качестве отступного на момент подачи в арбитражный суд настоящей жалобы нельзя признать нарушающими права кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым апеллянтом в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова