Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

17 августа 2017 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15635/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Производственное объединение Усольмаш" (далее - ОАО "ПО "Усольмаш") (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

ФНС России 02.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему ОАО ПО "Усольмаш" Пахомову С.В. осуществлять юридически значимые действия в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче и распределению непроданного имущества ОАО ПО "Усольмаш" между акционерами ОАО ПО "Усольмаш" до завершения мероприятий конкурсного производства, а именно, до завершения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 13.06.2017 на общую сумму 34 920 000 руб., на 13.06.2017 на общую сумму 20 703 591 руб., на 06.07.2017 на общую сумму 59 271 300 руб.; поступления денежных средств от ООО "Управляющая компания индустриального технопарка "УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ" на общую сумму 10 868 632 руб. по договору купли-продажи N 28 от 19.05.2017; взыскания денежных средств от UAB "EKOBANA" в размере 247 867,27 долларов США, судебные расходы в размере 100 129 руб., поступления денежных средств от перечисленных мероприятий в конкурсную массу ОАО ПО "Усольмаш" и их распределения между кредиторами ОАО ПО "Усольмаш"; до проведения собрания кредиторов ОАО ПО "Усольмаш" по требованию уполномоченного органа в повестку дня которого включены вопросы о внесении изменений в положения о порядке продажи имущества ОАО ПО "Усольмаш" от 06.05.2015, от 05.08.2015, от 04.09.2015, от 08.02.2016, от 25.03.2016, от 26.07.2016, в части, касающейся величины и сроков снижения начальной цены методом публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом незавершенных процедур реализации имущества должника, длящихся в настоящее время, с учетом неокончательного формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Пахомов С.В. преждевременно осуществляет действия по предложению кредиторам имущества в качестве отступного, тем более действия по передаче непроданного имущества акционерам ОАО ПО "Усольмаш". Указанные действия нарушают права кредиторов, выразивших согласие на принятие имущества в качестве отступного, а также кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, выразившими согласие на принятие имущества в качестве отступного, поскольку их требования могут быть удовлетворены путем реализации принципа очередности и пропорциональности при заключении соглашений об отступном. Конкурсным управляющим Пахомовым С.В. не приняты меры в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в отношении имущества должника. В связи с бездействием конкурсного управляющего должника уполномоченным органом в его адрес в порядке п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве направлено требование о созыве собрания кредиторов. Обеспечительные меры заявлены не в рамках обособленного спора, а рамках дела о банкротстве в целом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.08.2017 по 10.08.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на наличие в производстве суда в рамках дела N А19-15635/2013 на момент рассмотрения заявления об обеспечении двух обособленных споров:

1) по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу передачи имущества, нереализованного на торгах кредиторам текущей очереди (лот N 32 трансформатор силовой 3-х фазный ТМЗ-1000/10 2 шт.; лот N 30 кран мостовой электрический опорный, 2-х балочный, Q=10t, Lnp=22,5 м. 1 шт.; лот N 31 кран мостовой электрический опорный, 2-х балочный, Q=10t, Lnp=22,5 м. 1 шт.; лот N 18 станок токарно-винторезный 1 шт.);

2) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Пенсионным фондом Российской Федерации по вопросу определения очередности текущих платежей - задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции указал, что истребуемые ФНС России обеспечительные меры не связаны с предметами обособленных споров, находящихся в производстве суда, не направлены на обеспечение исполнения судебных актов по данным обособленным спорам.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении требований ввиду отсутствия связи испрашиваемых обеспечительных мер с рассмотрением конкретного спора (требования) в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 19 июня 2017 года по настоящему делу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии аналогичных обеспечительных мер, вновь заявленных ФНС России в связи с подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего и рассмотрения обособленного спора по указанной жалобе. Названное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 3 августа 2017 года.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, полагает, что при таких обстоятельствах необходимости повторного принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве не имеется, права уполномоченного органа и иных кредиторов по делу не нарушены, и у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения и повторного (с учетом определения от 19 июня 2017 года) принятия обеспечительных мер.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова