Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2373/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-94232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-94232/13, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Юлии Сергеевне, третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ООО "Снейлс", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Пресс-Клаб", индивидуальный предприниматель Гришин Анатолий Иванович, ЗАО "Редакция газеты "Московская правда", об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Департамента - Шиятова В.В. (доверенность от 01.12.2015), от Префектуры - извещена, представитель не явился,

от ответчика - Иващенко В.П. (доверенность от 15.06.2015),

от третьих лиц - от ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" - Иващенко В.П. (доверенность от 04.04.2015), от других третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - Истец 1, Префектура ЦАО) к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московская правда" (далее - Редакция), с учетом уточнения исковых требований, о признании нежилого здания общей площадью 432,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1, самовольной постройкой, обязании Редакции снести указанную самовольную постройку, обязании Редакции освободить земельный участок по указанному адресу в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения Редакцией решения суда, предоставить Префектуре ЦАО право осуществить снос постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (далее - Истец 2, Департамент) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 решение от 12.05.2014 и постановление от 18.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку проектно-разрешительной документации с целью установления и выяснения вопросов, связанных с предоставлением земельного участка (для строительства какого именно объекта - капитального или некапитального было отведение земельного участка), а также не выяснили вопросы, связанные с созданием спорного объекта, (соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству). Площадь спорной постройки составляет 432,7 кв. м, в то время как согласно акту приемочной комиссии в эксплуатацию принят торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 400 кв. м; вопрос о том, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась, судами не исследовался. Доказательств того, что спорный объект является временным строением, а не объектом недвижимого имущества, в дело не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов. Суду также следует предложить истцам уточнить заявленные исковые требования, конкретизировав круг лиц, которым необходимо предоставить право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе указанных лиц. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" (определение от 19.01.2015), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Клаб", индивидуального предпринимателя Гришина Анатолия Ивановича, общество с ограниченной ответственностью "Снейлс" (определение от 19.02.2015).

Определением от 29.07.2015 суд первой инстанции произвел замену ответчика - Редакции на индивидуального предпринимателя Дмитриеву Юлию Сергеевну (далее - ответчик, ИП Дмитриева Ю.С.), а Редакцию привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении по делу проведена судебно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к моменту предъявления настоящего иска общий трехлетний срок исковой давности истцами пропущен; о нарушении своего права истцы могли узнать в 2000 году - с момента принятия спорного строения на государственный технический учет в БТИ и с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на несогласие с процессуальной заменой ответчика, поскольку считают договор купли-продажи спорного объекта ничтожной сделкой, отчуждение самовольной постройки законом не допускается. Обращают внимание на то, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, государственная регистрация права собственности произведена без установленных на то оснований. Утверждают, что договор аренды земельного участка является расторгнутым. Полагают, что о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком истцы узнали или должны были узнать не ранее прекращения действия договора аренды - с 25.01.2013, соответственно, исковая давность истцами не пропущена. Считают, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту права на земельный участок, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка; исковая давность на такие требования не распространяется.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца 1 и третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Управы Пресненского района, Правительства Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" и "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ООО "Снейлс", ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Пресс-Клаб", ИП Гришина А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Редакции выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Истца 2, ответчика и третьего лица - Редакции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.1999 Московским земельным комитетом (правопредшественник Истца 2, арендодатель) и Редакцией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-505455, предметом которого является земельный участок площадью 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, шоссе Звенигородское, владение 1, предоставляемый в аренду под размещение торгового павильона по реализации печатной продукции.

Дополнительным соглашением от 08.12.2000 срок действия договора аренды продлен до 17.06.2004.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2000, утвержденному префектом ЦАО, в эксплуатацию принят двухэтажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 400 кв. м.

27.03.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Истца 2, арендодатель) и Редакцией (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 0,0258 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Звенигородское шоссе, владение 1, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 11 102,61 кв. м (кадастровый N 770104036029), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона по реализации печатной продукции, являющегося некапитальным объектом. Срок действия договора - до 17.11.2010.

Между тем, по заявлению Редакции Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.12.2000 внесена запись о регистрации права собственности Редакции на все здание площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1. Основание для государственной регистрации - акт государственной приемочной комиссии от 02.08.2000.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск заявлен на том основании, что земельный участок, на котором создан спорный объект, не был отведен в установленном законом порядке для строительства недвижимого нежилого здания, проектная документация на строительство объекта недвижимости не утверждалась, разрешение на строительство уполномоченными на то органами города Москвы не выдавалось, в эксплуатацию данный объект как объект недвижимости не вводился.

Истцы ссылаются на нарушение при строительстве спорного объекта статей 3, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой, объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными как истцами, так и составленными Редакцией, а также заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению судебного эксперта от 17.02.2014 двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1, является объектом недвижимости, так как имеет заглубленные фундаменты, неразрывно связанные с несущими конструкциями здания; его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как здание является капитальным строением, неразрывно связанным с фундаментами, которые залегают ниже поверхности земли на глубину более 40 см.

Центральной комиссией по организации мелкорозничной торговли на территории ЦАО утверждено решение районной комиссии о строительстве павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: Звенигородское шоссе, владение 1 (выписка из протокола от 07.08.1998 N 09)

Согласно письму от 30.07.2013 Москомархитектурой разрабатывалась исходно-разрешительная документация по адресу: Звенигородское шоссе, владение 1 на размещение временно-торгового павильона из быстровозводимых конструкций, что подтверждается исходно-разрешительной документацией от 1998 года.

В градостроительном заключении ГлавАПУ от 19.11.1998 N 044-42/2246 в разделе "Требования и рекомендации" указано: строительство павильона осуществить из быстровозводимых конструкций, исключив земляные работы.

Согласно письму Технической инспекции ОАТИ от 23.07.2013 ордер на проведение земляных работ по адресу: Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1, не оформлялся.

Решением Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы от 07.10.2005 установлена возможность использования некапитального объекта недвижимости.

Московским городским центром госсанэпиднадзора (заключение от 27.05.1998 N 985/12к по отводу земельного участка под строительство), Объединением "Мослесопарк" (заключение от 21.09.1999), Москомприродой (заключение от 08.10.1998), Управлением государственной противопожарной службы (заключение от 22.09.1998), ГУ ЧС города Москвы (заключение от 16.09.1998) согласовано размещение временного торгового павильона по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, 1, владение 1.

Письмом от 19.05.1997 в ГлавАПУ Редакция просила выдать исходно-разрешительную документацию на размещение временного мини-маркета из быстровозводимых конструкций (без фундамента).

Письмом от 22.11.2000 в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Редакция просила зарегистрировать право собственности на некапитальный объект.

Как было указано выше, земельный участок предоставлялся Редакции в аренду для эксплуатации некапитального объекта, актом приемки в эксплуатацию принят некапитальный объект, распоряжение префекта ЦАО от 24.08.2000 N 2020-рзп, которым утвержден акт приемки, вынесено в отношении торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Письмом от 28.12.2005 в АПУ ЦАО Редакция просила выдать градостроительное заключение для пролонгации договора аренды земельного участка под существующим павильоном по реализации печатной продукции.

Заключением судебной экспертизы от 01.06.2015 N 77-03-05/2015 подтверждено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет заглубленный монолитный железобетонный фундамент, прочно связан с землей; работы по реконструкции и переустройству здания не проводились, объект находится в первоначальном состоянии; увеличение площади объекта явилось следствием ошибки при ее определении в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, изложенные выше доказательства подтверждают, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, объект недвижимости возведен в отсутствие соответствующего разрешения с существенным нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации на участке земли, не предназначенном для этих целей, в эксплуатацию как объект недвижимости не вводился.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о создании объекта недвижимости истцы могли узнать от органов БТИ, осуществляющих технический учет строений, а также из ЕГРП, в который внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, на которое сослался суд первой инстанции при аргументации вывода о начале течения срока исковой давности с 2000 года, не содержит обязательного к применению арбитражными судами толкования норм права об особом начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Напротив, в пункте 57 постановления от 20.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Органы БТИ не относятся к органам государственной власти, к их функциям не отнесено выявление принятых на технический учет объектов на предмет их соответствия разрешительной документации и регистрации прав на них в ЕГРП.

Ввод Истцом 1 в эксплуатацию по акту от 02.08.2000 объекта недвижимости как павильона из быстровозводимых конструкций, заключение в 2007 году Истцом 2 нового договора аренды земельного участка, на котором был расположен объект недвижимости, безусловно не свидетельствуют о том, что истцам было заведомо известно о фактическом возведении объекта капитального строительства, а не временного павильона, в момент приемки объекта в эксплуатацию (2000 год) или в момент заключения нового договора аренды (2007 год), поскольку основным признаком недвижимости спорного объекта является его заглубленный фундамент. Существенная заглубленность фундамента, другие его технические характеристики не могли быть выявлены при визуальном осмотре, поскольку признаки недвижимого имущества были скрыты в подземной части строения, для их обнаружения требовалось целенаправленное исследование фундамента и неразрывно связанных с ним несущих конструкций здания. Такое целенаправленное исследование осуществлено лишь при проведении судебных экспертиз.

Поскольку истцы утверждают, что заявили о расторжении договора аренды земельного участка письмом от 09.01.2013 и требовали передать земельный участок представителю Департамента 27.01.2013, следовательно, с указанного срока могли и должны были узнать о возведении на земельном участке капитального строения, то начало течения исковой давности следует считать с 27.01.2013. Срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (16.07.2013) истцами не пропущен.

Однако истцами не представлено надлежащих доказательств направления в адрес Редакции уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем апелляционный суд к выводу о том, что договор аренды земельного участка является действующим. Соответственно, поскольку право владения земельным участком не нарушено, данный иск является негаторным, на который срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции применил не подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права об исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены в полном объеме: исследована проектно-разрешительная документация, установлено, что земельный участок был отведен для строительства некапитального объекта, надземная часть объекта соответствует проектной документации, но в нарушение проекта и разрешительной документации создан заглубленный фундамент, с которым неразрывно связаны несущие конструкции строения; площадь объекта при приемке его в эксплуатацию определена ошибочно, фактически площадь объекта составляет 432,7 кв. м; спорное строение не является временным строением, а является объектом недвижимого имущества. Определен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, указанные лица привлечены в дело в качестве третьих лиц. Однако начало течения срока исковой давности судом определено неверно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2015 право собственности на нежилое здание площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1, перешло к ИП Дмитриевой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 03.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 постановления Пленума N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку ИП Дмитриева Ю.С. является надлежащим ответчиком по данному делу как приобретатель самовольной постройки, спорная постройка должна быть снесена ИП Дмитриевой Ю.С., а в случае неисполнения судебного акта о сносе - за счет ИП Дмитриевой Ю.С.

Истец указал, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта о сносе самовольной постройки, снос может быть осуществлен предприятием, обслуживающим улично-дорожную сеть, в связи с чем судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц такие предприятия - государственные бюджетные учреждения "Автомобильные дороги Центрального административного округа" и "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа".

В отзыве на исковое заявление ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" указало, что поддерживает исковые требования, а ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в письме от 04.03.2015 указало, что территория, на которой находится самовольная постройка (Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1), находится в зоне обслуживания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями право сноса самовольной постройки должно быть предоставлено ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об изменении фамилии с Дмитриевой на Горлову в связи с заключением брака.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-94232/13 отменить.

Признать нежилое здание общей площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Горлову (Дмитриеву) Юлию Сергеевну снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 432,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, дом 1, строение 1, предоставив в случае неисполнения настоящего постановления в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой (Горловой) Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева