Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10865 по делу N А40-94232/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горловой Юлии Сергеевны (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-94232/2013, установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московская правда" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 432,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, д. 1 стр. 1; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект; об обязании Общества освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; о предоставлении Префектуре права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управа района Бибирево города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, Правительство Москвы.

К участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Департамент.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ Префектура и Департамент попросили суд признать самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 432,7 кв.м, расположенное по указанному адресу; обязать Общество снести указанную самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа (далее - Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2014 отменил решение от 12.05.2014 и постановление от 18.08.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение, общество с ограниченной ответственностью "Снейлс", закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Клаб", индивидуального предпринимателя Гришина Анатолия Ивановича, заменил ответчика - Общество на нового собственника спорного строения - индивидуального предпринимателя Дмитриеву Юлию Сергеевну (после вступления в брак - Горлова), а Общество привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, отменил решение от 09.12.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 10.03.2016 и от 21.06.2016 и оставить в силе решение суда от 09.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.07.1999 N М-01-505455 аренды земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе, владение 1, для размещения торгового павильона по реализации печатной продукции.

На данном участке был возведен и 02.08.2000 принят в эксплуатацию двухэтажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 400 кв.м.

По заявлению Общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2000 внесена запись о регистрации права собственности Общества на здание площадью 432,7 кв.м, расположенное по названному адресу.

Для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона по реализации печатной продукции правопредшественник Департамента и Общество заключили на срок до 17.11.2010 договор от 27.03.2007 краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,0258 га, расположенного по тому же адресу, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 11 102,61 кв.м с кадастровым номером 770104036029.

Впоследствии право собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 перешло к предпринимателю.

Префектура и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором был создан спорный объект, не был отведен в установленном законом порядке для строительства недвижимого нежилого здания, проектная документация на строительство объекта недвижимости не утверждалась, разрешение на строительство уполномоченными органами города Москвы не выдавалось, в эксплуатацию данный объект как объект недвижимости не вводился, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и технические характеристики возведенного строения, руководствуясь статьями 131, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 24 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорное здание самовольной постройкой, обязал предпринимателя осуществить ее снос и в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставил право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Учреждения осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Суд исходил из следующего: по своим техническим характеристикам с учетом экспертного заключения спорная постройка обладает признаками недвижимого имущества; данное строение возведено без получения разрешения на строительство капитального объекта; земельный участок, на котором возведена спорная постройка, под строительство капитального объекта не выделялся; подписывая договоры аренды земельного участка, Общество, как арендатор, соглашалось с техническими характеристиками спорной постройки и принимало на себя обязательства возвратить спорный земельный участок по окончании срока действия договора краткосрочной аренды в освобожденном от постройки виде; из акта приемочной комиссии от 02.08.2000, явившегося основанием для регистрации права собственности на спорную постройку, также не следует, что Обществу было разрешено возводить капитальный объект; регистрация права собственности не является препятствием для признания объекта, построенного с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, не предоставленном собственником для строительства объекта недвижимости, самовольной постройкой; предприниматель, как новый собственник спорной постройки, купивший объект в период рассмотрения данного спора, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Горловой Юлии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева