Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-2317/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-50983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016)

- от ответчиков: 1, 3) не явились (извещены)

2) Ходырева В.А. (доверенность от 23.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2317/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-50983/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны Российской Федерации, 3) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ"), федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании солидарно с Общества и Учреждения 765 382,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 10 874,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Общества и Учреждения за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 01.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решении отменить и принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству, которое может быть исполнено силами солидарных должников; привлечение Министерства к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием. Министерство считает, что по оказанным услугам по отпущенной тепловой энергии в горячей воде по указанным жилым домам обязанность по оплате возникает у открытого акционерного общества "Славянка" как управляющей компании в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества и Учреждения фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за потребленный ими ресурс. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил данные приборов учета, способных подтвердить объем потребленного ресурса; а также подписанный ответчиками акт поданной-принятой тепловой энергии. Кроме того, Министерство полагает необоснованным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители Учреждения и Общества, извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, заключенному между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация; далее - зАО "Лентеплоснаб") и Загородная КЭЧ района (абонент) энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 N 2 к договору наименование абонента договора заменено с Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная КЭЧ района".

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору переданы истцу.

В связи с реорганизацией ФГУ "Загородная КЭЧ района" в форме присоединения к Учреждению дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 к договору Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло все права и обязанности Абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору, заключенным между Предприятием, Учреждением и Обществом, Общество несет солидарную ответственность с Учреждением по обязательствам возникшим из договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договору за апрель 2015 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетном периоде. Оплата производится абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

При этом, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения от 01.07.2005, счета-фактуры по договору оформляются на ОАО "РЭУ".

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения следует, что ОАО "РЭУ" и Учреждение совместно являются абонентами по договору.

При таких обстоятельствах, Учреждение наравне с Обществом несет обязанность по своевременной оплате тепловой энергии, потребленной в рамках спорного договора.

Главой 8 Договора установлен порядок изменения и прекращения договора.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему именно Учреждение приняло на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергии по спорным объектам. При этом Учреждение договор в отношении спорных объектов установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений не обращалось, чем подтвердило ранее принятые на себя обязательства по договору

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между истцом и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.

Кроме того, ОАО "Славянка" не обращалось к Предприятию в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено.

Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязан обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил 124 Управляющая организация обязана в срок, не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.

Ответчиком не представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут без согласования сторонами и отключения сетей, лишь в случае переоформления договора теплоснабжения на объекты с новыми пользователями энергии.

Указанных обязанностей ОАО "Славянка" не выполнила.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии абонентом также отклоняются апелляционным судом.

Расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1195 N 954, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой Абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случаи их отсутствия или их неисправности свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В обосновании размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре.

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Учреждения не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Предприятие стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате за спорный период возникла после 15.05.2015, расчет процентов обоснован и не противоречит действующему законодательству.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Министерство указывает, что Учреждение является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору не поступали, что не позволяет применить ответственность в виде взыскания неустойки.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-50983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов