Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-30816/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-11355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Мазитов Т.Ф. по доверенности N 1 от 06.08.2015 г.

от ответчика: представитель Овсипян Е.К. по доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30816/2015) ЗАО "ТЭЗИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-11355/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ТЭЗИЗ"

к ООО "Вест концепт"

о взыскании 548 074,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов, признании договора расторгнутым,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЭЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N IMP02-13/01 от 01.02.2013 г., взыскании 532 692,75 руб. ранее произведенной предоплаты по договору, 15 381,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2013 г. по 27.02.2014 г., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., договор N IMP02-13/01 от 01.02.2013 г. был признан расторгнутым, с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "ТЭЗИС" взыскано 532 692,75 руб. неосновательного обогащения и 15 381,50 руб. процентов. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по делу N А56-11355/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.09.2015 г. произведена процессуальная замена истца ЗАО "ТЭЗИС" на правопреемника АО "ТЭЗИС".

Кроме того, судом приняты уточнения требований в части взыскания процентов и судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 117 050,47 руб. процентов за период с 22.10.2013 г. по 22.09.2015 г. и 140 224,86 руб. судебных расходов, из которых 118 230 руб. расходы на оплату услуг представителя, 21 994,86 руб. расходы по уплате госпошлине.

Решением суда от 18.11.2015 г. с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "ТЭЗИС" 34 821,17 руб. неосновательного обогащения, 5 706,08 руб. процентов, 1 184,79 руб. расходов по госпошлине, 7 374,51 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТЭЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы суд, разрешив первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения, от которого истец отказался при повторном рассмотрении дела, нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса, поскольку уточняя предмет иска, изложил п.2 заявления в следующей редакции: "Взыскать с ответчика сумму 548 074,25 руб. в качестве возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств".

Кроме того, податель жалобы считает, что обязанность подписания акта у истца отсутствовала, поскольку работы не были выполнены, промежуточные акты и отчеты о проделанной работе не переданы, некачественно оказанные услуги привели к возникновению у истца убытков.

Причинно-следственная связь между расходами ответчика и договором оказания услуг не установлена, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, соглашение о старте проекта отсутствует, техническое задание ответчиком не составлено.

Представленные акты и протоколы обучения персонала об исполнении данных обязательств не свидетельствуют, поскольку подписавших их лиц на подписание данных протоколов истец не уполномочивал, протоколы обучения сведений об аттестации сотрудников истца не содержат.

Указав, что стороны не определяли сроки исполнения обязательства, истец считает, что ответчик должен был исполнить договор не позднее 01.05.2013 г. Поскольку ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, истец в силу статей 405, 453, 715 ГК РФ, вправе требовать возврат уплаченного аванса в счет возмещения убытков., которые понес истец, обратившись за оказанием услуг и получением результата к иному лицу - ООО "БИТ Интеллектуальные технологии".

Никакого материального результата ответчик истцу не передавал. Доказательств ведения какой-либо деятельности по спорному договору, равно как информации "об Открытой Лицензии", приобретенной у компании Microsoft для использования в проекте АО "ТЭЗИЗ", суду не представлено.

Отказ от договора заявлен истцом, в связи с нарушением и ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств, в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, ссылка судом на положения статьи 717 ГК РФ с возложением на заказчика обязанности по оплате частично выполненных исполнителем работ до получения отказа заказчика от исполнения договора, является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 18.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2013 г. стороны заключили договор N IMP02-13/01, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать консалтинговые услуги по проектированию и внедрению информационной системы автоматизации деятельности истца (заказчика) на базе программного продукта "Microsoft Dynamics NAV" (далее - Система).

Сроки оказания услуг договором не установлены.

20.02.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указывается, что исполнитель реализует внедрение нетиповых модулей Системы на базе Microsoft Dynamics NAV: финансовый менеджмент; модуль Продажи и Маркетинг, Модуль Покупки, Модуль Склад. В дополнительном соглашении также определены функциональные рамки, стоимость и трудоемкость работ, результаты стадий проекта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил исполнителю аванс на общую сумму 532 692,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 05.02.2013 г., N 189 от 07.03.2013 г.

Письмом N 289 от 20.09.2013 г. заказчик отказался от исполнения договора, предложив исполнителю представить документы, подтверждающие понесенные расходы, и возвратить полученный аванс.

Письмом от 17.10.2013 г. исполнитель направил в адрес ЗАО "ТЭЗИС" акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и акт сверки расчетов.

Письмом от 11.11.2013 г. заказчик отказался от подписания полученных актов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов, указав на необходимость возврата перечисленного аванса.

Полагая, что договор N IMP02-13/01 является расторгнутым по основаниям п.2.ст.715 ГК РФ, перечисленный аванса удерживается исполнителем неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 782, статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что у исполнителя имеются законные основания для частичного удержания перечисленного аванса, поскольку спорный договор в одностороннем порядке расторгнут, при этом часть услуг оказана до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что любая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об этом другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.

Поскольку письмо истца N 289 от 20.09.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик получил 08.10.2013 г., суд первой инстанции обоснованно признал договор N IMP02-13/01 от 01.02.2013 г. расторгнутым 08.11.2013 г.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве подтверждения оказания заказчику услуг и несения расходов на общую сумму 497 871, 58 руб. по стадиям проекта: настройка системы (техническое проектирование и реализация системы, обучение и аттестация пользователей (обучение пользователей, опытная эксплуатация, аттестация пользователей) ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, направленный в адрес истца и полученный им 21.10.2013 г.

В нарушение срока, установленного п.2.4 договора для подписания акта приемки результат работ, уведомление об отказе от приемки работ направлено истцом в адрес ответчика несвоевременно, почти через 2 месяца.

Фактически истец отказался от подписания акта в письме от 11.11.2013 г., при этом в качестве мотива отказа в подписании акта было указано, что работы и услуги выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В чем конкретно выразилась некачественность, в письме не указано.

Также в письме отражены претензии к порядку и срокам, качеству составления отчетности.

При этом, из материалов дела следует, что фактически работы и услуги оказывались. В деле имеются документы о проведении опытной эксплуатации системы; протоколы обучения сотрудников.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы подписаны от имени двух юридических лиц сотрудников Вдов, данных доказательств не порочат, поскольку указанное лицо являлось в обоих юридических лицах, от чьего имени были подписаны документы - АТ сотрудником (директором).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял документы, поименованные в пунктах 2 и 4 Таблицы 3 дополнительного соглашения N 1, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем части услуг: планы обучения, протоколы обучения и аттестации ключевых пользователей (с указанием их готовности к работе), протокол перевода Системы в опытную эксплуатацию, протоколы приемо-сдаточных испытаний, пояснительную записку с описанием функционала Системы, а также о демонстрации Системы, внедренной истцу.

Учитывая, что доказательств оказания услуг на сумму 34 821,17 руб. ответчиком не представлено, названая сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из даты расторжения данного договора (08.11.2013 г.) и взысканной суммы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса, поскольку изменил правовую квалификацию требования заказчика с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения, не приводя к отмене решения суда.

Определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку при отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, такой отказ не может квалифицироваться как не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 717 ГК РФ).

В связи с чем, применение судом положений статьи 717 ГК РФ, с возложением на заказчика обязанности по оплате частично выполненных исполнителем работ до получения отказа заказчика от исполнения договора, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу N А56-11355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина