Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10617 по делу N А56-11355/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "ТЭЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-11355/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "ТЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт" о признании расторгнутым договора от 01.02.2013 N IMP02-13/01 и о взыскании с ответчика 532 692 рублей 75 копеек предоплаты по договору, 15 381 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 27.02.2014, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.09.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "ТЭЗИС" на правопреемника - акционерное общество "ТЭЗИС".

Кроме того, судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания 117 050 рублей 47 копеек процентов за период с 22.10.2013 по 22.09.2015 и 118 230 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 34 821 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 5 706 рублей 08 копеек процентов и 7 374 рублей 51 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "ТЭЗИС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 717, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у исполнителя имеются законные основания для частичного удержания перечисленного аванса, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без указания оснований для этого, при этом часть услуг оказана исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты расторжения договора и подлежащей возврату суммы неосвоенного аванса.

Судами признан необоснованным и отклонен довод истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "ТЭЗИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина