Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-929/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола секретарем Веселковой А.П.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шакутина Н.В. - представителя по доверенности от 15.04.2015 N 0300061; Масловой О.Г. - представителя по доверенности от 15.04.2015 N 0300057;

от закрытого акционерного общества "Первомайское" - Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-5099/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022; далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, ООО "Агротех" заменено на его правопреемника - ООО "Аурум". Названным определением признано обоснованным заявление ООО "Аурум", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 Федосеев Д.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов П.П.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, 24.03.2015, 17.09.2015, от 11.12.2015 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09.03.2016.

08.12.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать решение собрания кредиторов должника N 14 от 13-19.11.2015 недействительным.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопросы по передаче договора аренды, заключенных без согласия залогодержателя, не относится к компетенции собрания кредиторов, а относится к порядку взаимодействия конкурсного управляющего и залогового кредитора. Так же заявитель жалобы считает, что передача предмета залога в аренду нарушает права банка, как залогового кредитора, поскольку в результате аренды, предполагающей его эксплуатацию, состояние имущества может ухудшиться, что повлияет на цену продажи. Переданное индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лалетину А.И., имущество будет утрачено, поскольку ранее утраченное имущество (сельхозживотные) хранилось в с. Первомайское.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

В судебном заседании представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Первомайское" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств 13-19 ноября 2015 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и следующие конкурсные кредиторы: АО "Россельхозбанк", глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Вакулина Л.Т., ООО "Аурум", ООО "Красноряскхимагро", ООО "Красноярскагрохим", глава крестьянского фермерского хозяйства "Золотое руно" Перевалов Г.В., размер требования которых составил 24144278 рублей 39 копеек.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 97,9% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Утверждение кандидатуры хранителя имущества.

2. Одобрение договора хранения.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу большинством голосов принято решение об утверждении кандидатуры хранителя - индивидуального предпринимателя Лалетина А.И. (64,23% от общего числа требований, включенных в реестр, 73,74% от всех присутствующих на собрании);

по второму вопросу большинством голосов принято решение об одобрении предложенного проекта договора хранения (64,23% от общего числа требований, включенных в реестр, 73,74% от всех присутствующих на собрании).

Был предложен для включения в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: "О передаче в аренду сельскохозяйственного комплекса общества".

По результатам голосования большинством голосов принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку собрания (64,23% от общего числа требований, включенных в реестр, 73,74% от всех присутствующих на собрании).

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки большинством голосов принято решение об одобрении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Лалетиным А.И. (64,23% от общего числа требований, включенных в реестр, 73,74% от всех присутствующих на собрании).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты 19.11.2015, банк обратился в суд с настоящим заявлением 08.12.2015, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Банк полагает, что решение по дополнительному вопросу повестки принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, а принятые собранием кредиторов должника решения по вопросам повестки N N 1,2 нарушают права банка, как залогового кредитора, поскольку не исключена вероятность утраты имущества должника, а в результате аренды, предполагающей его эксплуатацию, состояние имущества может ухудшиться, что повлияет на цену продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам, то есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

При этом, положения Закона о банкротстве, определяющие порядок организации собрания кредиторов, а также вопросы, относящиеся к ведению кредиторов, свидетельствуют о том, что вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, на хранение, отнесены к компетенции собрания кредиторов (статьи 12, 126, 131, 143).

Суд первой инстанции, верно, установил, что имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов от 19.11.2015 свидетельствует о том, что голосование по вопросам повестки, в том числе по дополнительному, проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве (т.д.63, л.д.22-24).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии со сдачей в аренду переданного ему в залог имущества, как это было решено на собрании кредиторов большинством голосов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между банком и должником заключены следующие кредитные договоры: N 083700/0173 от 09.06.2008, N 093700/0298 от 03.11.2009, N 103704/0052 от 07.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 22.05.2012), N 103704/0188 от 28.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2011), N 103704/0189 от 29.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2011), N 113704/0070 от 24.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2012, N 4 от 22.05.2012), N 113704/0098 от 27.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012), N 113704/0156 от 26.08.2011, N 113704/0168 от 08.09.2011, N 113704/0224 от 18.11.2011, N 123704/0011 от 26.01.2012, N 123704/0020 от 15.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2012), N 123704/0047 от 16.03.2012 и договор об открытии кредитной линии N 123704/0057 от 23.03.2012.

При этом, в обеспечение исполнения вышеперечисленных кредитных обязательств должника между банком и должником заключены договоры о залоге транспортных средств N 083700/0173-4 от 09.06.2008, N 103704/0188-4 от 28.12.2010, N 113704/0224-4/1 от 18.11.2011, N 113704/0224-4/2 от 18.11.2011, N 123704/0011-4/1 от 26.01.2012, договоры о залоге оборудования N 093700/0298-5 от 03.11.2009, N 103704/0052-5 от 07.05.2010, N 103704/0189-5/1 от 17.06.2011, N 113704/0224-5/1 от 18.11.2011, договоры о залоге сельскохозяйственных животных N 113704/0070-6/1 от 24.05.2011, N 123704/0020-6/1 от 15.02.2012, договоры о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту N 113704/0156-6.1/1 от 26.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2012), N 113704/0168-6.1/1 от 08.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.05.2012), N 123704/0011-6.1/1 от 26.01.2012, N 123704/0047-6.1/1 от 16.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2012) (т.д.63, л.д.25-63).

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 40907207 рублей 57 копеек (основной долг), из них 35412878 рублей 56 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (т.д.63, л.д.79-84).

В обоснование заявленных требований банком приведены положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе передача имущества должника во временное пользование в ходе процедуры конкурсного производства не запрещена положениями Закона о банкротстве, заключение договора аренды имущества конкурсным управляющим в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит Закону о банкротстве, цели данной процедуры и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущественный комплекс должника представляет собой - здания, сооружения, транспортные средства, технику и оборудование, необходимое для осуществления сельскохозяйственной деятельности, расположенное в с.Первомайское. Из перечисленного в приложении N 1 к договору аренды от 23.11.2015 предметом залога является только часть имущества: автомобилей, тракторов, дискаторы, агрегатов комбинированных почвообрабатывающих, пресс, кормосмесителей, установки для доения (т.д.63, л.д.121).

Как указал конкурсный управляющий вопрос выделения имущества, находящегося в залоге, не решался, поскольку в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве предприятие должника представляет собой имущественный комплекс, в состав которого входит предмет залога, к продаже предприятие также выставлено единым лотом.

Принимая положения изложенных норм права, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выбор арендатора и одобрение предложенной конкурсным управляющим формы договора аренды не тождественно факту его заключения и передачи имущества должника в аренду.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 346 и подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением заперта на распоряжение предметом залога, без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку законодателем предусмотрены иные последствия нарушения - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, не исключена обязанность залогодателя возместить залогодержателю убытки, причиненные отчуждением имущества с нарушением запрета.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, принятие собранием кредиторов решения об одобрении аренды и заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении предмета залога не влечет недействительность договора аренды и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, поскольку не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопросы о передаче договора аренды, заключенных без согласия залогодержателя, не относятся к компетенции собрания кредиторов, не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно, принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве каких-либо запретов либо ограничений компетенции собрания кредиторов должника в части принятия решения, явившегося предметом оспаривания по настоящему делу, не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника об одобрении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Лалетиным А.И. принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что передача предмета залога в аренду нарушает права банка, как залогового кредитора, поскольку в результате аренды, предполагающей его эксплуатацию, состояние имущества может ухудшиться, что повлияет на цену продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный характер, документально не подтвержден.

В отношении решений, принятых собранием кредиторов по вопросам повестки N N 1,2, банк сослался на нарушение его прав тем, что в результате передачи имущества на хранение индивидуальному предпринимателю Лалетину А.И., не исключена вероятность утраты имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества, учитывая, что к прежнему хранителю ООО "Первомайское" предъявлены иски, связанные со взысканием убытков и возвратом имущества, конкурсный управляющий сослался на необходимость выбора иной кандидатуры хранителя и передачи ему на хранение имущества, которое в настоящее время осталось без обеспечения сохранности со стороны прежнего хранителя. В связи с чем, вопросы о выборе кандидатуры хранителя и одобрении договора хранения были вынесены на решение собрания кредиторов.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 19.11.2015, банк на собрании кредиторов предложил кандидатуру хранителя ООО "Раф-Сервис", представитель которого пояснил, что намерен вывезти залоговое имущество на свои охраняемые площадки.

Как уже было указано выше, вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника третьим лицам, в том числе на хранение, отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В отношении того, что выбором кандидатуры хранителя и одобрением договора с ним нарушены права залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод об утрате имущества в результате хранения, носит вероятностный характер, в связи, с чем не может быть принят во внимание. Представленные в обоснование акты проверки залогового имущества не имеют отношения к новому хранителю.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов с соблюдением процедуры и компетенции.

Таким образом, учитывая, что доводы, указывающие на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также отсутствие достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.11.2015.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов и признать недействительным только при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-5099/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай