Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-12006/15

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-10943/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-12006/2015

на решение от 23.11.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10943/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: адвокат Рыбачук А.Л., по доверенности от 24.06.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича: Пятых О.В., по доверенности от 27.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее по тексту - истец, предприниматель Барабашова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (далее по тексту - предприниматель Пятых А.В.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи N 4462 от 14.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1898 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит.А, А1-пристройка), ул.Токаревский Маяк, 7, заключенного между предпринимателем Пятых А.В. и Департаментом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок и перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1898 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - бытовое для отдыха рыбаков, лит. А, 1а - пристройка, ул. Токаревский Маяк, 7; запрета предпринимателю Пятых А.В. совершать сделки по распоряжению (в том числе по отчуждению в собственность, передаче в аренду, залог и т.д.) земельным участком с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1898 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - бытовое для отдыха рыбаков, лит. А, 1а - пристройка, ул. Токаревский Маяк, 7.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что создание предпринимателем Пятых А.В., который приобрел земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 в собственность по спорному договору купли-продажи N 4462 от 14.09.2013, препятствий к пользованию береговой полосой, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, как водопользователя по договору N МО-20.014.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 от 31.12.2012, поскольку истец не может исполнять надлежащим образом предусмотренную данным договором обязанность не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы; предприниматель Пятых А.В. препятствует предпринимателю Барабашовой Т.Г. в осуществлении доступа к участку акватории и береговой полосы в целях выполнения плана водохозяйственных мероприятий путем отказа в доступе к береговой полосе. Указывает, что спорный земельный участок частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря 7в районе мыса Токаревского, что подтверждается заключением ООО "Фактор Гео", выполненным в рамках судебной экспертизы, экспертным заключением по результатам выездного осмотра 31.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 от 15.08.2014 ФБУ "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и заключением ООО "Топограф" от 28.01.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Барабашовой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Пятых А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.08.2002 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Барабашовой Т.Г. (арендатор) (в редакции соглашений о передаче прав и обязанностей от 18.06.2009, от 27.05.2011) заключены договоры аренды земельных участков N 3830 и N 3831, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный в районе Токаревской кошки, сроком на 15 лет с 28.08.2002 по 27.08.2017 для строительства и эксплуатации детской школы серфинга и земельный участок площадью 1570 кв.м, расположенный в районе Токаревской кошки, сроком на 15 лет с 28.08.2002 по 27.08.2017 для благоустройства, соответственно.

01.07.2010 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Барабашовой Т.Г. (арендатор) (в редакции соглашений о передаче прав и обязанностей от 01.03.2011, от 27.05.2011) заключен договор N 02-Ю-11236 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 площадью 5451 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревская кошка, д.4 (участок находится примерно в 427 м на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка) для благоустройства прилегающей территории сроком на 49 лет с момента подписания договора.

31.12.2012 между Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и предпринимателем Барабашовой Т.Г. (водопользователь) заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, по условиям которого водопользователю предоставлен в пользование водный объект - часть акватории пролива Босфор Восточный Японского моря для использования акватории водного объекта для рекреационных целей, код водохозяйственного участка 20.04.00.003 сроком на 20 лет (до 31.12.2032).

В пункте 8 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации постоянно.

14.09.2013 между Департаментом (продавец) и предпринимателем Пятых А.В. (покупатель) заключен договор N 4462 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 площадью 1898 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит.А, А1-пристройка), для использования в целях эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма (здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит.А); здание - бытовое для отдыха рыбаков (лит.Б); одноэтажного здания склад для хранения орудий лова (лит.В); здания - склад для хранения орудий лова (лит.Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 по делу N А51-31736/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Пятых А.В., предъявленные к предпринимателю Барабашовой Т.Г., Департаменту, о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора предприниматель Барабашова Т.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154 площадью 5451 кв.м и пользователем водного объекта (части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря) по договору водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00.

Полагая, что договор N 4462 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 заключен ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, а именно: пункта 8 статьи 27, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков общего пользования в пределах береговой полосы, ссылаясь в обоснование указанного довода на заключение кадастрового инженера ООО "Топограф" от 28.01.2014 Сидоровой О.А., согласно выводам которого земельный участок площадью 1898 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:1377, по адресу г. Владивосток, ул. Токаревский маяк 7, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Пятых А.В., полностью находится в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе моря, а также частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря в районе мыса Токаревского, при этом площадь наложения составляет 1360,34 кв.м, а также указывая, что спорный участок частично попадает в красные линии автодорог, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В силу части 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Статьей 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В части 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

На основании изложенного, земельный участок, полностью или частично попадающий в границы береговой полосы, не может быть предоставлен в частную собственность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наложение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 на береговую полосу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения от 28.01.2014 общества с ограниченной ответственностью "Топограф" представленного истцом, следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 по адресу г.Владивосток, ул. Токаревский маяк 7, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Пятых А.В., частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря в районе мыса Токаревского (площадь наложения составляет 1 360,34 кв.м), частично подпадает в красные линии автодорог (площадь наложения составляет 30,53 кв.м), полностью находится в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе моря.

При этом коллегия отмечает, что при изготовлении указанного заключения экспертом в работе использовались только следующие документы: топосъемка М:500 от 30.05.2013, обзорная схема М:2000 с границами исследуемого участка, каталог координат и кадастровый паспорт спорного земельного участка, а также выписка из ЕГРП на спорный участок.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" по результатам выездного осмотра 31.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 выявлено, что спорный земельный участок накладывается на береговую полосу, предназначенную для общего пользования.

Между тем, согласно Уставу Федерального бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" проведение землеустроительных работ не входит в компетенцию данной организации, заключение подписано инженером по охране окружающей среды. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что проведение топографо-геодезических работ на спорном земельном участке осуществлялось ООО "Дальгеосервис" по договору, заключенному последним с Федеральным бюджетным учреждением "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 22.07.2014.

Между тем, из заключения кадастрового инженера ООО "Дальгеосервис" от 18.11.2014, представленного предпринимателем Пятых А.В., следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 на береговую полосу водного объекта отсутствует.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоГрупп", предоставленном предпринимателем Пятых А.В., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 не входит в границы береговой полосы.

Учитывая, что суду были представлены экспертные заключения с различным содержанием в части определения наличия наложений принадлежащего предпринимателю Пятых А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 на береговую полосу, определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Приморского края назначил комиссионную землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Фактор-Гео" и эксперту Дальневосточного отделения Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт проектирования научно-исследовательских институтов, лабораторий и научных центров Российской Академии наук. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Пятых А.В., на береговую полосу моря.

Экспертом ООО "Фактор-Гео" сделаны дополнительные запросы в компетентные органы о получении исходных данных, а именно: в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю (N 108 от 27.05.2015), в котором эксперт просил предоставить сведения о наличии в государственном водном реестре сведений о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы моря, проходящих по кадастровому кварталу 25:28:020031, а также в Гидрографическую службу ТОФ (N 109 от 27.05.2015), которым просил предоставить информацию по акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, в районе Токаревского маяка, проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, материалы по промерам глубин в акватории пролива Босфор Восточный Японского моря в районе ул. Токаревский Маяк, 7, а также схему этого района с нанесенной береговой линией и линией "нуля глубин" - уровня от которого даются отметки глубин на морских навигационных картах.

Письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления от 03.06.2015 в предоставлении сведений из государственного водного реестра о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы моря, проходящих по кадастровому кварталу 25:28:020031 отказано в связи с отсутствием таковых.

Письмом от 05.06.2015 Гидрографическая служба Тихоокеанского флота Минобороны России сообщила эксперту о том, что на район пролива имеется навигационная морская карта N 68071-изд. 2013 г., М 1:10000, согласно которой глубины в прибрежной части земельного участка с кадастровым N 25:28:020031:1377 около 1 метра, иных более подробных материалов не имеется.

В связи с отсутствием указанных исходных данных эксперт ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" Д.А. Иовенко отказался дать заключение по вопросам, поставленным перед экспертами судом в определении Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014, в то время как эксперт ООО "Фактор-Гео" Г.М. Черткова в основу своего заключения, согласно выводам которого часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 площадью 293 кв.м, расположена в береговой полосе пролива Босфор Восточный Японского моря, положила предоставленную Гидрографической службой Тихоокеанского флота Минобороны России морскую навигационную карту 2013 года издания с масштабом 1/10000, погрешность вычислений при определении координат по которой составляет 5 м в плане и 7 кв.м в определении площади земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений (земли населенных пунктов), то согласно "Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2012 N 26340, максимальная погрешность местоположения характерных точек должна составлять 0,10 м. Таким образом, полученные экспертом ООО "Фактор-Гео" данные при работе с картой масштаба 1:10000 не соответствовали вышеуказанным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конфигурации определенного экспертом ООО "Фактор-Гео" Г.М. Чертковой наложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно определить наличие наложений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря с учетом указанной погрешности не представляется возможным.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений самого эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, исследование объекта производилось методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и совокупностью действий, включающих изучение материалов арбитражного дела, составление запросов в организации и изучение дополнительных сведений, полученных по запросам, анализ полученных данных и сопоставление с правоустанавливающими документами, при этом самостоятельных промеров при проведении экспертизы эксперт не осуществлял, данные морской навигационной карты на местности последним не проверялись.

Кроме того, экспертом не учтена величина изменения положения береговой линии вследствие воздействия на дно и берег волн и течений (с периода формирования земельного участка и заключения договора до времени проведения экспертизы), при том что береговая линия является изменяемой величиной (п.16 ст.1 Водного кодекса РФ).

Данные выводы подтверждаются имеющейся в материалах дела рецензией ООО "Геодезист" от 06.11.2015 на заключение ООО "Фактор-Гео".

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела бесспорных, достаточных и достоверных доказательств наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 на береговую полосу, в связи с чем довод о недействительности спорного договора купли-продажи от 14.09.2013 N 4462 ввиду его заключения с нарушением требований действующего законодательства подлежит отклонению.

Доказательств нахождения в границах спорного участка красных линий истцом также не представлено. Более того, данный довод опровергается сведениями Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (письмо от 22.04.2014 N 2-1-17/3329).

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать свою заинтересованность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на создание предпринимателем Пятых А.В., который приобрел земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 в собственность по спорному договору купли-продажи N 4462 от 14.09.2013, препятствий к пользованию береговой полосой, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности как водопользователя по договору N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 от 31.12.2012, поскольку истец не может исполнять надлежащим образом предусмотренную данным договором обязанность не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы.

Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств в обоснование заявленного довода о том, что заключение спорного договора купли-продажи препятствует истцу выполнять план водохозяйственных мероприятий согласно договору водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 от 31.12.2012 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов по иску (экспертные заключения и т.п.), свидетельствуют о наличии у истца доступа к акватории и береговой полосе.

Иных оснований нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности истец не указал, какие-либо доказательства того, что оспариваемый договор повлек для него какие-либо негативные последствия, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора купли-продажи нарушает право пользования истца береговой полосой как местом общего пользования для неограниченного круга лиц, что противоречит положениям статьи 85 ЗК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку истец как физическое лицо может реализовать свое право на судебную защиту в судебном заседании Фрунзенского районного суда города Владивостока, в производстве которого находится дело по иску Прокурора Приморского края в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, о признании договора купли-продажи N 4462 от 14.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1898 кв.м недействительным и применении последствий его недействительности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-10943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка