Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-9979/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-10943/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-9979/2016

на определение от 02.11.2016

о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10943/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 307253918300011, ИНН 253699213240)

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (ОГРНИП 311253715700040, ИНН 253703471503), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным заключенного между предпринимателем Пятых А.В. и Департаментом договора купли-продажи от 14.09.2013 N 4462 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1 898 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание бытовое для отдыха рыбаков (лит. А, А1-пристройка), ул. Токаревский Маяк, 7; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о возмещении судебных издержек и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича взыскано 168 217 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Считает, что один из представителей Пятых А.В. (Пятых О.В.) не мог оказывать квалифицированные юридические услуги, поскольку не является адвокатом или работником организации, оказывающей таковые, и состоит в близком родстве с ответчиком. При этом Пятых А.В. не подтвердил необходимость привлечения двух представителей одновременно для представления своих интересов. Полагает, что в рассматриваемом случае Пятых А.В. допущено злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по инициативе ответчика с целью затягивания процесса, что увеличило размер взыскиваемых расходов. В связи с допущенным злоупотреблением правом, судебные расходы удовлетворению не подлежат. При этом, по мнению апеллянта, настоящее дело не относится к категории сложных дел в виду наличия сложившейся судебной практики. При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договоров на оказание услуг представителями ответчика, объем и качество оказанных услуг, истец считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, являются расходы в сумме 50 000 рублей.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 168217 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Пятых А.В. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Пятых О.В. и Елесина Н.В., являющаяся директором ООО "ВладКонсалтинг".

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Елесиной Н.В. в сумме 150 000 рублей Пятых А.В. представлены договор на оказание юридических услуг N 55/14 от 19.05.2014, акт об оказании услуг от 25.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2014 и от 23.05.2014 об оплате за оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора N 55/14 от 19.05.2014 исполнитель (ООО "ВладКонсалтинг" в лице директора Елесиной Н.В.) обязался оказать клиенту (индивидуальному предпринимателю Пятых А.В.) юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску ИП Барабашовой Т.Г. к ИП Пятых А.В. и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2013 N 4462 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается равной 150 000 рублей. Все дополнительные расходы оплачиваются клиентом отдельно от суммы договора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Пятых О.В. в сумме 170 000 рублей Пятых А.В. представлены договор на оказание юридических услуг N 15 от 15.05.2014, акт оказания юридических услуг от 27.06.2016, расписки в получении денежных средств за оказание юридической помощи по договору N 15 от 15.05.2014 - от 25.11.2015, от 14.03.2016, от 27.06.2016 на общую сумму 170 000 рублей.

Как следует из указанного договора, исполнитель (Пятых О.В.) обязался оказать заказчику (индивидуальному предпринимателю Пятых А.В.) юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП Барабашовой Т.Г. к ИП Пятых А.В. и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2013 N 4462 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по соглашению определена в размере 170000 рублей, а именно, 100 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 45 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 25 000 рублей - в суде кассационной инстанции. Все дополнительные расходы оплачиваются клиентом отдельно от суммы договора.

Из представленных в материалы дела актов от 25.11.2015 и от 27.06.2016, подписанных сторонами без возражений, следует, что исполнители в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам N 55/14 от 19.05.2014 и N 15 от 15.05.2014. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 150 000 рублей по договору N 55/14 от 19.05.2014 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.06.2014 и от 23.05.2014, на сумму 170 000 рублей по договору N 15 от 15.05.2014 подтвержден расписками в получении денежных средств за оказание юридической помощи по договору - от 25.11.2015, от 14.03.2016, от 27.06.2016 на общую сумму 170 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик (заявитель) понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на заявление, дополнений к отзыву, ходатайств в суд и участием представителей ответчика в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием представителя ответчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Таким образом, указанный в актах объем фактически оказанных услуг соответствует материалам настоящего дела, претензий относительно качества оказанных услуг у заказчика не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложность дела, учитывая сложившуюся в регионе (Приморский край) стоимость оплаты услуг адвокатов и позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в том числе, одновременное представления интересов ответчика двумя представителями, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судом первой инстанции понесенных ответчиком судебных расходов в размере 168 217 рублей, что соразмерно оказанным представителями юридическим услугам.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взысканных судом первой инстанции в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 168 217 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из представителей Пятых А.В. (Пятых О.В.) не мог оказывать квалифицированные юридические услуги, поскольку не является адвокатом или работником организации, оказывающей таковые, и состоит в близком родстве с ответчиком, равно как и необходимость привлечения двух представителей, в условиях доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов, не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов, однако приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Указание апеллянта на то, что Пятых А.В. допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что увеличило размер взыскиваемых расходов, апелляционным судом отклоняется в виду его необоснованности, при этом факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченной по чеку ПАО Сбербанк России от 22.11.2016, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-10943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку ПАО Сбербанк России от 22.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына