Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-30226/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-43039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Шишленковой Н.В. по доверенности о 31.03.2015

от ответчика: Старк Н.В. - генеральный директор,

Федькина И.Е. по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30226/2015) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-43039/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Управляющая компания "Балтик С"

об обязании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (далее - ООО "УК "Балтик С", ответчик) об обязании подписать акт по форме КС-2, КС-3 N 3 от 08.08.2014, взыскании задолженности по оплате произведенных работ в размере 1 534 933 руб. 90 коп., неустойки в размере 153 494 руб.

Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом доказан факт выполнения работ по устройству мягкой кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Орджоникидзе, участок 1, 8/ВПГ-2-2, секция 5 по договору N 1113/12 от 13.11.2012. Кровля эксплуатируется более 3 лет, не демонтирована, имеет для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО "УК "Балтик С" (подрядчик) и ООО "Строитель" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 1113/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекса работ по устройству мягкой кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Орджоникидзе, участок 1, 8/ВПГ-2-2, секция 5.

Выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику технической документацией, альбома узлов, условиями настоящего договора и графиком производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 субподрядчик принял на себя выполнение всех работ, перечень которых указан в Техническом задании и предусмотренных Сметой (Приложение N 1).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты с момента подписания договора и закончены не позднее чем через 60 рабочих дней. При этом отдельные этапы работ и сроки их завершения определены сторонами в Приложении N 2 к договору (пункту 3.1 договора).

В смете на секцию 5 указано, в том числе, на следующие объемы работ: устройство пароизоляции с учетом примыканий - 590,13 кв.м; устройство 1 и 2 слоев гидроизоляции с учетом примыканий 640,37 кв.м.

Техническое задание выдано для устройства кровли для четырех секций.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.11.2013 к договору общая стоимость работ составляет 2 980 000 руб. Оплата работ субподрядчику производится по фактически выполненным объемам работ.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 21.01.2013, КС-2, КС-3 N 2 от 31.03.2014 (подписанными сторонами), актами КС-2, КС-3 N 3 от 08.08.2014 (не принятыми подрядчиком) ООО "Строитель" обратился в арбитражный суд, с требованием обязать ответчика подписать акт N 3, оплатить указанные в нем работы с учетом неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из неподтверждения объема и стоимости работ, предъявленных по неподписанному (в двух вариантах) акту N 3, отказа ответчика от договора, оснований для взыскания спорной суммы долга и неустойки не установил. Требование об обязании ответчика подписать акт по форме КС-2, КС-3 N 3 от 08.08.2014 отклонено судом как необоснованное.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчик (ООО "УК "Балтик С") в одностороннем порядке отказался от исполнения договор, сославшись на нарушение субподрядчиком (ООО "Строитель") условий договора строительного подряда N 1113/12 от 13.11.2012, о чем надлежащим образом уведомил ООО "Строитель" (л.д. 65,66). Уведомление о расторжении договора получено ООО "Строитель" 02.09.2014. Следовательно, договор строительного подряда N 1113/12 от 13.11.2012, с учетом положения пункта 8.2.2 названного договора, прекратил свое действие с 02.09.2014.

За период действия договора к приемке предъявлены работы, заявленные в актах выполненных работ (согласованных и подписанных сторонами) по форме КС-2, а именно: N 1 от 21 03 2013 на сумму 696 185 руб. 20 коп., N 2 от 31.03.2014 на сумму 432 774 50 руб. Всего было выполнено и принято работ на сумму 1 121 959 руб. 70 коп. Расчеты по указанной сумме произведены полностью и сторонами данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, истец, полагая, что объекту 8/ВПГ 2-2 N 5 были произведены испытания качества работ, по результатам составлен акт, то подрядчик фактически принял работы, в связи с чем, обязан подписать акт N 3 по форме КС-2, КС-3 от 08.08.2014, оплатить работы в сумме 1 534 933 руб. 90 коп. и неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указал, что ООО "Строитель" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2014 N 3 на сумму 2 470 572 руб. 66 коп. на комплекс работ по устройству мягкой кровли, секция 5, справка ответчиком не подписана.

В соответствии с представленной ООО "Строитель" копией акта о приемке выполненных работ от 08.08.2014 N 3 за отчетный период с 31.03.2014 по 08.08.2014 было выполнено работ на сумму 2 379 431 руб. 22 коп., возврат стоимости материалов - 395 080 руб. 52 коп., итого по акту - 1 984 350 руб. 70 коп. В данном акте указано, в частности, на выполнение работ по устройству пароизоляции в объеме 590,13 кв.м., устройство 1 и 2 слоев гидроизоляции в объеме 640,37 кв.м. Акт ООО "УК "Балтик С" не подписан.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами: справка формы КС-3 от 31.03.2014 N 2 на сумму 432 774 руб. 50 коп., акт приемки выполненных работ от 31.03.2014 N 2 на сумму 1 253 114 руб. 50 коп., с учетом возврата стоимости материалов - 432 774 руб. 50 коп.; в данном акте имеется указание на устройство пароизоляции в объеме 590,13 кв.м., устройство 1 и 2 слоев гидроизоляции 100 кв.м.; справка формы КС-3 от 21.01.2013 N 1 на сумму 689 185 руб. 20 коп. на изготовление и монтаж ограждения с учетом огрунтовки, покраски и испытания, акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 1 на сумму 689 185 руб. 20 коп.

Спорный акт N 3 с формой КС-3 ответчику направлялся, им подписан не был.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 534 933 руб. 90 коп.

Ответчик возразил, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты требуемой суммы.

Оценив электронную переписку между сторонами, суд отметил, что о признании ответчиком факта наличия у него обязанности оплатить спорный объем работ, либо наличия такого объема работ, переписка не содержит.

Из представленных сторонами актов КС-3 и КС-2 от 08.08.2014 суд установил, что в актах истца и ответчика применен различный коэффициент конкурсного снижения. Причин такого применения истец не пояснил. Вместе с тем, в справке КС-3 истца указано на общий объем работ 2 925 927 руб. 29 коп. без каких-либо коэффициентов, с коэффициентом 0,83 - сумма 2 470 572 руб. 66 коп. В справке КС-3 ответчика указана сумма 2 650 746 руб. 73 коп., с тем же коэффициентом - 2 200 119 руб. 79 коп. В акте N 3 ответчика указан объем выполненных работ по устройству гидроизоляции - 530 кв.м., в оригинале акта N 3 истца - 640,37 кв. м.

Согласно имеющимся в деле платежным поручением от 01.07.2014 N 60, от 17.06.2014 N 54, от 24.04.2014 N 38, от 22.04.2014 N 37, от 02.04.2014 N 30, от 13.09.2013 N 42, от 03.07.2013 N 19, от 22.03.2013 N 7, от 13.03.2013 N 8 ответчик оплатил истцу работы на сумму 1 123 602 руб. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 1 121 959 руб. 70 коп., что соответствует данным в актах N N 1, 2 и оплачены.

Согласно акту испытания кровли на пролив от 05.06.2014, на который ссылается истец, на объекте 8/ВПГ 2-2 секция N 5 в период с 30.05.2014 по 05.06.2014 проведено испытание мягкой рулонной кровли на пролив путем заливки ее водой по всей плоскости, протечки отсутствуют, кровля соответствует проекту и нормативным требованиям (л.д. 84).

Вместе с тем, в материалах дела также имеются датированные августом 2014 предписания об устранении нарушений на кровельном ковре (л.д. 87,88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом на объекте работ по устройству кровли, но документально не подтвержден объем таких работ. Акт на пролив кровли не содержит указания на площадь кровли, причем как на всю площадь, так и на ту, на которой были проведены испытания, а также на лицо, производившее устройство кровли. Последующие предписания указаний на объемы выполненных/некачественно выполненных работ по площади кровли также не содержат.

Период выполнения работ по акту N 3 не совпадает с периодами выполнения работ по актам N 1 и N 3, то есть работы, указанные в акте N 3, не могли, согласно сведениям самого акта, выполняться в те периоды, в которые выполнялись работы по предыдущим актам. Соответственно, данный акт не является накопительным. Вместе с тем, общие объемы работ по всем актам (акт в редакции истца) превышают сметные объемы работ, ряд позиций по актам перекрывается. Указание в предыдущем акте на объем работ по устройству гидроизоляции 100 кв.м. в совокупности с испытаниями на пролив кровли, никаким образом не может влечь вывод о презюмировании выполнения истцом заявленного им объема работ по всей кровле. Пароизоляция, при этом, была выполнена истцом в большем объеме согласно подписанному акту.

При этом, представленные сторонами два спорных акта N 3, оригиналы которых обозревались судом, и они не совпадают ни по стоимости, ни по объемам указанных в них работ.

Данное противоречие истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, оплата в соответствии с актами N 1 и N 2 этих работ ответчиком, отказ ответчика от исполнения договора, что влечет необходимость завершения взаиморасчетов сторон по фактически выполненным до получения такого отказа истцом работам, однако не подтверждены объемы и стоимость работ, которые истец предъявил по неподписанному (в двух вариантах) акту N 3, а, следовательно, истцом документально не подтверждена предъявленная ко взысканию сумма задолженности. В связи с чем, оснований для взыскания спорной суммы долга и неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что акт N 3 по которому заявлены требования, направлен ответчику после принятия ООО "УК "Балтик С" решения об отказе от договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ, в том числе по сроку их выполнении.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств опровергающих правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-43039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало