Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-14959/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-2973/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания": представитель Кириченко А.В. по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича

о признании недействительной сделкой действий должника по возврату денежных средств по договору займа N 425/1 от 25.04.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН/ОГРН 6163080010/1066163059731),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по возврату денежных средств по договору займа N 425/1 от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" 600 000 рублей по платежному поручению N 163 от 11.08.2014 и 302 650 рублей по платежному поручению N42 от 31.12.2014, всего - 902 650 рублей, в качестве погашения основного долга по договору займа N 425/1 от 25.04.2014.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 902 650 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются текущими платежами. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам. В результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поэтому не имеется оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы оспаривает перечисление должником денежных средств в размере 302 650 руб. по платежному поручению N 42 от 31.12.2014; заявил о том, что возврат займа в указанной сумме, должником не произведен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

После возбуждения дела о банкротстве между ООО "ТЭК" "Донагробизнес" (займодавец) и ООО "Донагробизнес" (заемщик) заключен договор займа N 425/1 от 25.04.2014, по условиям которого ответчик обязался предоставить должнику процентный заем в сумме 1 300 000 руб.

Письмом N 425/1 от 25.04.2014 должник просил ответчика в счет исполнения обязательств по договорам займа, в том числе по договору займа N 425/1 от 25.04.2014, перечислить денежные средства в общей сумме 2 525 000 руб. индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н.

Платежным поручением N 184 от 25.04.2014 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. денежные средства в сумме 2 525 000 руб., указав, что оплата производится за ООО "Донагробизнес".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что платежным поручением N 163 от 11.08.2014 должник произвел возврат займа в сумме 600 000 руб., платежным поручением N 42 от 31.12.2014 должник произвел возврат займа в сумме 302 650 руб. По мнению конкурсного управляющего, сделки по возврату займа нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, а потому подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении ООО "Донагробизнес" введена процедура наблюдения. Оспариваемая сделка - платеж должника по возврату денежных средств по договору займа N 425/1 от 25.04.2014 произведен 11.08.2014, то есть, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, для признания ее недействительной достаточно установить наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемой сделкой совершено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате вознаграждения временного управляющего Капуста С.Д., относящиеся к первой очереди текущих платежей, тогда как обязательство по возврату займа относится к четвертой очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению ООО "Донагробизнес" в пользу ООО "ТЭК" денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 163 от 11.08.2014 подлежит признанию недействительной, однако, мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что один из учредителей и руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" Анищенко Игорь Александрович является одновременно учредителем должника, а также являлся руководителем филиала должника, подписавшим договор займа N 425/1 от 25.04.2014. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор займа N 425/1 от 25.04.2014 и оспариваемый платеж (11.08.2014) совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Ввиду этого, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знало о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" указало, что оспоренными платежами должник исполнил текущие обязательства по возврату займа, возникшие на основании договора займа N 425/1 от 25.04.2014, а потому для признания сделки недействительной необходимо установить факт преимущественного удовлетворения требований кредитора перед кредиторами, требования которых являются текущими.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа N 425/1 от 25.04.2014 должник не получил встречное предоставление; в результате этой сделки конкурсная масса должника не пополнилась. Письмом N425/1 от 25.04.2014 должник просил ответчика перечислить денежные средства в общей сумме 2 525 000 руб. индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. в счет исполнения обязательств по договорам займа, в том числе по договору займа N 425/1 от 25.04.2014. Платежным поручением N184 от 25.04.2014 ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. денежные средства в сумме 2 525 000 руб., указав, что оплата производится за ООО "Донагробизнес".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" не передало должнику денежные средства по договору займа, а фактически исполнило в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство за должника перед Бутенко О.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что фактически договором займа N 425/1 от 25.04.2014 оформлено обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК", возникшее в силу пункта 5 статьи 313, статей 387 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При погашении задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяется очередность погашения должником данного требования.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, погашение обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК" обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. влечет в силу пункта 5 статьи 313, статей 387 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора (Бутенко О.Н.); и не изменяет очередность погашения требований, вытекающих из обязательственных правоотношений должника и Бутенко О.Н.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено в пункте 2 статьи 170 Кодекса, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, при совершении притворной сделки действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В рассматриваемом деле заключение взаимозависимыми лицами договора займа N 425/1 от 25.04.2014 фактически прикрывает обязательство должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК", основанное на пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением последним обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н., а потому является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью заключения этой сделки является изменение очередности удовлетворения требований ответчика к должнику.

В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между должником и Бутенко Олегом Николаевичем; а также сведения о том, за какой период образовалась задолженность в размере 2 525 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; отсутствуют доказательства оказания Бутенко О.Н. юридических услуг для должника, а также их стоимость. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что требования Бутенко О.Н. к должнику, а следовательно, и требование нового кредитора, исполнившего обязательство за должника, являются текущими.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспоренная сделка совершена должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 163 от 11.08.2014.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание признание недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу взаимозависимого лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" подлежит взысканию 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются текущими платежами, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому не может служить основанием для признания обжалованного судебного акта недействительным.

В остальной части обжалованный судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению ООО "Донагробизнес" в пользу ООО "ТЭК" денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 163 от 11.08.2014 и 302 650 рублей по платежному поручению N 42 от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 12.11.2015, от 14.01.2016 предлагал конкурсному управляющему представить копию платежного поручения N 42 от 31.12.2014 на сумму 302 650 рублей.

Между тем, платежное поручение N 42 от 31.12.2014 на сумму 302 650 руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник совершил в пользу ответчика платеж на сумму 302 650 руб.

Таким образом, отсутствуют доказательства совершения должником оспоренной сделки на сумму 302 650 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 302 650 руб. по платежному поручению N 42 от 31.12.2014 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" денежных средств в размере 302 650 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отмененной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации От 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., понесенные ООО "Топливно-Энергетическая компания", подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" 302 650 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отмененной части отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева