Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1567/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-7939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пустовит А.О. по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Агрофирма имени Ильича" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-7939/2014 о взыскании судебных расходов

по иску главы КФХ Операй В.Н.

к ответчику - ПАО "Агрофирма имени Ильича"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Операй Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ильича" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1771250 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А32-7939/2014 оставлены без изменения.

Глава КФХ Операй В.Н. 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением от 17.12.2015 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Агрофирма имени Ильича" в пользу главы КФХ Операй В.Н. взыскано 90000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом сложности дела, проделанной представителем истца правовой работы, количества проведенных судебных заседаний, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, на сумму 90000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Исполнителем подготовлено по делу 5 процессуальных документов. Дело не относится к категории сложных. По мнению заявителя, сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 36000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Агрофирма имени Ильича" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главой КФХ Операй В.Н. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, главой КФХ Операй В.Н. представлен договор на оказание правовых услуг N ПУ-10-2014 от 17.02.2014 (т. 3 л.д. 101-102), заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" (исполнитель) и главой КФХ Операй В.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязанности по делу о взыскании с ПАО "АФ им. Ильича" неосновательного обогащения: подготовка искового заявления; анализ сложившейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных дел; обжалование решения суда первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка сопутствующих процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Денежные средства в размере 100000 рублей переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 29.10.2015 (т. 3 л.д. 106.1).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем главы КФХ Операй В.Н. Никитиной О.А. по доверенности от 23.12.2013 подготовлено исковое заявление (т. 1.д. 3-5).

Представителем истца Воробьевой Е.Ю. по доверенности от 02.06.2014 подготовлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 67).

Представителем истца Ионовой Н.А. по доверенности от 23.07.2014 подготовлено заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 101), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 107), дополнительное правовое обоснование расчета требований (т. 1 л.д. 110-111).

Представителем истца Пустовит А.О. по доверенности от 16.01.2015 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 181), представитель знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на ходатайстве, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 4-5), ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 48-50), сравнительная таблица (т. 2 л.д. 54-57).

Представитель Воробьева Е.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании 10.06.2014 (т. 1 л.д. 75).

Представитель Ионова Н.А. участвовала в судебных заседаниях 24.07.2014 (т. 1 л.д. 99), 24.11.2014 (т. 1 л.д. 125), 19.01.2015 (т. 1 л.д. 178).

Представитель Пустовит А.О. участвовала в судебных заседаниях 24.02.2015 (т. 1 л.д. 205), 26.03.2015 и 01.04.2015 (т. 2 л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Пустовит А.О. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 22-28), представитель принимала участие в судебном заседании 18.06.2015 (т. 3 л.д. 36-37).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Пустовит А.О. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 74-80), представитель Пустовит А.О. участвовала в судебном заседании 06.10.2015. (т. 3 л.д. 90).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы по защите интересов истца, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 3437 от 25.12.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-7939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Агрофирма имени Ильича" (ОГРН 1022303555592, ИНН 2328000284) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.