Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1649/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А47-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-12852/2014 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас-Диагностика", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601998696, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1025601998454, далее - ответчик), о признании недействительной в части сделки в виде зачета требований должника к ответчику об оплате денежных средств за уступленное по договору N 14/2014 от 25.11.2014 право требования задолженности от акционерного общества Киембаевский Горно-Обогатительный Комбинат "Оренбургские Минералы" (далее - дебитор) и требований ответчика к должнику в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате; взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 454 591,88 рублей (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 70, принятого в соответствии с определением от 19.08.2015, т. 1 л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Киембаевский Горно-Обогатительный Комбинат "Оренбургские Минералы", г. Ясный Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 (резолютивная часть от 26.11.2015) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка в виде зачета требований должника к ответчику об оплате денежных средств за уступленное по договору от 25.11.2014 право требования задолженности от дебитора и требований ответчика к должнику о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками, в сумме 295 929,88 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ответчика перед должником в сумме 295 929,88 рублей по договору уступки от 25.11.2014 и должника перед ответчиком по возврату денежных средств в сумме 295 929,88 рублей, уплаченных за должника в погашение его задолженности перед работниками по заработной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 124-131).

С определением суда от 11.01.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования в сумме 295 929,88 рублей, разрешить вопрос по существу (т.4. л.д. 137-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указал, что совершенные ответчиком платежи за период с 09.12.2014 по 18.12.2014 на сумму 278 298,87 рублей в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть прекращены зачетом требований должника к ответчику по договору уступки права требования N 14/2014 от 25.11.2014. По мнению подателя жалобы, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы считает, что в отношении платежей на сумму 17 631,01 рублей по платежным поручениям N 123 от 19.12.2014, N 120 от 18.12.2014 судом не приняты во внимание положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе (рег. N 7036 от 29.02.2016) податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление одной из сторон оспариваемой сделки заявления о зачете, считает, что акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и должником не является доказательством проведения зачета взаимных требований, равно как и частично признанная судом недействительной сделка не является сделкой в виде зачета встречных требований между ответчиком и должником.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя в связи с наличием финансовых трудностей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, суд апелляционной инстанции предусмотренных указанной нормой оснований для отложения разбирательства не усматривает.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

В приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы письменных пояснений к апелляционной жалобе отказано ввиду отсутствия доказательств их раскрытия перед иными участниками процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения требований в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 30.04.2014 внесена запись относительно директора ответчика, которым является Лисицкий Владимир Николаевич (т.1, л.д. 55-59).

До введения конкурсного производства в отношении должника ликвидатором являлся Есаулков Е.В.

Должником производилось начисление заработной платы работникам в период с августа по декабрь 2014 года. Наличие у должника задолженности по заработной плате перед работниками и ее погашение за должника ответчиком подтверждается бухгалтерскими справками, удостоверениями комиссии по трудовым спорам, приказами и соглашениями о расторжении трудовых договоров (т. 2 л.д. 65-74, 96-119, т. 3 л.д. 17- 47).

Между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 14/2014 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 16 от 14.08.2014 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, заключенному между цедентом и дебитором (третьим лицом по обособленному спору), в том числе: - задолженность за выполненные работы в рамках указанного выше договора, подтвержденная актами о приемке выполненных работ N N 51Д, 52Д, 53Д, 55Д, 56Д, 57Д от 25.11.2014 в размере 454 591,88 рублей (т. 2 л.д. 16-39).

В силу пунктов 2.3, 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 454 591,88 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после погашения задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дебитором перед цессионарием.

Платежным поручением N 6489 от 08.12.2014 дебитор перечислил ответчику денежные средства в сумме 454 591,88 рублей за экспертизу промышленной безопасности по договору N 16 от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 40).

Ответчик в период ноября-декабря 2014 года платежными поручениями перечислил денежные средства на лицевые счета физических лиц с указанием в назначении платежей следующих данных (т.2, л.д. 66, 68, 70, 72. 74, т. 4, л.д. 9-14, 16-19):

- 5 000 рублей 26.11.2014 N 88 - для зачисления средств по договору займа с должником от 17.11.2014 на лицевой счет Ф.И.О.;

- 146 662 рублей 28.11.2014 N 89 - для зачисления средств по договору займа с должником на лицевой счет Ф.И.О.;

- 5 000 рублей 05.12.2014 N 93 - для зачисления средств по договору займа с должником от 17.11.2014 на лицевой счет Ф.И.О.;

- 2 000 рублей 08.12.2014 N 94 - для зачисления средств по договору займа с должником на лицевой счет Ф.И.О.;

- 72 000 рублей 09.12.2014 N 95 - для зачисления средств по договору займа с должником на лицевой счет Ф.И.О.;

- 21 010 рублей 10.12.2014 N 107 - для погашения задолженности по заработной плате по ИП N 51644/14/56041-ИП согласно письму N 92 от 10.12.2014 за должника на лицевой счет Ф.И.О.;

- 24 682 рублей 10.12.2014 N 108 - для погашения задолженности по заработной плате по ИП N 51646/14/56041-ИП согласно письму N 92 от 10.12.2014 за должника на лицевой счет Ф.И.О.;

- 30 741 рублей 10.12.2014 N 105 - для погашения задолженности по заработной плате по ИП N 50451/14/56041-ИП согласно письму N 92 от 10.12.2014 за должника на лицевой счет Ф.И.О.;

- 36 750 рублей 10.12.2014 N 106 - для погашения задолженности по заработной плате по ИП N 51645/14/56041-ИП согласно письму N 92 от 10.12.2014 за должника на лицевой счет Ф.И.О.;

- 63 853 рублей 10.12.2014 N 104 - для погашения задолженности по заработной плате по ИП N 51647/14/56041-ИП согласно письму N 92 от 10.12.2014 за должника на лицевой счет Ф.И.О.;

- 10 000 рублей 12.12.2014 N 111 - для зачисления средств по договору займа с должником на лицевой счет Ф.И.О.;

- 3 000 рублей 16.12.2014 N 117 - для зачисления средств по договору займа с должником на лицевой счет Ф.И.О.;

- 7 000 рублей 18.12.2014 N 122 - для зачисления средств по договору займа с должником от 17.11.2014 на лицевой счет Ф.И.О.;

- 4 000 рублей 19.12.2014 N 123 - для зачисления средств по договору займа с должником на лицевой счет Ф.И.О.;

- 14 375 рублей 18.12.2014 (списание 22.12.2014) N 120 - для погашения задолженности по заработной плате по ИП N 50451/14/56041-ИП согласно письму N 92 от 10.12.2014 за должника на лицевой счет Ф.И.О.

Кроме того, платежным поручением N 103 от 09.12.2014 (списание произведено 15.12.2014) ответчик перечислил 9 262,87 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" с указанием в назначении платежа - оплата за должника за бензин премиум-95 по договору на поставку ГСМ N 40/12 от 30.12.2011 (т.4, л.д. 15).

Всего по данным платежным поручениям за должника перечислено 455 335,87 рублей.

Между должником и ответчиком составлен акт сверки за период 2014 года (т.2, л.д. 9-10), по данным которого по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу должника составляет 112 468,08 рублей. Акт подписан со стороны должника ликвидатором Есаулковым Е.В., со стороны ответчика - директором Лисицким В.Н. При этом, в акте указано следующее:

- сальдо начальное отсутствует (не отражено),

- по дебету должника отражены операции на сумму 33 606,40 рублей (уступка прав требований от 30.05.2014), 133 000 рублей (принятие 34 от 18.09.2014), 454 591,88 рублей (уступка прав требований от 25.11.2014), 451 966,07 рублей (уступка прав требований от 24.12.2014), 149 056,06 рублей (уступка прав требований от 31.12.2014),

- обороты по дебету за период отражены в сумме 1 222 220,41 рублей;

- по кредиту должника отражены операции - уступка прав требования от 14.10.2014 на сумму 133 000 рублей и займы на сумму 10 088 рублей (41 от 14.07.2014), 640 рублей (42 от 21.07.2014), 10 000 рублей (43 от 11.09.2014), 2 239,68 рублей (44 от 18.09.2014), 2 000 рублей (45 от 30.09.2014), 500 рублей (46 от 30.09.2014), 3 138,78 рублей (47 от 07.10.2014), 3 861,22 рублей (48 от 14.10.2014), 2 700 рублей (49 от 15.10.2014), 2 668,60 рублей (50 от 20.10.2014), 5 000 рублей (51 от 31.10.2014), 22 000 рублей (62 от 31.10.2014), 4 497,36 рублей (52 от 11.11.2014), 65 000 рублей (144 от 12.11.2014), 2 436 рублей (53 от 13.11.2014), 72 094,28 рублей (76 от 13.11.2014), 40 627,52 рублей (3 от 14.11.2014), 4 000 рублей (4 от 17.11.2014), 45 000 рублей (5 от 18.11.2014), 10 000 рублей (6 от 21.11.2014), 10 000 рублей (10 от 24.11.2014), 5 000 рублей (11 от 26.11.2014), 146 662 рублей (54 от 28.11.2014), 5 000 рублей (55 от 05.12.2014), 2 000 рублей (20 от 08.12.2014), 72 000 рублей (56 от 09.12.2014), 177 036,65 рублей (22 от 10.12.2014), 10 000 рублей (24 от 12.12.2014), 9 262,87 рублей (25 от 15.12.2014), 3 000 рублей (26 от 16.12.2014),7 000 рублей (27 от 18.12.2014), 4 000 рублей (28 от 19.12.2014), 14 375 рублей (29 от 22.12.2014), 159 857 рублей (30 от 26.12.2014), 43 067,37 рублей (31 от 30.12.2014),

- обороты по кредиту должника отражены в сумме 1 109 752,33 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 31 244 984,36 рублей (в том числе общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", акционерного общества "Сбербанк России", т. 1 л.д. 73-94).

Ссылаясь на то, что между ответчиком и должником произведен зачет взаимных требований, погашение требований должника перед ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения путем зачета взаимных требований представляет собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ответчика, в отсутствие данного погашения требование ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.3, 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника по возврату ответчику суммы неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям N 88 от 26.11.2014 на сумму 5 000 рублей, N 89 от 28.11.2014 на сумму 146 662 рублей, N 93 от 05.12.2014 на сумму 5 000 рублей, N 94 от 08.12.2014 на сумму 2 000 рублей, не могли быть прекращены зачетом требований должника к ответчику по договору уступки прав требования N 14/2014 от 25.11.2014, поскольку в силу пункта 3.2 указанного договора срок исполнения обязательств ответчика перед должником наступает после получения денежных средств от третьего лица, то есть после 08.12.2014. Суд посчитал, что сторонами зачтены требования ответчика к должнику по возврату неосновательного обогащения в сумме 295 929,88 рублей, данная сделка по зачету требований совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент их совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований участвующими в деле лицами не обжалуются (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения требований оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 7 того же информационного письма разъяснено о праве и возможности заявить о зачете в момент подписания акта сверки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2014.

Анализ содержания платежных документов в совокупности со сведениями акта сверки, по мнению апелляционной инстанции, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между должником и ответчиком имелись заемные правоотношения. Отсутствие в данном случае непосредственно договоров займа правового значения не имеет, учитывая, что стороны сами определили характер обязательств (непосредственно в платежных документах и актах сверки, в последующем их не меняли), в связи с чем, оснований для квалификации обязательств должника как неосновательного обогащения не имелось.

Обязательства должника на сумму 295 929,88 рублей перед ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве, учитывая дату перечисления платежей в пользу третьих лиц (9, 10, 12, 16, 18, 19, 22 декабря 2014 года). Следовательно, данные обязательства перед ответчиком имели мораторный характер, относились к третьей очереди и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, с соответствии с определенной очередностью (статья 134).

Обязательство ответчика перед должником возникло из договора уступки права требования от 25.11.2014 по оплате за уступленное право и наступило после 08.12.2014 (учитывая пункт 3.2 договора и дату перечисления третьим лицом денежных средств ответчику).

Анализ составленных документов между сторонами (актов сверки) и последующего их поведения позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу о проведении сторонами зачета встречных однородных требований.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года имеет ссылки на договор уступки права требования N 14/2014 от 25.11.2014, и совершенные ответчиком платежи на сумму 72 000 рублей (соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 95 от 09.12.2014), 177 036 рублей (соответствует общей сумме платежей, перечисленных по платежным поручениям N N 104-108 от 10.12.2014), на сумму 10 000 рублей (соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 111 от 12.12.2014), на сумму 9 262,87 рублей (соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 103 от 09.12.2014), 3 000 рублей (соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 117 от 16.12.2014), 7 000 рублей (соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 122 от 18.12.2014), 4 000 рублей (соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 123 от 19.12.2014), 14 375 рублей (в пределах суммы, перечисленной по платежному поручению N 120 от 18.12.2014).

По итогам сверки расчетов за 2014 год задолженность должника по заемным обязательствам перед ответчиком (за перечисления в пользу третьих лиц) отсутствует, а ответчик не предъявил требования к должнику в ходе процедуры банкротства (что следует из реестра требований кредиторов), и при этом ответчик не значится в списке кредиторов, составленном ликвидатором должника, но поименован в списке дебиторов должника с отсылкой к акту сверки от 01.12.2014 (т.4, л.д. 50).

Из письменных пояснений ответчика в суде первой инстанции, изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника (т.1. л.д. 133-135), также следует, что его обязательства по оплате по договору уступки права требования N 14/2014 от 25.11.2014 полностью исполнены за счет фактически перечисленных должнику денежных средств в общей сумме 454 591,88 рублей по указанным выше платежным поручениям при погашении задолженности по заработной плате работникам должника.

Учитывая, что сверка произведена на 31.12.2014 и именно на указанную дату задолженность в пользу ответчика по спорным обязательствам сторонами не зафиксирована, апелляционный суд полагает, что именно в указанную дату сторонами и был произведен зачет взаимных требований, то есть после возбуждения дела о банкротстве (23.12.2014) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в общей сумме 31 244 984,36 рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в сумме 295 929,88 рублей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Следовательно, ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику и сделка в виде зачета требований правомерно признана судом недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы об отсутствии доказательств совершения зачета взаимных требований не соответствует вышеустановленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что обязательства по произведенным за период с 09.12.2014 по 18.12.2014 платежам на сумму 278 298,87 рублей не могут быть прекращены зачетом требований должника к ответчику по договору уступки права требования N 14/2014 от 25.11.2014 в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязательства сторон не относятся к тем, которые не могут быть прекращены зачетом, являются однородными (денежными), срок их исполнения наступил к моменту проведения зачета.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление одной из сторон оспариваемой сделки заявления о зачете, судом во внимание не принимается, поскольку стороны заявили о зачете в момент подписания акта сверки.

Довод жалобы о том, что в отношении платежей на сумму 17 631,01 рублей по платежным поручениям N 123 от 19.12.2014, N 120 от 18.12.2014 судом не учтены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), либо статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется. В рассматриваемом случае спорная сделка зачета совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.12.2014), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предусмотренная данной нормой совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-12852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко