Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-11578/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А47-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас-Диагностика" Левашкина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-12852/2014 (судья Ананьева Н.А.)

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас- Диагностика" (ОГРН 1025601998696, ИНН 5615015642), г. Орск Оренбургской области ( далее - ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 г.) ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 06.05.2015 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" (ОГРН 1025601998454, ИНН 5615013290), г. Новотроицк Оренбургской области (далее ООО "Энлас-Диагностика") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит:

- признать недействительной в части сделку в виде зачета требований ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас-Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору N 16/2014 от 31.12.2014 г. право требования задолженности ЗАО "Орский хлеб" и требований к ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Энлас-Диагностика" возвратить ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" оригиналы всех документов, относящиеся к правоотношениям должника и ЗАО "Орский хлеб"; восстановить обязательства ЗАО "Орский хлеб" перед ООО ДЦ "Энлас-Диагностика" по договорам подряда N 13 от 28.03.2013 г., N 14 от 28.03.2013 г.; N 15 от 28.03.2013 г. на выполнение работ по проведению промышленной экспертизы безопасности объектов.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Орский хлеб", г. Орск Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 г. арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Левашкин Д.П.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительной сделку в виде зачета требований ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас-Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору N 16/2014 от 31.12.2014 г. право требования задолженности ЗАО "Орский хлеб" и требований ООО "Энлас-Диагностика" к ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками в сумме 97 080 руб. 25 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ООО "Энлас-Диагностика" перед ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" в сумме 97 080 руб. 25 коп. по договору уступки N 16/2014 от 31.12.2014 г.

- восстановить обязательства ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" перед ООО "Энлас-Диагностика" по возврату денежных средств в сумме 97 080 руб. 25 коп., уплаченных за должника в погашение его задолженности перед работниками по заработной плате.

Определением от 08.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не знал о наличии текущей задолженности. Так, из справки ОАО "Сбербанк России" об очередности неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2) задолженность образовалась за период работы Гудзь А.П. главным бухгалтером должника, соответственно, она знала о текущих обязательствах должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником - ООО Диагностическим центром "Энлас-Диагностика" (цедент) и ООО "Энлас- Диагностика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 16/2014 от 31.12.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам подряда N 13 от 28.03.2013, N 14 от 28.03.2013, N 15 от 28.03.2013 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности: кирпичной дымовой трубы Н=23 м хлебобулочного цеха, металлической дымовой трубы Н=31 м котельной, кирпичной дымовой трубы Н=30 м котельной хлебозавода N 2, заключенным между цедентом и ЗАО "Орский хлеб", в том числе:

- задолженности за выполненные работы в рамках указанных выше договоров, подтвержденные актами о приемке выполненных работ N 84Д от 25.12.2013, N 85Д от 25.12.2013, N 86Д от 25.12.2013 в размере 97 080 руб. 25 коп.

В силу п. 2.3, 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договорам подряда N 13 от 28.03.2013, N 14 от 28.03.2013, N 15 от 28.03.2013 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 97 080 руб. 25 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после погашения задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ ЗАО "Орский хлеб" перед цессионарием.

Ответчик платежными поручениями перечислил денежные средства на лицевые счета физических лиц с указанием в назначении платежей погашение задолженности по заработной плате: 15 801 руб. 30 коп. по платежному поручению от 21.01.2015 N 6 ; 8 089 руб. 02 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 14; 11 965 руб. 92 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 15; 16 254 руб. 06 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 16; 1 958 руб. 43 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 18; 1 958 руб. 43 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 19; 1 958 руб. 43 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 20; 9 791 руб. 52 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 N 21; 2 874 руб. 25 коп. по платежному поручению от 20.02.2015 N 37; 18 401 руб. 17 коп. по платежному поручению от 20.02.2015 N 38; 11 614 руб. 02 коп. по платежному поручению от 20.02.2015 N 39; 5 864 руб. 66 коп. по платежному поручению от 20.02.2015 N 40; 12 876 руб. 13 коп. по платежному поручению от 20.02.2015 N 41; 88 567 руб. 46 коп. по платежному поручению от 26.02.2015 N 59.(л.д. 117-130 т.2).

Всего по данным платежным поручениям ответчиком за должника перечислено 207 974 руб. 80 коп., данные суммы отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2016 г. (л.д. 113 т.1).

По мнению конкурсного управляющего, между ООО Диагностическим центром "Энлас-Диагностика" и ООО "Энлас-Диагностика" произведен зачет взаимных обязательств по оплате уступленного права требования и возмещению сумм, оплаченных за должника третьим лицом - ООО "Энлас- Диагностика", который оформлен актом сверки от 28.02.2015 (т.1, л.дд.113), что также следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 г. по делу N А47-12852/2014 (л.д.107-110, т.1).

Погашение задолженности должника перед ответчиком по возврату суммы денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по уплате заработной платы и ответчика перед должником, возникшей из договора уступки прав требования N 16/2014 от 31.12.2014, путем зачета взаимных требований было произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве.

На дату совершения зачета требований - 28.02.2016 у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, что следует из справки ОАО "Сбербанк России" о наличии картотеки (л.д.132-143).

По мнению конкурсного управляющего, погашение требований должника перед ответчиком путем зачета взаимных требований представляет собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО "Энлас-Диагностика". В отсутствие данного погашения требование ООО "Энлас-Диагностика" к должнику по возврату суммы, уплаченной за должника в погашение задолженности по заработной плате перед работниками, подлежало бы погашению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение наличия сделки по зачету конкурсный управляющий ссылается на акт сверки по состоянию на 28.02.2015.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что данным актом оформлена сделка по зачету на сумму 97 080 руб. 25 коп.

Так, как следует из акта сверки между ООО "Энлас-Диагностика" и ООО Диагностическому центру "Энлас-Диагностика" по состоянию на 31.12.2014, в счет произведенных оплат ООО "Энлас-Диагностика" должник уступил права требования по договорам от 25.11.2014 на сумму 454 591 руб. 88 коп., от 24.12.2014 на сумму 451 966 руб. 07 коп. от 31.12.2014 на сумму 149 056 руб.06 коп., сальдо в пользу должника составило 112 468 руб. 08 коп.(т.1, л.д.15-16).

Сделки по зачету от 25.11.2014 и 24.12.2014 были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными определениями от 11.03.2016 на сумму 295 929 руб. 88 коп., от 10.06.2016 на сумму 451 966 руб. 07 коп.

Непогашенная сумма 112 468 руб. 08 коп. отражена в акте от 28.02.2015 во входящем сальдо, сведений о наличии встречных обязательств по оплате уступленного права на сумму 97 080 руб. 25 коп. указанный акт сверки не содержит (т.1, л.д.113).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности сделки по зачету на сумму 97 080 руб. 25 коп. в силу указанных выше обстоятельств, а также в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку акт сверки по состоянию на 28.02.2015 не содержит данных, позволяющих однозначно определить по каким платежным поручениям, за какой период и какие обязательства должника были погашены путем взаимозачета, а также не отражена сумма по сделке об уступке права требования N 16/2014 от 31.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете зачета, данный акт взаимозачета является незаключенным (статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по зачету не заключена, она не порождает правовых последствий, соответственно, не подлежит признанию недействительной.

Стороны вправе обратиться с требованием о взыскании встречных обязательств в установленном законом порядке.

Также следует учитывать, что при оспаривании текущих платежей, направленных на предпочтительное удовлетворение требований, по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимо также доказать, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что определениями от 11.03.2016 и 10.06.2016 суд признал недействительными сделки должника по зачету на суммы 295 929 руб. 88 коп. и 451 966 руб. 07 коп. соответственно, применив последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий не доказал недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих обязательств, существовавших до совершения сделки.

Довод о наличии осведомленности ООО "Энлас-Диагностика" о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов должника основан на том, что Гудзь А.П. являлась главным бухгалтером должника по состоянию на 20.01.2015 (л.д.151 т.2), вместе с тем, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений данного лица с ООО "Энлас-Диагностика" в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас-Диагностика" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-12852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас-Диагностика" Левашкина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас-Диагностика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко