Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-9379/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения, о возмещении задолженности по заработной плате, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о расторжении договора, об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства, по договору займа, по договору подряда, по договору уступки прав (цессии), по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А47-12852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-12852/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энлас- Диагностика", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601998696), (далее - должник, ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 г. ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1025601998454) (далее - ответчик, ООО "Энлас-Диагностика"), в котором просил:

- признать недействительной в части сделку в виде зачета требований ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас-Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору N 15/2014 от 24.12.2014 г. право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" и требований ООО "Энлас-Диагностика" к ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате;

- взыскать с ООО "Энлас- Диагностика" в пользу ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" сумму в размере 451 966,07 руб. (с учетом уточнений требований - т. 2 л.д.-83- 85, т. 4 л.д. 95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаКом", г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1115658009389) (далее - третье лицо, ООО "МегаКом").

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, судом признана недействительной сделка в виде зачета требований ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" к ООО "Энлас- Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору от 24.12.2014 право требования задолженности ООО "МегаКом" и требований ООО "Энлас-Диагностика" к ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками, в сумме 202924 руб. 37 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Энлас-Диагностика" перед ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" в сумме 202 924 руб. 37 коп. по договору уступки от 24.12.2014, восстановления обязательства ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" перед ООО "Энлас-Диагностика" по возврату денежных средств в сумме 202 924 руб. 37 коп., уплаченных за должника в погашение его задолженности перед работниками по заработной плате, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.5, л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ООО "Энлас- Диагностика" просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т.6, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энлас- Диагностика" ссылалось на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку срок исполнения обязательств ООО "Энлас-Диагностика" перед ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" по заключенному договору уступки прав требования N 15/2014 от 234.12.2014 исчисляется с 09.02.2015, проведение сделки в виде зачета встречных однородных требований по договору уступки возможно было после указанной даты. Следовательно, совершенные ООО "Энлас-Диагностика" платежи за период с 24.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 202 924 руб. 97 коп. в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть прекращены зачетом требований должника к ответчику по договору уступки прав требований N 15/2014 от 25.12.2014 31.12.2014, поскольку на указанную дату встречные обязательства по возврату денежных средств в сумме 202 924 руб. 97 коп. ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" не исполнены. Кроме того, оспариваемая сделка относится к текущим платежам. В силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования текущих кредиторов удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком в результате оспариваемой сделки получено предпочтительное удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, является необоснованным.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. Последствия недействительности сделки судом применены также верно.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Энлас - Диагностика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 отложено. При этом, суд предложил конкурсному управляющему ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" представить: сведения о размере текущих обязательств должника на дату совершения зачета 31.12.2014, с указанием текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями; сведения о сформированной конкурсной массы должника на дату вынесенного обжалуемого судебного акта от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016); пояснения по вопросу достаточности имущества для расчета с кредиторами по текущим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2016.

Протокольным определением суда данный отчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" перед ООО "Энлас-Диагностика" имелись обязательства по возврату суммы займа в размере 451 966 руб. 07 коп., возникшего в связи с тем, что ответчиком за должника производилось погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика".

Между должником - ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" (цедент) и ООО "Энлас-Диагностика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N4 от 09.01.2014 на выполнение работ по проведению УЗК сварных швов трубопроводов, реконструкции установки 22-4-М, заключенному между цедентом и ООО "МегаКом", в том числе: - задолженность за выполненные работы в рамках указанного выше договора, подтвержденная актами о приемке выполненных работ N 31Д от 06.10.2014 года, N44Д от 08.10.2014 года в размере 451 966 руб. 07 коп.

В силу п. 2.3, 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда N 4 от 09.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 451 966 руб. 07 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после погашения задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью "МегаКом" перед цессионарием.

Согласно актам сверки задолженности на 30.12.2014, 31.12.2014, 28.02.2015 между ООО Диагностическим центром "Энлас- Диагностика" и ООО "Энлас-Диагностика" фактически произведен зачет требований ООО Диагностического центра "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас-Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору право требования задолженности ООО "МегаКом" и требований ООО "Энлас- Диагностика" к ООО Диагностическому центру "Энлас-Диагностика" в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате (указание в актах на заем).

Ссылаясь на то, что погашение задолженности должника перед ответчиком по возврату суммы займа и ответчика перед должником, возникшей из договора уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014, путем зачета взаимных требований было произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, на момент данной сделки у ООО Диагностического центра "Энлас- Диагностика" была задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 31 244 984, 36 руб., которая включена в реестр требований кредиторов, погашение требований должника перед ответчиком по возврату суммы займа путем зачета взаимных требований представляет собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО "Энлас-Диагностика", конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.3, 61.8, 129, 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка в виде зачета требований ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас-Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору от 24.12.2014 право требования задолженности ООО "МегаКом" и требований ООО "Энлас- Диагностика" к ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками, в сумме 202 924 руб. 37 коп., является недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установив основания для признания данной сделки недействительной, судом также применены последствия недействительности сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 7 того же информационного письма разъяснено о праве и возможности заявить о зачете в момент подписания акта сверки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2014.

Перечисление ООО "Энлас-Диагностика" денежных средств в общей сумме 202 924 руб. 37 коп. на лицевые счета физических лиц за ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" для погашения задолженности по заработной плате в связи с обращением ликвидатора должника Есаулкова Е.В. об оказании материальной помощи подтверждается платежными поручениями: N 128 от 26.12.2014 на сумму 4896,85 руб., N 131 от 26.12.2014 на сумму 6950,15 руб., N 134 от 26.12.2014 на сумму 21010 руб., N 135 от 26.12.2014 на сумму 24 000 руб., N 136 от 26.12.2014 на сумму 50000 руб., N 137 от 26.12.2014 на сумму 36000 руб., N138 от 26.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 142 от 30.12.2014 на сумму 6741,00 руб., N143 от 30.12.2014 на сумму 2638,78 руб., N145 от 30.12.2014 на сумму 16047,59 руб. Наличие у должника задолженности по заработной плате перед работниками и ее погашение за должника ответчиком подтверждается также бухгалтерскими справками, удостоверениями комиссии по трудовым спорам, приказами и соглашениями о расторжении трудовых договоров (т. 1 л.д. 64-160, т. 2 л.д. 1- 24).

Анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что между должником и ответчиком имелись заемные правоотношения.

Обязательство ответчика перед должником возникло из договора уступки права требования N 15/2014 от 24.12.2014, по которому должник уступил ответчику права (требования) в полном объеме по договору подряда N4 от 09.01.2014 на выполнение работ по проведению УЗК сварных швов трубопроводов, реконструкции установки 22-4-М, заключенному между цедентом и ООО "МегаКом", в том числе: - задолженность за выполненные работы в рамках указанного выше договора, подтвержденная актами о приемке выполненных работ N 31Д от 06.10.2014 года, N44Д от 08.10.2014 года в размере 451 966 руб. 07 коп.

В силу п. 2.3, 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда N 4 от 09.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 451 966 руб. 07 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после погашения задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ ООО "МегаКом" перед цессионарием.

Также, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим должника представлен подписанный между ООО Диагностическим центром "Энлас- Диагностика" и ООО "Энлас-Диагностика" акт сверки задолженности на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 15-16).

Анализ данного акта сверки задолженности на 31.12.2014, подписанного руководителями должника и ответчика (т. 2 л.д. 59), правомерно позволил суду прийти к однозначному выводу о проведении сторонами зачета встречных однородных требований ООО Диагностического центра "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас-Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору 15/2014 от 24.12.2014 право требования задолженности ООО "МегаКом" и требований ООО "Энлас-Диагностика" к ООО Диагностическому центру "Энлас- Диагностика" в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате.

Так, в акте сверки содержится указание на произведенный заем (30 от 26.12.2014 года) на сумму 159857 руб. и заем (31 от 30.12.2014 года) на сумму 43067,37 руб., всего на сумму 202 924 руб. 37 коп., ссылки на договор уступки права требования N 15/2014 от 24.12.2014.

По итогам сверки расчетов за 2014 год задолженность должника по заемным обязательствам перед ответчиком (за перечисления в пользу третьих лиц) отсутствует.

При этом, погашение задолженности должника перед ответчиком по возврату суммы денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по уплате заработной платы, и погашение задолженности ответчика перед должником, возникшей из договора уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014, путем зачета взаимных требований было произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств по указанным конкурсным управляющим платежным поручениям производилось ответчиком за должника также после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО Диагностического центра "Энлас-Диагностика" (исходя из даты платежных поручений - 26.12.2014, 30.12.2014), в силу чего обязательства должника перед ответчиком по возврату суммы денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по уплате заработной платы и иных обязательств, являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), которые согласно ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у ООО Диагностического центра "Энлас- Диагностика" имелась задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 31 244 984, 36 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Также у ООО Диагностического центра "Энлас-Диагностика" имелась задолженность по уплате обязательных платежей, что следует из справки ОАО "Сбербанк России" об очереди неисполненных в срок распоряжений.

Кроме того, спорное перечисление ООО "Энлас-Диагностика" денежных средств в общей сумме 202 924 руб. 37 коп. на лицевые счета физических лиц за ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" для погашения задолженности по заработной плате было осуществлено в связи с обращением ликвидатора должника Есаулкова Е.В. об оказании материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции, откладывая определением от 31.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил конкурсному управляющему ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" представить: сведения о размере текущих обязательств должника на дату совершения зачета 31.12.2014, с указанием текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями; сведения о сформированной конкурсной массе должника на дату вынесенного обжалуемого судебного акта от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016); пояснения по вопросу достаточности имущества для расчета с кредиторами по текущим обязательствам.

Согласно представленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2016 у должника имеется непогашенная относящаяся к первой очереди погашения текущих платежей задолженность перед Джуламановым Н.К. в сумме 370 714 руб. 28 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2015 по 10.02.2016) и Левашкиным Д.П. в сумме 106 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.02.2016 по 16.06.2016). Сведений о наличии у должника задолженности по текущим платежам иной очереди не имеется.

Какое-либо движимое или недвижимое имущество за исключением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не включено.

При этом, из представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснений конкурсного управляющего и документов следует, что право требования задолженности на общую сумму 601 022, 13 руб. уступлено должником, в отношении задолженности в сумме 8 226 310, 82 руб. предприятия-дебиторы являются банкротами либо ликвидированы, задолженность в сумме 9 864 560 руб. 63 коп. не подтверждена документально.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в отсутствие спорной сделки требования ООО "Энлас- Диагностика" в сумме 202 924 руб. 37 коп. подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Требования ООО "Энлас- Диагностика" подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по иным платежам. В результате погашения обязательств ответчика перед должником путем зачета произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств в сумме 202 924 руб. 37 коп. Доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ООО "Энлас- Диагностика" в размере 202 924 руб. 37 коп. по акту взаиморасчетов N15/2014 от 24.12.2014.

Об осведомленности ответчика о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов свидетельствует то, что на момент ее совершения главным бухгалтером должника и ответчика являлась Гудзь А.П. По соглашению трудовой договор между ООО Диагностическим центром "Энлас-Диагностика" и Гудзь А.П. расторгнут 19.01.2015, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 5к от 20.01.2015 Гудзь А.П. уволена с 20.01.2015. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной в части сделки в виде зачета требований ООО "Диагностический центр "Энлас-Диагностика" к ООО "Энлас- Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору N 16/2014 от 31.12.2014 г. право требования задолженности ЗАО "Орский хлеб" и требований к ООО "Диагностический центр "Энлас-Диагностика" в той же сумме о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности последнего перед работниками по заработной плате; применении последствий недействительности сделки (определение суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по рассматриваемому делу - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки в виде зачета требований ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" к ООО "Энлас- Диагностика" об оплате денежных средств за уступленное по договору от 24.12.2014 право требования задолженности ООО "МегаКом" и требований ООО "Энлас-Диагностика" к ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками, в сумме 202924 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно в виде восстановления обязательства ООО "Энлас-Диагностика" перед ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" в сумме 202 924 руб. 37 коп. по договору уступки от 24.12.2014, восстановления обязательства ООО Диагностический центр "Энлас-Диагностика" перед ООО "Энлас-Диагностика" по возврату денежных средств в сумме 202 924 руб. 37 коп., уплаченных за должника в погашение его задолженности перед работниками по заработной плате.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком в результате оспариваемой сделки получено предпочтительное удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, судом отклоняется.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в сумме 202 924 руб. 37 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, на что верно указано судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Ссылки на то, что обязательства по произведенным за период с 24.12.2014 по 31.12.2014 платежам на сумму 202 924 руб. 97 коп. не могут быть прекращены зачетом требований должника к ответчику по договору уступки права требования N 15/2014 от 24.12.2014 в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указал, что, поскольку срок исполнения обязательств ООО "Энлас-Диагностика" перед ООО Диагностический центр "Энлас- Диагностика" по заключенному договору уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014 поставлен в зависимость от даты поступления денежных средств ООО "МегаКом", то есть 09.02.2015, проведение сделки в виде зачета встречных однородных требований по договору уступки возможно было после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в силу п. 2.3, 3.1, 3.2 договора уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014 за уступаемые права (требования) по договору подряда N 4 от 09.01.2014 ответчик обязался выплатить должнику денежные средства в сумме 451 966 руб. 07 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней после погашения задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ ООО "МегаКом" перед цессионарием.

Между тем, обязательства по оплате за уступленное право возникли у ответчика с момента подписания договора уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014, в силу чего на момент совершения между сторонами зачета 31.12.2014 данные обязательства имелись.

То обстоятельство, что п. 2.3, 3.1, 3.2 договора уступки прав требования N 15/2014 от 24.12.2014 срок оплаты ответчиком должнику за уступаемые права (требования) обусловлен перечислением денежных средств ООО "МегаКом" на действительность осуществленного между сторонами зачета не влияет.

Кроме того, платежное поручение N 615 от 09.02.2015 о перечислении ООО "МегаКом" ООО "Энлас-Диагностика" денежных средств в сумме 51966 руб. 07 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства сторон не относятся к тем, которые не могут быть прекращены зачетом, являются однородными (денежными), срок их исполнения наступил к моменту проведения зачета.

Право стороны заявить о зачете в момент подписания акта сверки предусмотрено п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, утверждение апеллянта о невозможности прекращения обязательств по произведенным за период с 24.12.2014 по 31.12.2014 платежам на сумму 202 924 руб. 97 коп. зачетом требований должника к ответчику по договору уступки права требования N 15/2014 от 24.12.2014 в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энлас-Диагностика".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-12852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина