Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-79/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Нестренко В.М. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк - представитель Зверева С.В. по доверенности от 24.02.2015 г.;

от ЗАО "Вита-Депозит" - представитель Юнцев А.А. по доверенности от 21.01.2015 г.;

от ООО "Виола" - представитель Юнцев А.А. по доверенности от 02.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Виола", ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об оспаривании сделок должника (вх.N 57182) в рамках дела N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее по тексту - должник, Банк, ОАО "ВКБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Вита-Депозит" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 406 988 224, 41 руб., из которых 382 300 000 руб., обеспеченные залогом, основываясь на наличие неоплаченных векселей, а также договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г., заключенных между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-01/301/2014-556 от 18.02.2014, N 63-63-12/005/2014-91 от 20.01.2014, N 63-6304/301/2014-181 от 27.01.2014, договора об авалировании векселей от 28.11.2013 г., заключенного между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершение вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998,00 руб., АN 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А N 054 002 550,00 руб., А N 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 г. ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит.

В суд поступили заявления конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г., заключенных между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-6301/301/2014-556 от 18.02.2014, N 63-63-12/005/2014-91 от 20.01.2014, N 63-63-04/301/2014-181 от 27.01.2014, а также договора об авалировании векселей от 28.11.2013 г., заключенного между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершение вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А N 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А N 054 002 550,00 руб., А N 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 г. ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-1648/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк удовлетворено.

Договора залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г., заключенные между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ЗАО "Вита-Депозит", зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-01/301/2014-556 от 18.02.2014, N 63-6312/005/2014-91 от 20.01.2014, N 63-63-04/301/2014-181 от 27.01.2014 признаны недействительными и прекращена ипотека.

Признан недействительным договор об авалировании векселей от 28.11.2013 г., заключенный между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершение вексельного поручительства (аваля) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А N 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А N 054 002 550,00 руб., А N 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 г. ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит.

В удовлетворении заявления ЗАО "Вита-Депозит" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

С ЗАО "Вита-Депозит" в пользу ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк взыскана компенсация госпошлины в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

С ООО "Виола" в пользу ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк взыскана компенсацию госпошлины в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Виола", ООО "Стандарт" обратились с апелляционной жалобой в которой просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка к ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Виола" о признании договоров недействительными отказать, заявление о включении требований ЗАО "Вита-Депозит" в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "Вита-Депозит", ООО "Виола", ООО "Стандарт" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

24 февраля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02 марта 2016 года до 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 02 марта 2016 г. представитель ЗАО "Вита-Депозит" и ООО "Виола" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк и ФНС России с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-1648/2015, исходя из нижеследующего.

Порядок установления размера требований кредиторов определён в ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они:

подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;

определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;

определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;

определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.

В п. 7. данной статьи указано, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ЗАО "Вита-Депозит" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 08.06.2015 г. N 40-06исх-105533 конкурсный управляющий Банка сообщил ЗАО "Вита-Депозит" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в связи с отсутствием обязательств в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вита-Депозит" указало на то, что является держателем простого векселя ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ВП N 45508, номиналом 33 087 850 руб., а в обеспечение обязательств ОАО "ВКБ" по оплате простого векселя ВП N 45508 между ЗАО "Вита-Депозит" и ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014 г. Кроме того, ЗАО "Вита-Депозит" является держателем простых векселей ООО "Виола" серии А N 01,02,03,04,05,06 на общую сумму 356 116 290 руб. и в обеспечение обязательств по оплате простых векселей между ЗАО "Вита-Депозит" и ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк были заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014 г., договор об авалировании векселей от 28.11.2013 г., заключенный между ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк и ООО "Виола" и совершены вексельные поручительства (аваль) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А N 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А N 054 002 550,00 руб., А N 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 г. ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит" совершены в нарушение закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Вита-Депозит" о включении в реестр требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств простой вексель ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ВП N 45508, номиналом 33 087 850 руб. был предъявлен к погашению 31.01.2014 г. ООО "РВС-Консалт" и погашен Банком, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "РВС-Консалт" N 40702810000000002467, по лицевому вексельному счету N 52304810600000045508.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требования по выплате определенной денежной суммы. Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как следует из п. 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В рассматриваемом случае переход прав по векселю был оформлен бланковой передаточной надписью, без указания индоссата, то есть для его оплаты достаточно было предъявления векселя к платежу фактическим держателем. Никакого указания на передачу векселя ЗАО "Вита-Депозит" на Векселе не имеется.

В связи с указанным, после получения требования о погашении Векселя от законного векселедержателя ООО "РВС-Консалт" Банк исполнил его путем зачисления денежных средств на счет ООО "РВС-Консалт", открытый в Банке.

Тем самым обязательства ОАО КБ "Волга-кредит" по Векселю были полностью прекращены в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Кроме того, у ЗАО "Вита-депозит" отсутствует оригинал Векселя и им не доказан факт передачи Векселя Банку в целях получения платежа.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В п. 6 Постановления N 33/14 указано, что кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании п. 1 ст. 142 ГК РФ обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, п. 9 Постановления N 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Графическая копия векселя не может подтверждать, что на момент рассмотрения требований ЗАО "Вита-Депозит" является законным векселедержателем, поскольку копия не позволяет установить непрерывность ряда индоссаментов на Векселе.

Из содержания п. 6 Постановления N 33/14 следует, что требования по вексельному обязательству могут быть удовлетворены судом в отсутствие оригинала векселя только в одном случае - если истцом будет доказано, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (бремя доказывания в данном случае лежит именно на истце).

ЗАО "Вита-Депозит" в суд первой инстанции не был представлен оригинал Векселя и при этом не было представлено доказательств предъявления Векселя к платежу и передаче в связи с этим оригинала Векселя Банку. В Банк требование о погашении Векселя поступило от фактического векселедержателя ООО "РВС-Консалт", в то время как ЗАО "Вита-Депозит" никаких требований относительно обязательств по Векселю Банку не предъявлялось. Факт передачи Векселя Банку на хранение в данном случае не имеет значения, поскольку указанная передача осуществлялась не в целях получения платежа по векселю.

Так как ЗАО "Вита-Депозит" не представлен оригинал Векселя и при этом заявителем не доказан факт передачи Векселя Банку в целях получения платежа, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов на основании простого векселя ВП N 45508, номиналом 33 087 850 руб.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе перехода прав требования по Векселю от ООО "Стандарт" к ЗАО "Вита-Депозит".

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановление N 33/14).

ЗАО "Вита-Депозит" не представлено доказательств возмездности сделки по приобретению у ООО "Стандарт" Векселя. Копия договора N б/н от 13.01.2014, на который ЗАО "Вита-Депозит" ссылается как на основание передачи ему Векселя, в материалах дела отсутствует. На счет ООО "Стандарт", открытый в Банке, никаких денежных средств от ЗАО "Вита-Депозит" в качестве оплаты вышеуказанного договора не поступало.

Фактически из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились заемные отношения.

Однако, поскольку денежные средства в размере номинальной стоимости Векселя ЗАО "Вита-Депозит" в пользу ООО "Стандарт" предоставлены не были, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, договор займа фактически не заключен.

Таким образом, ЗАО "Вита-Депозит" не обосновало наличие перед ним вексельного обязательства со стороны Банка.

В отношении залога, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку обязательство Банка по векселю погашено (вексель оплачен в пользу ООО "РВС-Консалт") залоговое обязательство, согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенным.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов на основании простых векселей выданных ООО "Виола" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр, в силу следующего.

По смыслу ст. 815 ГК РФ права по векселю возникают не с момента его составления векселедателем, а с момента его выдачи, то есть с момента его передачи первому векселедержателю.

В случае если вексель выдан не был, то сам факт его составления не порождает каких-либо обязательств у векселедателя.

Из материалов дела следует, что сразу после составления векселя серии А N 01-06 от 28.11.2013 г. были переданы ООО "Виола" на хранение в ОАО "ВКБ" на основании договора хранения ценных бумаг N ХР-2811 от 28.11.2013 г. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Банком векселей ООО "Виола" или передачи их третьему лицу.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим должника документов следует, что векселя третьим лицам не передавались.

ООО "Виола" в требовании о возврате векселей (вх.N 239-ВА от 22.01.2015 г.) указывало на необходимость возврата спорных ценных бумаг именно адрес ООО "Виола", а не в адрес какого-либо третьего лица и, в частности, не в адрес ЗАО "Вита-Депозит".

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ООО "Виола" не передало векселя ЗАО "Вита-Депозит", соответственно не возникли обязательства по векселям и соответственно по авалям по ним, так как аваль является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

По указанному выше основанию у ЗАО "Вита-Депозит" не возникло и прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2014 г. Поскольку обязательства по договорам залога являются акцессорными по отношению к вексельному обязательству ООО "Виола", то отсутствие вексельного обязательства означает отсутствие и залоговых прав у ЗАО "Вита-Депозит".

Соответственно, у ЗАО "Вита-Депозит" отсутствуют права требования по векселям ООО "Виола", поскольку они не выдавались кредитору.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В п. 6 Постановления N 33/14 указано, что кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании п. 1 ст. 142 ГК РФ обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу ст. 16 Положения о векселе, п. 9 Постановления N 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Графическая копия векселя не может подтверждать, что на момент рассмотрения требований заявитель является законным векселедержателем, поскольку копия не позволяет установить непрерывность ряда индоссаментов на векселе. В материалы дела представлены копии векселей ООО "Виола" только с лицевой стороны, на основании таких копий невозможно установить факт соответствия векселей требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, а также невозможно проверить наличие у ЗАО "Вита-депозит" статуса законного векселедержателя, поскольку нельзя установить, передавались ли векселя ООО "Виола" третьим лицам по индоссаменту.

Из содержания п. 6 Постановления N 33/14 следует, что требования по вексельному обязательству могут быть удовлетворены судом в отсутствие оригинала векселя только в одном случае - если истцом будет доказано, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (бремя доказывания в данном случае лежит именно на истце).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО "Вита-Депозит" не были представлены оригиналы векселей ООО "Виола" и при этом не представлено доказательств предъявления векселей к платежу и передаче в связи с этим оригиналов векселей Банку.

Факт передачи векселей Банку на хранение в данном случае не имеет значения, поскольку указанная передача осуществлялась не в целях получения ЗАО "Вита-Депозит" платежа по векселю (что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 31.08.2009 по делу N А40-67719/08). Более того, векселя на хранение Банку передавались не ЗАО "Вита-Депозит", а векселедателем ООО "Виола".

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В связи с тем, что ЗАО "Вита-Депозит" в суд не представлены оригиналы векселей ООО "Виола", при этом заявителем не доказан факт передачи векселей Банку в целях получения платежа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселей ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановление N 33/14).

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие кого-либо обязательства между ЗАО "Вита-Депозит" и ООО "Виола", лежащего в основе выдачи в пользу ЗАО "Вита-Депозит" шести векселей на общую сумму 356 116 290 руб. На счет ООО "Виола", открытый в Банке, денежные средства от ЗАО "Вита-Депозит" в оплату векселей не поступали.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами сложились заемные отношения.

Однако, поскольку денежные средства в размере номинальной стоимости векселя ЗАО "Вита-Депозит" в пользу ООО "Виола" предоставлены не были (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то договор займа фактически не был заключен.

Отсутствие доказательств встречного предоставления ЗАО "Вита-Депозит" в пользу ООО "Виола", которое бы соответствовало вексельной сумме выданных в пользу заявителя векселей, при отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют отнести права требования по векселям ООО "Виола" к имеющимся у ЗАО "Вита-Депозит" правам.

В соответствии с представленными договорами залога недвижимого имущества от 15.01.2014, заключенными между ЗАО "Вита-Депозит" (залогодержатель) и Банком (залогодатель) в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Виола" перед ЗАО "Вита-Депозит" залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

а) пристрой к ЦУМУ "САМАРА", назначение: нежилое здание, площадью: 2948,2 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых двадцать сотых) кв.м., этажность: 7, литера: Д, инвентарный номер: 36:401:001:000558630:0090, кадастровый (или условный) номер: 63:01:050101:0352(А2)//1:4058190 :Д//0001:06:0128:138:0:0, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, д.138, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.10.2003 г.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 280 000 000,00 руб. 00 коп.;

б) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (литера Д) административного назначения и прилегающей территории, площадью: 879,30 (Восемьсот семьдесят девять целых тридцать сотых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:8, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, д.138, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 395-2008к от 11.08.2008 г.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 10 000 000,00 руб. 00 коп.;

в) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 326,7 (Триста двадцать шесть целых семь десятых) кв.м., 1 этаж, поз. 1-4, 6, 8-15, 17-19, 43-45, 48-52, 55, 57-62, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0721002:36:1/9, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 42, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 г.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 35 000 000,00 руб. 00 коп.;

г) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 152,6 (Сто пятьдесят две целых шесть десятых) кв.м., цокольный этаж: комнаты 14, 15, 16, 41, 44-49, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:1672400:У//0001:04:0427:022:0:0//П94:014.0,015.0, 016.0,041.0,044.0,045.0,046.0,047.0,048.0,049.0, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, квартал 4, пос. Красная Глинка, д. 22, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи 14.07.2011 г.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 10 000 000,00 руб. 00 коп.;

д) нежилое помещение гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 14,80 (четырнадцать целых восемьдесят сотых) кв.м., 1 этаж комната 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/192/2007-012, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. 20, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 06.12.2006 г. по делу N 2-3992/06., определения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 17.01.2007 г., определения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 27.03.2007 г.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 200 000,00 руб. 00 коп.;

е) земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под гаражное строительство, площадью: 18,20 (восемнадцать целых двадцать сотых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:01:0622002:0037, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. 20, гараж 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 18.07.2008 г.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виола" перед залогодержателем по возврату суммы займа в размере 336 619 998 руб., оформленной путем выдачи простого векселя А N 01 от 28.11.2013 г., дата составления: 28.11.2013 г., место составления - г.Москва, номинальной стоимостью 336 619 998 руб., выданный ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит", подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.04.2014 г., место платежа: г. Москва.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны установили общую оценочную (залоговую стоимость) предмета залога в размере 335 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения ООО "Виола" перед залогодержателем своих обязательств по погашению вексельной задолженности, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Виола" перед ЗАО "Вита-Депозит" залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: подвал: с 1 по 5, с 8 по 10, 1 этаж: с 1 по 17, с 28 по 36, 39, назначение: нежилое помещение, площадью 793,70 (Семьсот девяносто три целых семьдесят сотых) кв.м., Литер строения, - 1 этаж: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 1 этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39. Кадастровый (или условный) номер: 63:12:0000000:0000//7:0301058:0//00986:00:0001:058:0:0//П-1:001.0, 002.0, 003.0, 004.0, 005.0, 008.0, 009.0, 010.0, 011.0, 012.0, 013.0, 014.0, 015.0, 016.0, 017.0, 028.0, 029.0., 030.0, 031.0, 032.0, 033.0, 034.0, 035.0, 036.0, 039.0, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский р-н, пос.г.т. Безенчук, ул. Советская, д.58, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании сводного акта приема-передачи активов, пассивов, документов, дел и ценностей банка в связи с реорганизацией банка путем преобразования от 07.06.2001 г.Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 17 000 000,00 руб. 00 коп.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов земельный участок под зданием банка, площадь 1 480,00 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:12:1402019:3, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский р-н, пос.г.т. Безенчук, ул. Советская, д.58, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании сводного акта приема-передачи активов, пассивов, документов, дел и ценностей банка в связи с реорганизацией банка путем преобразования от 07.06.2001 г.,Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "Виола" перед залогодержателем по возврату суммы займа в размере 19 496 292 руб., оформленной путем выдачи простых векселей А N 02, А N 03, А N 04, А N 05, А N 06, дата составления: 28.11.2013 г., место составления- г.Москва, общей номинальной стоимостью 19 496 292,00 руб., выданные ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит", подлежащие оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 г. (по векселю А N 02), 31.01.2014 г. (по векселю А N 03), 28.02.2014 г. (по векселю А N04), 31.03.2014 г. (по векселю А N 05), 30.04.2014 г. (по векселю А N 06). Место составления- г.Москва, место платежа- г. Москва.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны установили общую оценочную (залоговую стоимость) предмета залога в размере 19 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения ООО "Виола" перед залогодержателем своих обязательств по погашению вексельной задолженности, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.

По договору залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 382 (Триста восемьдесят два) кв.м., 1 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 25, кадастровый (или условный) номер: 63:04:000000:0000 (0)//1:0084700:А//0062:00:0033:020:0:0//П01:001.0, 002.0, 003.0, 004.0, 005.0, 006.0, 007.0, 008.0, 009.0, 010.0, 011.0, 012.0, 013.0, 014.0, 015.0, 016.0, 017.0, 018.0, 019.0, 020.0, 021.0, 022.0, 023.0, 024.0, 025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова, д.20/24, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 43 от 29.12.1995 г.,, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокуйбышевска, постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской обл. N 971 от 19.08.1996 г., постановления Главы города Новокуйбышевска N 3067 от 16.11.1999 г.Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 27 000 000,00 руб. 00 коп.; гараж, назначение: нежилое здание, площадью 18,40 (Восемнадцать целых сорок сотых) кв.м., этажность: 1, Литера: А, инвентарный номер: 0000038, кадастровый (или условный) номер: 63-63-04/022/2006-223, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, в районе автошколы по ул. Миронова, квартал N 2, участок N 31, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи /купчая/ земельного участка с расположенным на нем гаражом, удостоверенный нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Лагашкиной О.П. 15.04.1995 г. по реестру N 1246, дубликат которого выдан взамен утраченного нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Питекьян И.А. 22.03.2006 г. по реестру N 1121. Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 400 000 руб. 00 коп.; земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 20,00 (Двадцать целых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:04:0301040:0114, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, в районе автошколы по ул. Миронова, квартал N 2, участок N 31, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи /купчая/ земельного участка с расположенным на нем гаражом, удостоверенный нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Лагашкиной О.П. 15.04.1995 г. по реестру N 1246, дубликат которого выдан взамен утраченного нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Питекьян И.А. 22.03.2006 г. по реестру N 1121. Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога указанного предмета залога составляет 100 000 руб. 00 коп.;

Согласно п.1.2 договора залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по оплате простого векселя ВП N 45508 номинальной стоимостью 33 087 850 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 10 % годовых, выданный ОАО "Волга-Кредит" банком, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 27.03.2014 г.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны установили общую оценочную (залоговую стоимость) предмета залога в размере 27 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора в случае неисполнения залогодателем перед залогодержателем своих обязательств по погашению вексельной задолженности, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с представленным договором об авалировании векселей от 28.11.2013 г. ОАО "ВКБ" авалирует простые векселя А N 01 - А N 06, выданные ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит", на общую сумму 356 116 290 руб.

Согласно п. 2.1 договора банк обязан оформить от своего имени аваль (гарантию) на векселях, оплачивать векселя в момент их предъявления по сроку платежа в сумме, на которую выдан аваль.

Векселедатель, в свою очередь, обязан в случае погашения векселя, произошедшего без участия банка, в десятидневный срок представить банку документ, подтверждающий погашение векселя.

Также, совершены вексельные поручительства (аваль) от имени ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк на простых векселях А N 01 на сумму 336 619 998,00 руб., А N 02 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 03 на сумму 4 002 550,00 руб., А N 04 на сумму 3 615 206,00 руб., А N 054 002 550,00 руб., А N 06 на сумму 3 873 436,00 руб., выданных 28.11.2013 г. ООО "Виола" в пользу ЗАО "Вита-Депозит".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Банка требования о признании недействительными сделками - договор об авалировании векселей от 28.11.2013 г., договоров залога недвижимого имущества от 15.01.2014 г. и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки отвечают признакам недействительных (ничтожных) сделок.

В частности, они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и отвечают признакам подозрительных сделок по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с данной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов Банка. О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сторонам сделок было известно.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии требований кредиторов и выявленного имущества очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В результате исполнения спорных сделок у Банка как должника могут возникнуть денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнение оспариваемых договоров залога до признания должника банкротом привело бы к прекращению его хозяйственной деятельности, а после признания должника банкротом - к причинению убытков кредиторам в связи с тем, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

В результате совершения должником оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества, а залогодержатели могут получить право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

По спорным договорам Банк предоставил в залог свое имущество, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Виола". У самого обязанного по заемным обязательствам лица ООО "Виола" каких-либо обязательств перед Банком на момент заключения спорных сделок не имелось.

Таким образом, в результате совершения сделок должник Банком не были приобретены какие-либо активы, не получено встречного исполнения ни со стороны ООО "Виола", ни со стороны выгодоприобретателя, в пользу которого было заложено имущество Банка, а, напротив, в залог было передано все ликвидное имущество.

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, поскольку сделки отвечают признакам недействительных по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как Банка, так и ЗАО "Вита-Депозит", направленное на получение денежных средств в возмещение выданных ООО "Виола" заемных средств за счет ликвидного имущества Банка наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого Банка, так как требования залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что договора заключены на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которых повлечет отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

С учетом того, что договора залога недвижимого имущества (ипотеки) признаны недействительными, обременения зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат снятию.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-1648/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об оспаривании сделок должника (вх.N 57182) в рамках дела N А55-1648/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева