Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2016 г. N Ф07-3408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - Антонова Н.С. по доверенности от 01.02.2016, арбитражного управляющего Максименко А.А. и его представителя по доверенности от 01.03.2016 Померанцева Г.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Середы М.В, по доверенности от 30.11.2015 N9, от открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК" - Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Должник, Компания).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Определением суда от 15.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

10.11.2015 открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максименко Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 9-12, и по проведению повторных торгов по продаже этого имущества.

Определением суда от 16.11.2015 жалоба принята судом к производству, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251; далее - ООО "ПЛК")

02.12.2015 от Комбината поступило уточнение к жалобе (том 1, листы 70-72).

09.12.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская 7; ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; далее - ООО ПКП "Титан") о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое в судебном заседании 16.12.2015 протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от 09.12.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отказано в принятии к производству уточнённых требований Комбината и жалоба рассмотрена по первоначально заявленным предмету и основаниям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы; не дал оценки факту нарушения победителем торгов срока оплаты по договору купли-продажи; не заключения конкурсным управляющим должника договоров продажи спорного имущества со вторым участником торгов, предложившим наибольшую цену после победителя - ООО ПКП "Титан"; злоупотреблению правом при участии в торгах ООО "ПЛК".

От ООО ПКП "Титан" поступил отзыв на жалобу, согласно которому жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель Комбината доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам изложенным в отзывах.

Представитель открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Податель жалобы и ООО ПКП "Титан" полагают, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Установив, что при изменении требований Комбинатом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции протокольным определением от 09.12.2015 правомерно отказал в принятии уточнений и рассмотрел жалобу в первоначально заявленном виде.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право ООО "ПЛК" на обжалование действий Максименко А.А. в рамках дела N А05-433/2013 нарушено не было, поскольку заявленные в уточнении от 01.12.2015 требования (том 1, листы 70-73) по тому же предмету и основанию, согласно электронной карточке дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел, приняты 22.12.2015 определением Арбитражного суда Архангельской области в качестве отдельной жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего должника. ООО ПКП "Титан" также не было лишено права на судебную защиту, которым воспользовалось согласно Картотеке арбитражных дел, путём предъявления иска к Должнику в рамках дела N А05-14610/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 г. конкурсным управляющим Максименко А.А. проведены торги по продаже имущества должника, в том числе спорных лотов N 9-12, победителем по которым был признано ООО "ПЛК". Между Должником и победителем торгов (ООО "ПЛК") 04.09.2015 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых покупатель обязался оплатить определённую в ходе торгов цену имущества в 30-дневный срок с момента подписания договоров купли-продажи (пункты 2.2 договоров).

В связи с тем, что оплата по договорам купли-продажи в установленный срок не поступила конкурсный кредитор ООО "ПЛК" обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

На основании полученных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным доказательствам после заключения договоров купли-продажи по результатам торгов, проведенных 28.08.2015 ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками: об уменьшении покупной цены по лоту N 9 (дело N А05-11677/2015); о признании ничтожными договоров купли-продажи по лотам N10 и N 12 по тем основаниям, что лесовозные дороги, проданные в соответствии с указанными лотами, не являются недвижимым имуществом (дела N А05-11620/2015 и N А05-11621/2015); об уменьшении покупной цены, по основанию значительного повреждения имущества, входящего в лот N 11 (ограждающей дамбы) и невозможностью рассмотрения его в качестве объекта продажи (дело N А05-11678/2015).

Таким образом, договоры купли-продажи от 04.09.2015 сразу попали под судебные споры.

Как следует из электронных карточек вышеуказанных дел, размещённых в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции, только по одному делу N А05-11677/2015 (лот N 9) определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015, судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено. Остальные споры не были рассмотрены к дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебные споры по делам N А05-11620/2015 и N А05-11621/2015 (лоты N 10 и 12) не рассмотрены до настоящего времени.

В удовлетворении искового заявления ООО "ПЛК" по делу N А05-11678/2015 (лот N 11) отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Согласно отзыву Максименко А.А. от 24.02.2015 и пояснениям сторон денежные средства в оплату за имущество по лоту N 11 внесены ООО "ПЛК" в конкурсную массу должника в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 г. ООО "ПЛК" направило в адрес конкурсного управляющего Максименко А.А. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи по лоту N 9.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. 27.11.2015 г. направил в адрес ООО ПКП "Титан" письмо N 139 с предложением заключить договор купли-продажи имущества по лотам N 9, 10, 12, как участнику торгов, предложившим наивысшую цену, за исключением победителя торгов (том 2, листы 27-28).

Согласно отзыву Максименко А.А. и общедоступным сведениям интернет-сайта издания "Коммерсантъ" в отношении имущества, включенного в лот N 9, реализация с первых торгов которого так и не состоялась, конкурсным управляющим Должника 19.12.2015 осуществлена публикация о проведении повторных торгов (номер публикации 77031718167), которые также признаны несостоявшимися и объявлены торги путём публичного предложения (публикация в издании "Коммерсантъ" от 27.02.2016 под номером 77031779762).

Довод апеллянта и ООО ПКП "Титан" о том, что в силу положений 4.2 спорных договоров в случае неоплаты полной стоимости имущества договоры признаются незаключёнными отвергается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с момента подписания договоров купли-продажи между Должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ПЛК", договоры-купли продажи были заключены в связи с чем, у сторон договора возникли взаимные прав и обязанности. Действующее гражданское законодательство предусматривает особые основания изменения и расторжения договора (глава 29 ГК РФ). Право на признание заключённого договора незаключённым (не порождающим прав и обязанностей) по соглашению сторон договора отсутствует. В данном случае расторжение договора возможно путём соглашения сторон, по решению суда (статья 450 ГК РФ), либо путём одностороннего отказа от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ), возможность которого спорными договорами установлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, поскольку действия конкурсного управляющего, не принимающего мер к дальнейшей реализации имущества по лотам N N 9-12 были вызваны объективными причинами (оспариванием договоров купли-продажи победителем торгов в судебном порядке). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельства несоблюдения покупателем требования абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, и верно указано, что не проведение оплаты по договорам купли-продажи в течение 30 дней со дня подписания договора, в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, возможность одностороннего расторжения договоров купли-продажи до рассмотрения судебных споров у Максименко А.А. отсутствовала.

В отношении имущества, от приобретения которого отказался победитель торгов и ООО ПКП "Титан" (лот N 9), конкурсным управляющим Максименко А.А. в разумный срок проведены повторные торги, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего направленной на затягивание конкурсного производства.

Ссылка Комбината в апелляционной жалобе на то, что ООО "ПЛК" имело опосредованное влияние на действия Максименко А.А. не подтверждена объективными доказательствами (статья 65 АПК РФ), а, как справедливо указано судом первой инстанции, является лишь предположением подателя жалобы.

Довод Комбината и ООО ПКП "Титан" о непринятии мер конкурсным управляющим по возврату спорного имущества в конкурсную массу опровергается материалами дела, поскольку передача имущества покупателю (ООО "ПЛК") до момента его оплаты не осуществлялась, следовательно, имущество из конкурсной массы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не выбывало.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заключение новых договоров купли-продажи с иными лицами кроме ООО "ПЛК", в том числе путём проведения повторных торгов до момента разрешения судебных споров с ООО "ПЛК" могло привести к еще большей правовой неопределенности в вопросе судьбы предметов договоров купли-продажи, и, как следствие, привести к ещё большему затягиванию конкурсного производства.

Ссылка Комбината и ООО ПКП "Титан" о том, что заключение договора купли-продажи по лоту N 9 со вторым участником торгов, предложившим наибольшую цену (ООО ПКП "Титан") до рассмотрения судебного спора по делу N А05-11678/2015 привело бы к получению максимальной выручки от продажи имущества должника опровергается материалами дела, согласно которым после окончания судебного разбирательства выкупная стоимость имущества выплачена победителем торгов в полном объёме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов Комбината, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Компании.

Оснований для изменения или отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова