Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14619/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-10915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14619/2015) Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-10915/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112),

о признании незаконным предписания N 57/1701-П от 22.05.2015 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Ильясов Айдар Анварович (паспорт, по доверенности от 18.12.2013 сроком действия по 04.09.2016), Королева Лариса Сергеевна (паспорт, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018), Санников Владимир Борисович (паспорт, по доверенности от 19.02.2014 сроком действия по 04.09.2016);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ОАО "УТСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 57/1701-П от 22.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, а также принимая во внимание оценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при принятии решений по делам 12-879/2015 и 12-880/2015, пришел к выводу, что требования, изложенные в п.1, 2 оспариваемого предписания, со сроком его исполнения до 01.10.2016 года, являются обоснованными и исполнимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что требования оспариваемого предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств в соответствии с утверждённым графиком от 18.05.2015 г. и постановки на учёт оборудования работающего под давлением в соответствии с действующим законодательством являются неправомерными, поскольку заявителем на все имеющиеся у него в пользовании технические устройства - участок трубопровода тепловой сети г. Тюмени рег. N А-57-00978-002 III класса опасности, имеются положительные заключения экспертиз, а также свидетельства N N А-57-00978-0002 от 06.03.2008, А-57-00978-0004 от 06.03.2008, подтверждающие регистрацию означенного объекта в государственном реестре опасных промышленных объектов.

При этом, апеллянт с учетом позиции ЦА Ростехнадзора, изложенной в письме от 25.05.2015 N 09-00-06/3213 указывает, что поскольку с даты вступления в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. N 116 (далее ФНП N 116) решения о вводе в эксплуатацию и пуске (включения) в работу оборудования под давлением в филиале ОАО "УТСК" не принималось, оборудование в работу не запускалось, то повторная постановка на учет в Ростехнадзоре, раннее введенных в эксплуатацию технических устройств (составных частей трубопровода) и уже зарегистрированных в государственном реестре опасных промышленных объектов как единый объект (участок трубопровода тепловой сети г. Тюмени рег. NА-57-00978-002 III класса опасности), не требуется.

Кроме того, Общество указало, что ссылки суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции по делам 12-879/2015 и 12-880/2015, возбужденным по заявлениям начальника района тепловых сетей ОАО "УТСК" Ершова О.А. на постановление N 84-08-2015 от 26.05.2015 года и главного инженера тепловых сетей ОАО "УТСК" Ильясова А.А. на постановление N 85-08-2015 от 26.05.2015 года, являются неправомерными, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Северо-Уральске управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 20.03.2015 г. N 57/1701 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, результаты которой отражены в акте проверки N 57/1701-А от 22.05.2015 г. (л.д.57-65).

Согласно акту, Управлением в ходе проверки опасного производственного объекта -участок трубопроводов теплосети г. Тюмени (рег. N А57-00978-0002 III класс опасности) выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): отсутствуют экспертизы промышленной безопасности технических устройств применяемых на опасном производственном объекте, чем нарушены требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "н" пункта 218 раздела 5 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116; технические устройства не поставлены надлежащим образом на учёт в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 217 раздел 4 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116.

Одновременно с актом проверки Управлением вынесено оспариваемое предписание N 57/1701-П от 22.05.2015 г. об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию Общество должно провести экспертизы промышленной безопасности технических устройств в соответствии с утверждённым графиком от 18.05.2015 г., провести постановку на учёт оборудования работающего под давлением в соответствии с действующим законодательством, предписанием установлен срок для его исполнения: до 01.10.2016 г.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

20.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностного лица управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.

В соответствии частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В силу статьи 2 Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество осуществляет эксплуатацию участка трубопровода тепловой сети г. Тюмень рег. N А-57-00978-002 III класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана исполнять предусмотренные Федеральным законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения установлены в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538.

Целью экспертизы является определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие соответствующую лицензию, за счёт средств её заказчика.

Результатом данной экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим в её проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 г. N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации" принятие решения о продлении срока безопасной эксплуатации на ОПО (определение остаточного ресурса) на территории Российской федерации осуществляется на основании заключения промышленной безопасности.

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116, предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил

Пунктом 5 Правил установлено, что требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Согласно подпункту "н" пункта 218 раздела 5 Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 217 раздела 4 Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется:

а) оборудование под давлением, подлежащее учёту в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП;

б) оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории ОПО, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Из акта проверки следует, что Обществом не исполнены обязательные требования, установленные муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта "н" раздела 5, ст.218 Правил отсутствуют экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; в нарушение раздела 4, ст. 217 Правил технические устройства не поставлены надлежащим образом на учет в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора.

В оспариваемом предписании Управление обязало общество устранить выявленные нарушения, а именно: провести экспертизы промышленной безопасности технических устройств в соответствии с утверждённым графиком от 18.05.2015 г., провести постановку на учёт оборудования работающего под давлением в соответствии с действующим законодательством.

Однако, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания невозможно установить экспертизу каких именно технических устройств необходимо провести Обществу и каким образом провести постановку на учет оборудования, чтобы это соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку из материалов рассматриваемого спора следует, что Общество осуществляет эксплуатацию уже зарегистрированного (свидетельство о регистрации А57-00978, л.д. 87) производственного объекта- участка трубопроводов тепловой сети г. Тюмень peг. N А-57-00978-002 III класса опасности при наличии положительных заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 94-130).

Таким образом, оспариваемое предписание, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям исполнимости, поскольку, исходя из буквального толкования его текста, в нем содержится описание выявленного в ходе проверки нарушения со ссылкой на нормы права, называются обязательных к исполнению конкретные мероприятия, вместе с тем, непосредственное выполнение которых не сможет привести к устранению выявленного нарушения, поскольку Управлением не конкретизирован объект, в отношении которого необходимо провести предписанные меры.

В обоснование законности оспариваемого предписания Управление в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в состав, эксплуатируемых ОАО "Уральская теплосетевая компания" ОПО - участка трубопроводов тепловой сети г. Тюмень peг. N А-57-00978-002 III класса опасности, согласно сведений характеризующих ОПО от 25.12.2013, входит 15 технических устройств - тепломагистраль N 1, тепломагистраль N 2, тепломагистраль N 3, тепломагистраль N 4, тепломагистраль N 5, тепломагистраль N 6, тепломагистраль N 8, тепломагистраль N 9, тепломагистраль N 10, тепломагистраль N 11, тепломагистраль N 12, тепломагистраль N 16, участок тепломагистрали по ул. Кузнецова д. 13, участок тепломагистрали по ул. Вересковая д. 17 корп. 1 и по ул. Вересковая д. 19, участок тепломагистрали по ул. Радищева д. 27 корп. 2.

В период проверки Обществом по требованию должностного лица Управления, представлены экспертизы промышленной безопасности только на часть технических устройств входящих в состав ОПО Участок трубопроводов тепловой сети г. Тюмень peг. N А-57-00978-002 III класса опасности - тепломагистраль N 2, тепломагистраль N 3, тепломагистраль N 4, тепломагистраль N 5, тепломагистраль N 9. На остальные технические устройства, входящие в состав данного ОПО, а именно - тепломагистраль N 1, тепломагистраль N 6, тепломагистраль N 8, тепломагистраль N 10, тепломагистраль N 12, тепломагистраль N 16, участок тепломагистрали по ул. Кузнецова д. 13, участок тепломагистрали по ул. Вересковая д. 17 корп. 1 и по ул. Вересковая д. 19, участок тепломагистрали по ул. Радищева д. 27 корп. 2, экспертизы не представлены.

Не проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а также постановка данных технических устройств на учет в Управление не надлежащим образом, в течение длительного периода их эксплуатации, по мнению Ростехнадзора, ставит под угрозу промышленную безопасность ОПО, а также создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание каких-либо ссылок на технические устройства, входящие в состав ОПО, которые подлежат экспертизе и поставлены на учет в Управлении ненадлежащим образом, не содержат.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемое предписание не было надлежащим образом мотивировано, что исключало возможность его исполнения. Дополнительные доводы, приведенные Управлением в письменном отзыве, без отражения в предписании ссылки на конкретные объекты, в отношении которых необходимо провести предписанные меры, не подтверждают законность и обоснованность предписания на момент его выдачи.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что Управление в первом пункте оспариваемого предписания, обязывая Общество провести экспертизу промышленных устройств, ссылается на график мероприятий, утвержденных главным инженером филиала ОАО "УТСК", по приведению в соответствие с требованиями Правил и Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов в части постановки на технический учет в РТН, проведения экспертизы промышленной безопасности всего (целиком) технического устройства от 18.05.2015.

Указанный график мероприятий, как следует из текста заявления, составлен Обществом в соответствии с изложенной им позицией о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок в течение какого периода времени должна быть проведена экспертиза технического устройства, то экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства (части ОПО) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Управление, согласовав представленный ему в рамках проверочных мероприятий график проведения экспертизы, согласилось с вышеизложенной позицией Общества, следовательно, законных оснований для выдачи оспариваемого предписания не имело.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления Ростехнадзора являются неправомерными.

При этом, также необходимо отметить, что отказ в признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО "Уральская теплосетевая компания", подтвержденный судебными актами суда общей юрисдикции по делам 12-879/2015, 12/880/2015 не является обстоятельствам, исключающим для арбитражного суда возможность исследования по существу обстоятельств рассматриваемого спора и вынесение противоположного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному исследованию и исключают возможность их не учета по делам, рассматриваемым арбитражными судами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Исследовав тексты указанных судебных актов по делам, в рамках которых должностными лицами Общества оспаривались постановления о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения указанных дел какие-либо обстоятельства, непосредственно связанные с предметом рассматриваемого в рамках настоящего спора требования (законности вынесенного предписания) не устанавливались.

Так, из текста означенных решений следует, что дела 12-879/2015 и 12-880/2015 возбуждены по заявлениям начальника района тепловых сетей ОАО "УТСК" Ершова О.А. на постановление N 84-08-2015 от 26.05.2015 года и главного инженера тепловых сетей ОАО "УТСК" Ильясова А.А. на постановление N 85-08-2015 от 26.05.2015 года.

При этом, тексты указанных решений содержат лишь правовое обоснования наличия у Общества обязанности по применению норм и Правил, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 г. и перечисление документов, на основании которых административный орган и суды сделали вывод о виновности вышеназванных лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты содержат правовую оценку полученных в ходе проведенной Ростехнадзором проверки документов в целях их достаточности для констатации вывода о виновности должностных лиц во вменяемых им административных правонарушениях.

Означенные решения, вопреки выводам суда первой инстанции, анализа оспариваемого предписания не содержат, а лишь констатируют факт его наличия, что не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, установленного судом общей юрисдикции, имеющего значения для рассматриваемого спора.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы с учетом которых судом первой инстанции сделан вывод о доказанности Ростехнадзором факта совершения должностными лицами Общества административных правонарушений, ответственность за совершения которых предусмотрена статьей 9.1 Кодекса (а именно : протоколов по факту выявленных нарушений, постановлений о привлечении к административной ответственности) и предметом заявленных требований по настоящему делу является иной процессуальный документ (предписание), оценка его содержания по существу не приведет к преодолению судебных актов судов общей юрисдикции как ошибочно полагает суд первой инстанции (это следует из мотивировочной части решения).

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, формируя позицию по делу с учетом содержания судебных актов судов общей юрисдикции, без исследования фактического содержания оспариваемого Предписания и акта проверки, который послужил основанием для его вынесения, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 57/1701-П от 22.05.2015 г., вынесенное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества, подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия в нем конкретизации обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания и недоказанности административным органом нарушения требований промышленной безопасности в деятельности Общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.10.2015 по делу N А70-10915/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-10915/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества предписание N 57/1701-П от 22.05.2015 г.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) в пользу Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 6999 от 16.12.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер